Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-10393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Филатовой Г.В.

Судей Смирновой Е.И., Назейкиной Н.А.

При секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голованова М.Ю. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 04.05.16г., которым постановлено:

Исковые требования Голованова М.Ю. к Власову С.В. и ООО "Вересень" о взыскании солидарно процентов на сумму кредита и неустойки за просрочку платежа оставить без удовлетворения в полном объёме.

Взыскать с Голованова М.Ю. в доход государства государственную пошлину в сумме 37112 руб. 51 коп.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

Голованов М.Ю. обратился в суд с иском к Власову С.В., ООО "Вересень" о взыскании процентов на сумму кредита, неустойки за просрочку платежа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.06.2015г. между ОАО " Банк" в лице Самарского отделения N6991 и Головановым М.Ю. был заключен договор уступки прав требований N1, по условиям которого Банк уступил Голованову М.Ю. права требования, вытекающие из договора N3377 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 08.12.2010г. и договору N3315 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 02.04.2010г. в отношении должников Власова С.В., ООО "Вересень".

До настоящего времени Власовым С.В., ООО "Вересень" не исполнены в полном объёме обязательства по возврату сумм просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты взысканных решением Безенчукского районнного суда Самарской области от 29.04.2014г. по делу N2-151/13, решением Безенчукого районного суда Самарской области от 08.05.2013г. по делу N20249/13.

Голованов М.Ю. полагает, что поскольку ответчики свои обязательства, предусмотренные кредитными договорами и договорами поручительства, надлежащим образом не исполнили, у него возникло право требовать взыскания с них процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Голованов М.Ю. (с учетом уточненных требований) просил суд взыскать солидарно с Власова С.В., ООО "Вересень" проценты за пользование кредитом по договору N3377 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 08.12.2010г. в сумме 999996 куб. 66 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга по указанному договору от 08.12.2010г. в размере 1134444 руб. 50 коп. и неустойку за просрочку уплаты процентов по договору N3377 от 08.12.2010г. в размере 219801 руб. 78 коп.; проценты за пользование кредитом по договору N3315 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.04.2010г. в сумме 1583663 руб. 20 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов по договору N3315 от 02.04.2010г. в размере 1709820 руб. 28 коп. и неустойку за просрочку уплаты процентов по договору N3315 в размере 334776 руб.11 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Голованов М.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь то обстоятельство, что поскольку ответчиками не исполнены обязательства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, ним подлежит применению такая мера ответственности, как начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает также, что в соответствии с ст. 809 ГК РФ с ООО "Вересень", Власова С.В. должны быть взысканы проценты, предусмотренные договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.04.2010г., от 08.12.2010г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Голованова М.Ю. - Климова О.А. (по доверенности 63АА3108955 от 06.07.2015г.) апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Власова С.В. - Храмова Д.Н (по доверенности 63АА2909228 от 28.01.2016г.) возражал простив доводов апелляционной жалобы Голованова М.Ю., просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО "Вересень" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 02.04.2010г. между Открытым акционерным обществом " Банк" в лице Новокуйбышевского отделения N 7723 и ООО "Вересень" заключен договор N 3315 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 5 340 000,0 рублей для приобретения оросительной установки Bauer Linestar на срок по 27.02.2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых. 21.05.2012г. заключено дополнительное соглашение N1 об изменении целевого назначения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Вересень" и Банком заключены следующие договоры:

- 02.04.2010г. договор залога N 331582 оросительной установки Bauer Linestar 168, залоговой стоимостью 2 728 017руб.;

- 02.04.2010г. договор ипотеки N 3315/1 административного здания, площадью 393,8 кв.м., этажность: 2, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Власову С. В., начальная продажная цена установлена в размере 3 445 500 рублей; земельного участка для размещения административного здания, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 866,00 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер 63:26:0802008:0055;

- 02.04.2010г. договор поручительства N 3315/3 с Власовым С.В.

08.12.2010г. между ОАО " Банк" в лице Новокуйбышевского отделения N7723 и ООО "Вересень" заключен договор N 3377 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 9000000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 28.11.2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, неустойка в размере учетной ставки рефинансирования банка России увеличенной в два раза.

В последующем между Банком и ООО "Вересень" было заключено дополнительное соглашение N1 от 27.09.2011 года об изменении графика погашения кредита, дополнительное соглашение N2 от 28.10.2011г. об изменении графика погашения кредита; дополнительное соглашение N3 от 28.11.2011г. об изменении (пролонгации) срока действия договора до 28.11.2012 года, об изменении графика погашения кредита и изменении процентной ставки -15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства ООО "Вересень" перед Банком были заключены:

- с ООО "Вересень" 13.12.2010г. договор ипотеки N3377/1 нежилого здание(зернорхранилище лит.А), общей площадью 1175, 9кв.м., расположенного по адресу "адрес", залоговой стоимостью 3105000 руб. с последующими дополнительными соглашениями;

- с Власовым С.В. 13.12.2010г. договор ипотеки N3377/2 земельного участка под строительство жилья и ведение животноводства, площадью 20000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 30000000 руб. с последующими дополнительными соглашениями

- с Власовым С.В. 13.12.2010г. договор ипотеки N3377/3 нежилого строения-овощехранилища, площадью 732, 7 кв.м., этажность 1, литер:К, расположенного по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 3375000 руб., а также на право аренды земельного участка площадью 1045 кв.м. сроком на 49 лет, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер 63:12:1803002:0005, залоговой стоимостью 15000 руб. с последующими дополнительными соглашениями;

- с Власовым С.В. 08.12.2010г. договор поручительства N3377/4 с последующими дополнительными соглашениями.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 08.05.2013г. удовлетворены исковые требования ОАО " Банк" к ООО "Вересень", Власову С.В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.04.2010г. и обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО "Вересень", Власова С.В. взыскана задолженность в размере 4 170 084,06 рубля, из которых: 3 890 000 рублей - просроченный основной долг, 203 836,53 - просроченные проценты, 68 942,36 рубля - неустойка за просроченный основной долг, 7 305,17 рублей - неустойка за просроченные проценты, обращено взыскание на заложенное по данному договору имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2013г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Вересень", Власов С.В., Власовой Т.Н. - без удовлетворения.

Решением Безенчукского районного суда от 29.04.2013г. солидарно с ООО "Вересень", Власова С.В. в пользу ОАО " Банк" в лице Новокуйбышевского отделения Самарского отделения N6991 взыскана задолженность по договору N3377 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.12.2010г. в сумме 2 845 264,84 рублей, из которых просроченный основной долг - 2 642 342,58 рубля, просроченные проценты -37 704,91 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 140 901,19 рубль, неустойка за просроченные проценты -2001,41 рубль, а также государственная пошлина в сумме 22 314,75 рубля, отказано в обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2013г. указанное решение оставлено без изменения в части взыскания задолженности по договору от 08.12.2010г., отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данной части постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013г. в отношении ООО "Вересень" была введена процедура наблюдения.

14.08.2013г. Определением Арбитражного суда Самарской области установлен размер задолженности ООО "Вересень" перед ОАО " Банк" в размере 6989 971,98 рублей, и 2724 рублей.

29.01.2014г. Определением Арбитражного суда Самарской области в отношении ООО "Вересень" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015г. ООО "Вересень" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 27.01.2016г. Арбитражного суда Самарской области продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспаривается, что 30.06.2015г. между ОАО " Банк" и Головановым М.Ю. был заключен договор уступки прав (требований) N1, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО " Вересень" и Власову С.В. вытекающие из:

- договора N3315 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.04.2010г., заключенного между цедентом и ООО "Вересень", дополнительного соглашения N1 от 21.05.2012 года, договора ипотеки N 3315/1 от 02.04.2010г., дополнительных соглашений N 1 от 07.02.2011г, N2 от 21.05.2012г., договор залога N 3315/2 от 02.04.2010г., дополнительного соглашения N1 от 07.02.2011г., N 2 от 21.05.2012г., договора поручительства N 3315/3 от 02.04.2010г., дополнительного соглашения N1 от 21.05.2012г.

-из договора N 3377 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.12.2010г., дополнительного соглашения N1 от 27.09.2011г., дополнительного соглашения N2 от 28.10.2011г., дополнительного соглашения N3 от 28.11.2011г., договора ипотеки N3377/1 от 13.12.2010г., договора ипотеки N3377/2 от 13.12.2010г., договора ипотеки N3377/3 от 13.12.2010г., договора поручительства N3377/4 от 08.12.2010г. с последующими дополнительными соглашениями с Власовым С.В.

- решения Безенчукского районного суда Самарской области от 29.04.2013г. по гр. делу N2-151/2013 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2013г. о взыскании задолженности по договору N 3377 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.12.2010г. в сумме 2845264 руб. 84 коп. и обращении взыскания на предмет залога;

- решения Безенчукского районного суда Самарской области от 08.05.2013г. по гр. делу N2-249/2013 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2013г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 3315 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.12.2010г. в сумме 4199134 руб. 48 коп. и обращении взыскания на предмет залога;

- определения Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2013г. о включении Цедента в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вересень" в размере 6 989 971,98 рубль.

Общая сумма переуступки Цессионарию прав требования к должнику составляет 6 971 516,89 рублей, в том числе:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3315 от 02.04.2010г. в сумме 4 170 084,06 рубля, из которых: просроченный основной долг - 3 890 000 руб., просроченные проценты - 203 836,53 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 68 942,36 рубля, неустойка за просроченные проценты - 7 305,17 рублей

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N3377 от 08.12.2010г. в общей сумме - 2 772 382,41 рубля, из которых: просроченный основной долг - 2591774 руб.90 коп., просроченные проценты -37704 руб.91 коп., неустойка за просроченный основной долг-140901 руб.19 коп., неустойка за просроченные проценты -2001 руб.41 коп.

- по решению Безенчукского районного суда Самарской области о 08.05.2013г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 29050,42 рублей.

Пунктом 5.2 договора уступки прав (требований) от 30.06.2015г. предусмотрено, что цессионарию (Голованову М.Ю.) известно, что в отношении должника, права (требования) к которому передаются по договору, ведется процедура внешнего управления (дело NА55-931/2012 Арбитражный суд Самарской области).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не начисляются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В связи с этим, при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

По смыслу ст. 361, 365 Гражданского кодекса РФ поручительство является способом обеспечения обязательства и повышает для кредитора вероятность удовлетворения его требований в случае нарушения должником обеспеченного им обязательства.Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ объем ответственности поручителя не может превышать объема ответственности основного должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность ООО "Вересень" и Власова С.В., как поручителя ООО "Вересень", перед Головановым М.Ю. ограничена определением Арбитражного суда Самарской области в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО " Вересень" в сумме 6 989 971, 89 рубль и обоснованно отказал в удовлетворении требований Голованова М.Ю. к ООО "Вересень", Власову С.В. о взыскании процентов на сумму кредита, неустойки за просрочку платежей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Голованов М.Ю. о том, что по неисполненным обязательствам ответчиков должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также, что с ООО "Вересень", Власова С.В. должны быть взысканы проценты, предусмотренные договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.04.2010г., от 08.12.2010г., не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку требование кредитора к должнику возникло после возбуждения дела о банкротстве, поэтому, как указывалось выше, ответственность должника ООО "Вересень" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.04.2010г., 08.12.2010г. и Власова С.В., как поручителя ООО "Вересень", ограничена размерами требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО " Вересень" в сумме 6 989 971,89 рубль.

Иные доводы апелляционной жалобы Голованова М.Ю. являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 04.05.16г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голованова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи