Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-10645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в

составе:

председательствующего - Калиниковой О.А.,

судей - Осиповой С.К., Черкуновой Л.В.,

при секретаре - Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Н.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Смирновой Н.А. к Смирнову Н.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", и об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности в отношении Смирнова Н.А., отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к Смирнову Н.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок и об аннулировании в ЕГРП регистрационной записи.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.11.2014 года Кинельским районным судом Самарской области вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Смирновой Н.А. к ФИО1 и встречные исковые требования ФИО1 к Смирновой Н.А. о "данные изъяты", которое вступило в законную силу 20.01.2015 года.

Суд признал за ФИО1 и Смирновой Н.А. право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" по ? доли за каждым; взыскал со ФИО1 в пользу Смирновой Н.А. денежную сумму в размере 619 850,00 рублей. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары возбудил исполнительное производство N в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному выше адресу. Данный факт стал известен ФИО1 и ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением от имени ФИО1 в лице его представителя, поданное им в Промышленный районный суд г.Самары, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором должник указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства и уведомление о государственной регистрации ограничения права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок и на объект индивидуального жилищного строительства по указанному выше адресу в ЕГРП внесена запись об ограничении прав собственника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности, но регистрационная служба уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в государственной регистрации в связи с запретом на производство регистрационных действий в отношении указанного имущества.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ? долю земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", Смирнову Н.А., несмотря на то, что в отношении указанного имущества наложены ограничения в виде запрета на осуществлении регистрационных действий, и он не имел права на распоряжение данным имуществом.

Кроме того, ответчик, зная об обременении, ДД.ММ.ГГГГ предъявил в Управление Росреестра по Самарской области решение Промышленного районного суда г.Самары от 20.05.2015 года с отметкой о вступлении в законную силу, несмотря на то, что указанное решение было отменено Промышленным районным судом г.Самары 17.06.2015 года и вынесено определение о прекращении производства по делу.

Также истец ссылается на тот факт, что ответчик подал заявление ДД.ММ.ГГГГ на оформление права собственности в отношении спорного имущества после смерти дарителя ФИО1

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Смирнова Н.А. просила суд признать договор дарения ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", зарегистрированный в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Смирнова Н.А. на ? доли земельного участка и жилого дома по указанному выше адресу; обязать Управление Росреестра по Самарской области аннулировать регистрационную запись о праве собственности Смирнова Н.А. на спорное недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Смирнова Н.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кинельского районного суда Самарской области от 10.06.2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе истец указывает, что Смирнов Н.А. с момента подписания договора дарения, как собственник, никаких действий в отношении спорного недвижимого имущества не производит. Также истец указывает, что должник ФИО1 произвел отчуждение принадлежащего ему спорного имущества, имея непогашенную задолженность перед истцом. Истец полагает, что регистрирующий орган незаконно осуществил регистрацию договора дарения спорного объекта недвижимости при наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, что и повлекло в дальнейшем незаконность перехода права собственности. Кроме того, Смирнова Н.А. не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Истец ссылается на то, что в пункте 7 договора дарения указано, что до заключения договора спорное имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, несмотря на то, что стороны договора знали о наличии обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

В заседании судебной коллегии истец Смирнова Н.А. и представитель истца - Комиссарова А.В. ( по доверенности) доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и иск удовлетворить.

Представитель ответчика Смирнова Н.А. - Иевлев А.Г., действующий по доверенности и ордеру, против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Установлено и материалами дела подтверждается, что решением Кинельского районного суда Самарской области от 11.11.2014 года, вступившим в законную силу 20.01.2015 года частично удовлетворены исковые требования Смирновой Н.А. к ФИО1 о "данные изъяты": за Смирновой Н.А. и за ФИО1 признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" (том I, л.д. 13-16). Данным решением со ФИО1 в пользу Смирновой Н.А. взыскана денежная сумма в размере 619 850,00 рублей, в том числе: денежная компенсация за погашение ссудной задолженности - 359 850,00 рублей и денежная компенсация за автомобиль - 260 000,00 рублей.

На основании указанного решения Кинельским районным судом Самарской области изготовлен исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 с указанием суммы задолженности - 619 850,00 рублей. По результатам рассмотрения исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары возбуждено исполнительное производство N (том I, л.д. 10).

В рамках возбужденного исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: ? доли жилого помещения, площадью 165,5 кв.м, и ? доли земельного участка, площадью 900,0 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра сведений в отношении указанного недвижимого имущества, и Управлению Росреестра по Самарской области поручено с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя не проводить регистрационные действия в отношении данного имущества (том I, л.д. 11).

Из уведомления Управления Росреестра по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра сведений в отношении ? доли в праве на земельный участок и ? доли в праве на объект индивидуального жилищного строительства, находящихся по указанному выше адресу, в ЕГРП внесена запись об ограничении прав собственника ФИО1 (о запрете Управлению Росреестра по Самарской области проводить регистрационные действия с вышеуказанным объектом недвижимого имущества, принадлежащем ФИО1) (томII, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим в лице представителя ФИО2, и его сыном - Смирновым Н.А. заключен договор дарения, из содержания которого следует, что ФИО1 (даритель) безвозмездно передал (подарил), а Смирнов Н.А. (одаряемый) принял в дар ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 900,0 кв.м, и ? долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 165,50 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (том I, л.д. 71-72). Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Смирнова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том I, л.д. 38).

Отделом ЗАГС г.о. Октябрьск Управления ЗАГС Самарской области предоставлены сведения о том, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (том I, л.д. 23). Однако при жизни он оформил нотариальную доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия - три года на имя ФИО2, которой предоставил ей право от его имени подарить Смирнову Н.А. принадлежащее ему спорное недвижимое имущество, а также предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Росреестра по Самарской области, подписать договор дарения, зарегистрировать переход права собственности и ранее возникшее право собственности в Управлении Росреестра по Самарской области, внести изменения в ЕГРП по спорному объекту (том I, л.д. 73).

Смирнова Н.А., обращаясь в суд, заявила требование о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду мнимости, указав, что данный договор заключен с целью сокрытия спорного имущества от обращения на него взыскания по долговым обязательствами ФИО1

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре: стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида: порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на Смирновой Н.А., как на стороне, заявившей такое требование.

Из материалов дела следует и судом установлено, что воля сторон на возникновение правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество от ФИО1 к Смирнову Н.А. имелась, была явно выражена, искажение воли отсутствует, стороны желали наступления именно таких правовых последствий. О том, что ФИО1 имел намерение безвозмездно передать Смирнову Н.А., как своему сыну, спорное имущество, подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 предоставил представителю полномочия на совершение именно дарения спорного имущества ответчику Смирнову Н.А. (том I, л.д. 73). Кроме того, спорное имущество было фактически передано ФИО1 Смирнову Н.А., который совершил действия, свидетельствующие о принятии доли в жилом доме и земельном участке в дар, что следует из договора дарения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор дарения не является мнимой сделкой, поскольку соответствуют требованиям ст. 572 ГК РФ.

Доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора дарения, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт наличия у ФИО1 неисполненных обязательств перед истцом не может свидетельствовать о мнимости совершенной между ФИО1 и Смирновым Н.А. сделки.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 94 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Вместе с тем, запрет на совершение сделок в отношении спорного имущества Управлением Росреестра был снят на основании решения Промышленного районного суда г.Самары от 20.05.2016г., которым постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N и иные постановления по исполнительному производству, отменены.

Довод истца, заявленный при подаче иска и указанный им в апелляционной жалобе, о том, что на момент совершения сделки ФИО1 располагал информацией о возбуждении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, как и том, что в отношении спорного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд первой инстанции запрашивал от судебного пристава-исполнителя данные о том, были ли получены ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары такие данные в суд не были представлены, что следует из ответов от ДД.ММ.ГГГГ (том I, л.д. 210-211) и от ДД.ММ.ГГГГ (том II, л.д. 2).

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес ФИО1 уведомление о том, что регистрирующим органом произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий (том II, л.д. 15). Согласно данного уведомления, оно было направлено ФИО1 по адресу: "адрес". Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован временно по месту пребывания в "адрес", что следует из представленной представителем ответчика домовой книги (том II, л.д. 4-5).

Довод истца о том, что ФИО1 не проживал в г. "адрес" опровергается доверенностями, которые были выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том II, л.д. 6) и ДД.ММ.ГГГГ (том I, л.д. 73), которые были удостоверены нотариусом именно города "адрес". Кроме того, в соответствии со сведениями, предоставленными отделом ЗАГС г.о. "данные изъяты" Управления ЗАГС Самарской области, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ и местом его смерти является город "адрес" (том I, л.д. 23).

При таком положении, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 и Смирнова Н.А. злоупотребления правом, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Смирнов Н.А. с момента подписания договора дарения, как собственник, никаких действий в отношении спорного недвижимого имущества не производит, не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ предполагает отчуждение исключительного права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому и не обязывает Смирнова Н.А. менять место постоянного жительства. Собственник по своему усмотрению осуществляет свое право пользования недвижимым имуществом.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы Смирновой Н.А. о том, что в пункте 7 договора дарения указано, что до заключения договора спорное имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, несмотря на то, что стороны договора знали о наличии обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, поскольку в материалах дела не содержится сведений о надлежащем извещении ФИО1 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и о вынесении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Н.А. ? без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: