Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-10744/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Филатовой Г.В.

судей: Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Дубравушка" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ТСЖ "Дубравушка" - удовлетворить частично.

Взыскать с Мейер В.Ф. в пользу ТСЖ "Дубравушка" неосновательное обогащение в сумме 42 302 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 778 рублей 56 копеек, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей 00 копеек, по оплате за ксерокопирование в сумме 9 403 рубля 08 копеек, почтовые расходы в сумме 428 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 552 рубля 42 копейки, а всего 58 464 (пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Дубравушка" обратилось в суд с иском к Мейер В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ответчик Мейер В.Ф. является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, "адрес" а также долевым собственником общего имущества указанного многоквартирного дома.

С 01.11.2013 г. многоквартирный дом N "адрес" (МКД) находится в управлении ТСЖ "Дубравушка".

С 01.11.2013 г. по 31.10.2015 г. истец предоставлял ответчику услуги по управлению общим имуществом, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Ответчик указанные услуги получал, однако, от их оплаты уклоняется, в связи с чем на стороне ответчика за вышеуказанный период возникло неосновательное обогащение в размере 75 916,80 руб. (основной долг), в том числе: содержание общего имущества на сумму 52 855,83 руб., ремонт общего имущества на сумму 23 060,97 руб.

В связи с тем, что ответчик уклонялся от получения платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт (квитанций), истец был вынужден направлять ответчику письменные требования, однако ответчик задолженность не погасил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 75 916,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2015 г. в размере 4986,47 руб., судебное расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 627 руб., по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, по ксерокопированию документов и изготовлению фотокопий в сумме 16 876 рублей, почтовые расходы в сумме 769 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Дубравушка" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Дубравушка" - Сметанко Н.А. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Мейер В.Ф. по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Алгоритм", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Кроме того, он должен участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В издержках на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать и собственники расположенных в данном доме квартир, и собственники нежилых помещений.

В соответствии с п. 6 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно пп. "б" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание сцбщего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, ТСЖ "Дубравушка", на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.09.2013 г., с 01.11.2013 г. осуществляет управление многоквартирным домом "адрес" г. Самара.

Решением общего собрания собственников помещений были утверждены размеры платы за содержание и ремонт помещения с 01.11.2013 г. в сумме 19,34 рубля за 1 кв.м., с 01.07.2014 г. - в размере 21,00 рубля за 1 кв.м.

Ответчик Мейер В.Ф. является сособственником расположенных в доме N "адрес" г. Самара нежилых помещений, на -1 этаже (подвал) N N, N, N, 1 этаж N N кадастровый (условный) N общей площадью 485,90 кв.м. (доля в праве 190/1000), на -1 этаже (подвал) с 21 по 26 кадастровый (условный) N общей площадью 122,00 кв.м. (доля в праве 17/100), на 1 этаже N кадастровый (условный) N общей площадью 26,90 кв.м. (доля в праве 1/3), на антресольном этаже (95) этаж N с 5 по 14 кадастровый (условный) N общей площадью 99,60 кв.м. (доля в праве 1/3).

Осуществление ТСЖ "Дубравушка" работ по содержанию многоквартирного жилого дома подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ и иными документами.

При этом, в судебном заседании установлено, что многоквартирный дом N "адрес" г. Самара имеет особенности планировки и организации инженерных сетей. В доме имеется значительное количество встроено-пристроенных нежилых помещений, располагающихся на первых двух этажах и в пристрое.

Согласно акта осмотра N от 09.02.2016 г., подписанного представителями сторон, в ходе проведения осмотра здания по адресу: "адрес", в присутствии специалиста ФИО1, пристрой, расположенный со стороны главного и боковых фасадов, является неотъемлемой частью строения.

Учитывая наличие общих несущих конструкций, а также установленное в ходе осмотра от 09.02.2016 г. наличие общих элементов инженерных сетей у жилой и нежилой части дома, суд пришел к правильному выводу о том, что дом является единым объектом.

То, что "адрес" является единым объектом, многоквартирным жилым домом, имеющим встроено-пристроенные нежилые помещения подтверждается и техническим паспортом на дом, из которого так же следует, что жилое здание, расположенное по адресу: "адрес" является многоквартирным жилым домом, который имеет площадь квартир 6922,4 кв.м., площадь обособленных нежилых помещений - 5180,1 кв.м.

В период с 01.11.2013 г. по 31.10.2015 г. истец предоставлял ответчику услуги по управлению общим имуществом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 75 916,80 руб., однако ответчик указанные услуги не оплачивал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, имеются основания для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.11.2013 г. по 31.10.2015 г., поскольку выполняя работы по содержанию общедомового имущества и его ремонту ТСЖ "Дубравушка" поддерживает в пригодном к эксплуатации состоянии весь объект недвижимости в виде многоквартирного дома, включая принадлежащие Мейер В.Ф. нежилые помещения.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика частично, а именно пропорционально соотношению площадей жилых и нежилых помещений, указанному согласно технического паспорта дома, то есть в сумме 42 302,36 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что значительная часть работы по содержанию и ремонту общего имущества дома выполнена за счет средств собственников нежилых помещений, включая Мейер В.Ф. и ООО "Алгоритм".

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу действующего законодательства в жилом доме может быть только одна обслуживающая организация, которой применительно к спорному дому с 01.11.2013 г. является ТСЖ "Дубравушка", оказывающее в период с 01.11.2013 г. по 31.10.2015 г. услуги по управлению общим имуществом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, соответственно у ответчика как собственника нежилых помещений возникла обязанность в силу вышеуказанных норм права оплатить предоставленные истцом услуги, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что непосредственно за его счет, а также за счет ООО "Алгоритм" выполнены определенные работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку собственник не лишен права и возможности улучшать принадлежащее ему имущество.

Согласно расчету истца за вышеуказанный период у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 75 916,80 руб. (основной долг), в том числе: содержание общего имущества на сумму 52 855,83 руб., ремонт общего имущества на сумму 23 060,97 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требования и принять новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Дубравушка" к Мейер В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 916,80 руб. удовлетворить в полном объеме.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению также требования ТСЖ "Дубравушка" о взыскании с ответчика, предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ, процентов за период с 01.11.2013 г. по 30.11.2015 г. в размере 4 986,47 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов ответчиком не оспорен, проверен судебной коллегией и признается правильным.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 627 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, по ксерокопированию документов и изготовлению фотокопий в сумме 16 876 рублей, почтовые расходы в сумме 769 рублей, которые подтверждены документально.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 мая 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение:

"Исковые требования ТСЖ "Дубравушка" к Мейер В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мейер В.Ф. в пользу ТСЖ "Дубравушка" неосновательное обогащение в размере 75 916 рублей 80 копеек, проценты в размере 4 986 рублей 47 копеек, судебное расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 627 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, по ксерокопированию документов и изготовлению фотокопий в сумме 16 876 рублей, почтовые расходы в сумме 769 рублей, а всего 107 175 (Сто семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 27 копеек.".

Апелляционную жалобу ТСЖ "Дубравушка" удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.