Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-10916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего -Гороховика А.С.

Судей- Евдокименко А.А., Сафоновой Л.А.,

при секретаре-Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело по апелляционной жалобе Овечкина Б.В. в интересах недееспособного Овечкина Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 10 июня 2016 года, которым постановлено:" В удовлетворении исковых требований Овечкина Б.В. в интересах недееспособного Овечкина Е.А. к Колядиной А.В. в лице законного представителя Колядиной Е.В.- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Колядиной Е.С. в интересах несовершеннолетней Колядиной А.В. к Овечкину Б.В. в интересах недееспособного Овечкина Е.А.-отказать".

Заслушав доклад судьи Гороховика А.С., выслушав объяснения Овечкина Б.В. в интересах Овечкина Е.А., его представителя Адестова Н.Б., подержавших доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Колядиной Е.С. в интересах несовершеннолетней Колядиной А.В.по доверенности Писарева И.А., судебная коллегия

установила:

Овечкин Б.В. в интересах недееспособного Овечкина Е.А. обратился в суд с иском к несовершеннолетней Колядиной А.В.в лице законного представителя Колядиной Е.С., являющейся собственником в размере 1/10 доле в квартире "адрес" о признании за истцом, являющегося сособственником 9/10 долей в той же квартире, права собственности на долю ответчика в указанной квартире с выплатой ей денежной компенсации, прекращении права собственности ответчика на соответствующую долю жилого помещения и внесении записи о прекращении права собственности в ЕГРП, поскольку доля ответчика является незначительной и она не имеет существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества.

Ответчик в лице законного представителя исковые требования Овечкина Е.А. не признала и предъявила к нему встречные исковые требования о вселении в спорную квартиру, мотивируя отсутствием у нее иного жилья для проживания.

Суд постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Овечкин Б.В. в интересах недееспособного Овечкина А.Е. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО1 является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Сособственником 1/10 доли в "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является несовершеннолетняя ФИО4, 04.05.2014г.р.

При этом суд руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Отказывая Овечкину Б.В. в интересах недееспособного Овечкина Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что орган опеки и попечительства не давал согласие на реализацию доли несовершеннолетней Колядиной А.В. в спорной квартире.

Кроме того, суд исходил из того, что долю Колядиной А.В. в спорной квартире нельзя признать незначительной, так как другого жилья она не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела в части основного иска Овечкина Б.В. в интересах недееспособного Овечкина Е.А. судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в деле документальными доказательствами истец Овечкин Е.А. в трехкомнатной квартире N N, расположенной по адресу: "адрес" является собственником 9/10 долей квартиры.

Общая площадь трехкомнатной квартиры составляет 52кв., жилая площадь составляет -37,5кв.м., площадь комнат:, 8,9 кв.м ... 20кв.м., и 8,6кв.м..

В указанной квартире ответчик Колядина А.В. является сособственником 1/10 доли в квартире по вышеуказанному адресу. Доля ответчика составляет в общей площади-5,2 кв.м., жилой площади-3,7кв.м.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Установлено и не оспаривается сторонами отсутствие в квартире помещений, соразмерной доли ответчика в праве собственности на квартиру. Таким образом, доля ответчика в праве собственности в спорной квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доли в праве общей долевой собственности не представляется возможным.

В деле представлены судебные акты, подтверждающие намерение ответчика о вселении в принадлежащее ей жилое помещение. Таким образом, следует признать наличие конфликтных отношений между сторонами и отсутствие у истца возможности реализовать свои полномочия собственника по владению, пользованию жилым помещением.

Указанное свидетельствует о том, что спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, поэтому защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве собственности на жилое помещение в силу положений закона предусматривает выплату денежной компенсации ответчику за ее долю с утратой ее права на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон усматривается, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности на момент рассмотрения спора не определен.

Судебная коллегия приходит к мнению, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать прекращения права собственности ответчика в общем имуществе (квартире) при отсутствии существенного интереса в использовании жилого помещения и значительности ее доли в праве собственности на квартиру является ошибочным, поскольку в указанном жилом помещении доля истца составляет 9/10, что значительно превышает долю ответчика, которая составляет- 1/10.

Истец Овечкин Е.А. зарегистрирован и проживает в данной квартире.

Ответчика Колядина А.В. в спорной квартире не проживает.

Судом установлено, что Колядина А.В. зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес", где 1/5 доли в праве общей долевой собственности принадлежит отцу несовершеннолетней.

Фактически несовершеннолетняя Колядина А.В. проживает с матерью по адресу: "адрес" квартире своей бабушки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Овечкина Е.А. не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия считает вывод суда о об отсутствии согласия органов опеки и попечительства для отчуждения 1/10 доли в спорной квартире для отказа в иске в указанной части ошибочным, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости квартиры N от 09.06.2015 года (итоговое заключение):

рыночная стоимость жилого помещения по адресу: "адрес", составляет 2337000 рублей;

рыночная стоимость 1/10 доли жилого помещения по вышеуказанному адресу:, составляет 233700 рублей.

При отсутствии других доказательств, предусмотренных требованиями ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика о рыночной стоимости 1/10 доли ответчика в праве собственности в спорном жилом помещении, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия принимает указанный отчет за основу для определения стоимости.

Платежеспособность истца овечкина Е.А. подтверждена, денежные средства в размере 233700рублей по состоянию на 2016год находятся на лицевом счета истца. При таких данных, исковые требования Овечкина Е.А. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой денежной компенсации ее стоимости, подлежат удовлетворению.

Что касается решения суда в части отказа во встречных требований ответчика о вселении в спорную квартиру, то оно является правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и сторонами по делу не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части отказа Овечкину Е.А. в лице его опекуна в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности на долю жилого помещения с выплатой денежной компенсации ее стоимости, внесении записи о прекращении права собственности в ЕГРП, признании права собственности на долю жилого помещения, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 10 июня 2016 года отменить в части отказа в иске Овечкина Б.В. в интересах недееспособного Овечкина Е.А ... к Колядиной А.В. в лице законного представителя Колядиной Е.С. о прекращении права собственности на 1/10 долю жилого помещения с выплатой денежной компенсации ее стоимости, внесении записи о прекращении права собственности в ЕГРП, признании права собственности на 1/10 долю жилого помещения.

Постановить новое решение, которым признать 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес",, принадлежащей на праве собственности Колядиной А.В., незначительной.

Взыскать с Овечкина Е.А. в лице опекуна Овечкина Б.В. в пользу Колядиной А.В. в лице законного представителя Колядиной Е.С. компенсацию стоимости 1/10 доли квартиры размере 233700 рублей.

Прекратить право собственности Колядиной А.В. на 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кв ... N.

Признать право собственности за Овечкиным Е.А. на 1/10 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", после выплаты Овечкиным Е.А. денежной компенсации в размере 233700 рублей в пользу Колядиной А.В.

В остальной части Центрального районного суда г. Тольятти от 10 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий- судьи-