Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10968/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.

судей Сафоновой Л.А., Осиповой С.К.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проживиной З.И. к Новиковой И.Л., Евстигнеевой Л.Л. о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу

По встречному иску Новиковой И.Л., Евстигнеевой Л.Л. к Проживиной З.И. о включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на жилой дом, взыскании расходов на погребение,

по апелляционной жалобе Проживиной З.И. на решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 19 мая 2016 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Проживиной З.И. и её представителя Постновой Н.Л., действующей на основании ордера и удостоверения адвоката, возражения на жалобу ответчиков Новиковой И.Л. и Саяпиной (Евстигнеевой) Л.Л.

УСТАНОВИЛА:

Проживина З.И. обратилась с иском к Новиковой И.Л., Евстигнеевой Л.Л., с учетом уточнения исковых требований просила:

-включить в наследственную массу, принимаемую по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также 9/15 долей в жилом доме по адресу: "адрес"

-признать недействительным завещание в отношении 9/15 долей в указанном жилом доме по адресу: "адрес", выданное на имя Новиковой И.Л., поскольку по завещанию, удостоверенному нотариусом "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Новиковой И.Л. завещаны 9/15 долей в жилом доме по адресу: "адрес", тогда как наследственное имущество расположено по адресу: "адрес".

Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее из 26/67 доли в квартире по адресу "адрес"; жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу "адрес".

Наследниками ФИО1 по закону наряду с истицей так же являются его дочери Новикова И.Л. и Евстигнеева Л.Л..

После смерти ФИО1 в установленном законом порядке истец и ответчицы обратились к нотариусу г.Самара Платовой О.И. с целью оформления права на наследство. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку при жизни наследодатель не зарегистрировал свое право собственности на земельный участок в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество и не получил свидетельство о такой регистрации права.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного нотариусом г.Самары "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок, пользовался им, оплачивал налоги и расходы, связанные с его содержанием, то есть фактически владел данным имуществом на праве собственности.

Решением "данные изъяты" за ФИО1 признано право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., однако в связи с тяжелой болезнью - онкологией, то есть по независящим от него обстоятельствам, ФИО1 не успел при жизни зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке.

Полагала, что вышеназванный земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности, данное обстоятельство порождает право истца на наследование данного имущества, а впоследствии влечет и возникновение права собственности в порядке наследования на его долю.

Новикова И.Л. и Евстигнеева Л.Л., не согласившись с заявленными Проживиной З.И. требованиями, заявили встречные исковые требования к Проживиной З.И., с учетом уточнения требований просили:

- признать за Новиковой И.Л. право собственности в порядке наследования по завещанию ФИО1, удостоверенному нотариусом г. Самары Белорусцевой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за N, на объект права: назначение жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность "данные изъяты", адрес (местонахождение) объекта: "адрес"

- включить в состав наследства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью согласно представленного Проживиной З.И. отчета об оценке в сумме 712 800 руб.

- установить факт действительности расчета обязательной доли нетрудоспособного наследника Проживиной З.И. по наследственному делу N после смерти ФИО1, подготовленный на основании судебного запроса нотариусом Платовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ.

- произвести раздел наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, между его наследниками по закону и завещанию Новиковой И.Л., Евстигнеевой Л.Л., Проживиной З.И., с определением их долей в наследстве, с учетом завещанного и незавещанного имущества наследодателя в соответствии с расчетом обязательной доли по наследственному делу N после смерти ФИО1, составленном на основании судебного запроса нотариусом Платовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с Проживиной З.И. в пользу Евстигнеевой Л.Л. расходы на погребение ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме: 21 151,66 руб.

- взыскать с Проживиной З.И. в пользу Новиковой И.Л. и Евстигнеевой Л.Л. судебные расходы, а именно оплаченную ими при подаче встречного иска государственную пошлину.

Решением Промышленного районного суда г.о.Самара от 19 мая 2016 года постановлено:

"Исковые требования Проживиной З.И. и встречные исковые требования Новиковой И.Л., Евстигнеевой Л.Л. - удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 712 800 руб.

Признать за Новиковой И.Л. право собственности в порядке наследования по завещанию, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированного по реестру за N, на часть жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" этаж, расположенного по адресу: "адрес"

Определить доли Проживиной З.И., Новиковой И.Л., Евстигнеевой Л.Л. в незавещенном наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, считать долю Проживиной З.И. равной 3/16 доли в незавещенном имуществе, долю Новиковой И.Л. равной 6/16 доли в незавещанном имуществе, долю Евстигнеевой Л.Л. равной 6/16 доли в незавещенном имуществе.

Взыскать с Проживиной З.И. в пользу Евстигнеевой Л.Л. денежную сумму в счет расходов на погребение в размере 21 151 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят один) руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований сторон отказать".

В апелляционной жалобе Проживина З.И. просила отменить решение суда первой инстанции в части определения долей наследников, а так же в счет взыскания расходов на погребение, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований в этой чсти, взыскать с Проживиной З.И. в пользу Евстигнеевой Л.Л. расходы на погребение в сумме 18251 руб.

Указала, что в основу определения размера долей сторон в наследственном имуществе судом положен расчет нотариуса обязательной доли Проживиной З.И. Между тем, определение долей является преждевременным, поскольку до выдачи свидетельства о праве на наследство, раздел наследственного имущества не допускается. Судом сделан неверный вывод о том, что для выделения обязательной доли достаточно незавещанного имущеста. Кроме того, расчет долей не является окончательным, поскольку не учитывался земельный участок, права на которые не оформлены. Кроме того, Проживина З.И. не желала воспользоваться своим правом на получение обязательной доли, хотела наравне с другими наследниками получить по закону 1\3 долю во всем наследственном имуществе. Так же указала, что судом допущена арифметическая ошибка в определении долей наследников.

В судебном заседании апелляционной инстанции Проживина З.И. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в части.

Ответчики в суде апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение без изменения.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара и Администрации г.о.Самара, Управления Росреестра по Самарской области, нотариус г.Самары Платова О.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и "данные изъяты" З.И..

Евстигнеева (до брака Проживина) Л.Л. и Новикова (до брака Проживина) И.Л. являются родными дочерьми ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 у нотариуса г.Самары Платовой О.И. заведено наследственное дело N г.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ стороны по делу являются наследниками первой очереди по закону.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским Кодексом.

ФИО1 при жизни оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Самары Платовой О.И., зарегистрированное в реестре за N, в соответствии с которым завещал Евстигнеевой Л.Л. 21/67 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес".

Также, ФИО1 при жизни оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом г.Самары "данные изъяты" зарегистрированное в реестре за N, в соответствии с которым он завещал Проживиной И.Л. (после заключения брака Новикова) 9/15 доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

Кроме того, ФИО1 при жизни оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом "адрес" "данные изъяты" зарегистрированное в реестре за N, в соответствии с которым завещал Проживиной З.И. денежный вклад со всеми видами начисленных процентов и компенсаций к ним, хранящийся во внутреннем структурном подразделении N Самарского отделения N Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" "адрес" на счете N

Согласно выписке из ЕГРПН, ФИО1 принадлежало:

-21/67 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".;

-объект недвижимости, назначение - жилое, расположенный по адресу: "адрес".

На основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного нотариусом г.Самары "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел в собственность земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением "данные изъяты", за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 приобрел право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", однако не успел это право зарегистрировать в установленном порядке, в связи со смертью.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку в этой части спора между сторонами не установлено, вышеуказанный земельный участок подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

В связи с тем, что в завещании, составленном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя Новиковой И.Л., указана квартира под номером N Проживина З.И. просила признать указанное завещание недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих

лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году завещал своей дочери Проживший И.Л. (после заключения брака Новикова) 9/15 доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", квартира под номером N.

Указанное имущество, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил в качестве наследства от своей матери ФИО2: 1/2 долю наследственного имущества в виде 9/15 долей жилого дома, находящегося в "адрес" под номером N, без указания нумерации квартиры.

Согласно адресной справке формы N ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" (частная собственность), без указания номера квартиры.

Из домовой (поквартирной) книги усматривается, что она заведена для регистрации граждан по адресу: "адрес" частный сектор, без указания нумерации квартир. Кадастровые паспорта выдавались собственником жилых помещений в этом доме, и в характеристиках жилого дома нумерация квартир также не указана.

При этом, в справке ОАО "Самарагаз", выданной ФИО1 отражен номер квартиры ( N) в жилом доме по адресу: "адрес".

По данным технического паспорта на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, составленного органами технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он расположен по адресу: "адрес", без нумерации квартир.

В соответствии с техническим заключением ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" Самарский филиал от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного на часть жилого дома, расположенного по адресу. "адрес", нумерация квартир не указана.

Решением "данные изъяты", вступившим в законную силу, было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу. "адрес", с признанием за ФИО1 права собственности на часть жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект: жилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, этаж "данные изъяты" адрес (местонахождение) объекта: "адрес".

Проанализировав собранные по делу доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Самары "данные изъяты" зарегистрированном в реестре за N, составленном ФИО1 на имя дочери Новиковой И.Л. допущена техническая ошибка в указании номера квартиры, принадлежащей наследодателю, а именно, вместо квартиры "данные изъяты" указана квартира "данные изъяты".

Из совокупности всех представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 завещал Новиковой И.Л. объект недвижимости, со всеми последующими изменениями его характеристик: часть жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" этаж, расположенной по адресу: "адрес". Собственником именно этого объекта недвижимости он являлся при жизни и именно этот объект завещал своей дочери. Допущенная в завещании от ДД.ММ.ГГГГ ошибка в виде указания квартиры в частном доме, при том, что на тот момент нумерация в этом доме вообще отсутствовала, не является основанием для признания завещания недействительным. Воля наследодателя изложена понятно и определенно, в связи с чем оснований для применения положений ст. 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно признаны не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению требования Проживиной З.И. о признании указанного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Самары "данные изъяты" зарегистрированного в реестре за N - недействительным.

Учитывая изменение характеристик жилого дома после составления завещания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований Новиковой И.Л. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на часть жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м "данные изъяты" этаж, расположенной по адресу: "адрес".

Во встречном иске также заявлены требования о разделе наследственного имущества с определением долей сторон в наследственном имуществе.

В соответствии с ч.1 ст.1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ч.2 ст.1149 ГК РФ, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Часть 3 данной нормы устанавливает, что в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Как разъяснено в пп. "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"

При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

б) к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР;

в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);

г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит);

д) если в состав наследства включается исключительное право, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется с его учетом;

е) наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди.

Право Проживиной З.И. на обязательную долю в наследственном имуществе ни одной из сторон не оспаривалось.

Материалами дела установлено, что в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, входит:

- завещанное имущество:

9/15 долей в жилом доме по адресу: "адрес" (завещана Новиковой И.Л.),

21/67 доля квартиры по адресу: "адрес" (завещана Евстигнеевой Л.Л.),

1/2 доля денежного вклада с процентами и компенсациями, в структурном подразделении N Самарского отделения N6991 Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" г. Самары на счете N(завещаны Проживиной З.И.)

- не завещанное имущество:

1/2 доля автомобиля марки ИЖ "данные изъяты"

1/2 доля денежных вкладов в сумме 36 288,60 руб. ;

земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет нотариуса является неверным в виду не включения в него стоимости земельного участка опровергается вышеуказанным перечислением незавещанного имущества.

При этом 1/2 доли автомобиля и не завещанного денежного вклада в состав наследства не входят, поскольку перешло Проживиной З.И. по праву пережившей супруги, как совместно нажитое имущество супругов Проживиных.

Согласно ст.256 ГК РФ, 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению (л.д. 239 том 1) о стоимости наследственного имущества, согласно которого:

- стоимость транспортного средства ИЖ "данные изъяты" г/н N составляет 21 379 руб. 48 коп.;

- стоимость жилого помещения 21/67 долей в квартире по адресу: "адрес" составляет 636 900 руб.;

- стоимость 9/15 долей в жилом доме по адресу: "адрес" составляет 234 092,5 руб. ;

- стоимость земельного участка по адресу: "адрес" составляет 712 800 руб.

Нотариусом Платовой О.И. произведен расчет обязательной доли Проживиной З.И. по наследственному делу N после смерти ФИО1.

Согласно данного расчета, общая стоимость завещанного имущества составляет 1 041 841,20 руб.; общая стоимость не завещанного имущества составляет 759 778,34 руб.

Общая сумма завещанного и не завещанного имущества - 1 801 619,54руб.

Супруге Проживиной З.И. полагается обязательная доля как нетрудоспособному супругу

-по ст.535 ГК РСФСР из имущества, завещанного ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 9/15 долей в жилом доме по адресу: "адрес", стоимостью - 234 092,5руб; в размере 2/3 доли от той доли, которая причиталась бы каждому наследнику при наследовании по закону, то есть 2/3 от 1/3= 2/9, 2/9 от 234092,50 = 52 020, 55руб.

- по ст.1149 ГК РФ из оставшегося имущества:

завещанного ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 21/67 доли квартиры по адресу: "адрес",

"адрес", стоимостью 636 900 руб;

завещанного ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/2 доли денежного вклада, с процентами и

компенсациями), в сумме 170848,70 руб.;

не завещанного, состоящего из 1/2 доля автомобиля, стоимостью 10 689,74 руб.;

не завещанного, состоящего из 1/2 доли денежных вкладов с процентами и компенсациями,в сумме 36288руб. 60 коп;

не завещанного, состоящего из земельного участка, стоимостью 712 800 руб;

Всего на общую сумму - 1567527, 04 руб.

1\2 доля от той доли, которая причиталась бы каждому наследнику при наследовании по закону составляет 1/2 от 1/3 = 1/6 (1/6 от 1 567 527,04 руб. составляет 261 254,51руб.)

Общий размер обязательной доли составляет 313 275,06 руб. (52020,55 +261254.51)

Поскольку имеется имущество, завещанное супруге, оно засчитывается в счет обязательной доли, так как в обязательную долю засчитывается всё, что наследник имеющий право на такую долю, получил из наследства. Супруге завещан денежный вклад с процентами и компенсациями на сумму 170 848 рублей. Размер обязательной доли уменьшается на эту сумму: 313275,06 руб - 170848,70 руб. = 142 426, 36 руб.

В соответствии с п.2 ст.1149 ГКРФ в том случае, когда завещание касается части имущества наследодателя, право на обязательную долю удовлетворяется за счет не завешанной части имущества и лишь при недостаточности такого имущества - за счет завещанного имущества. Указанная норма закона прямо предусматривает, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Остаток обязательной доли в размере 142 426, 36 руб погашается за счет не завещанного имущества. Размер стоимости не завещанного имущества составляет 759 778, 34 руб. Этой суммы достаточно для удовлетворения остатка обязательной доли 759 778, 34 руб. - 142 426, 36 руб. = 617 351,98 руб.

Оставшаяся сумма не завещанного имущества - 617 351, 98 руб. распределяется между другими наследниками по закону в равных долях каждому. Супруге в счет обязательной доли полагается:

3/16 долей от 1/2 доли не завещанных денежных вкладов с процентами, компенсациями,

3/16 долей от 1/2 доли автомобиля,

3/16 долей от земельного участка.

Оставшиеся 13/16 долей выделяются из незавещанного имущества другим наследникам по закону поровну в равных долях каждому.

Завещанное имущество выдается наследникам по завещаниям в полном объеме, из него обязательная доля не выделяется.

Указанный расчет судом признан основанным на нормах права, арифметически верным, судом учтено, что расчет составлен лицом, обладающий специальными познаниями в данной области.

Доводы Проживиной З.И. и ее представителя, согласно которым Проживина З.И. имеет право на 1/3 долю во всем незавещанном имуществе, не могут быть приняты во внимание, т.к. противоречат положениям ст. 1149 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте "е" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди.

Из совокупности правовых норм, установленных статьями 1152 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства, наследник должен его принять путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Между тем, как следует из наследственного дела N г., открытого у нотариуса г.Самары Платовой О.И. (том 1 л.д.27-65), Проживина З.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.31) по всем основаниям, в том числе и на основании ст.1149 ГК РФ. То есть фактически она потребовала выделения обязательной доли в наследстве

Нотариусом неоднократно производился расчет обязательной доли Проживиной З.И., против чего она не возражала. О расчете обязательной доли нотариусом неоднократно сообщалось Проживиной З.И.(том 1 л.д. 66,67,71,74-75).

Согласно ч.3 ст.1158 ГК РФ, если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В силу ст.1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

При этом каких-либо заявлений об отказе Проживиной З.И. от обязательной доли в адрес нотариуса не поступало.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что определение долей в наследственном имуществе является преждевременным, поскольку до выдачи свидетельства о праве на наследство раздел наследственного имущества не допускается.

Данные доводы заявлялись истцом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная инстанция.

В соответствии с п.2 ст.1165 ГК РФ соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. В данном случае, между наследниками соглашения не достигнуто, спор разрешается в судебном порядке, и заявлено требование о разделе наследственного имущества путем определения в нем долей, которое подлежит разрешению по существу.

При таких обстоятельствах, судом правильно определены доли наследников в не завещанном наследственном имуществе: Проживиной З.И. в размере 3/16 доли; Новиковой И.Л. и Евстигнеевой Л.Л. в размере 6/16 доли у каждой.

Завещанное Проживиным Л.П. имущество принадлежит наследникам по завещаниям в полном объеме, поскольку для выделения обязательной доли достаточно незавещанного имущества.

Обоснованно судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании с Проживиной З.И. расходов на погребение наследодателя ФИО1 в размере 21 151,66 руб.

Согласно п.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с п.2 ст.1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Материалами дела подтверждено, что Евстигнеева Л.Л. единолично понесла расходы на погребение ФИО1 на общую сумму 63 455 руб., что подтверждается квитанциями, товарными чеками, церковной документацией.

За ритуальные услуги оплачено 26 120 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; за ограду - 11600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; за ритуальные принадлежности в количестве 7 наименований - 7 370 руб., за бальзамирование 3600 руб., автотранспортные услуги, а всего на сумму - 19 070 руб., что подтверждается квитанцией 000604; за венок и траурную ленту 1 140 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); за поминальный обед - 4 920 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ); отпевание, проскомидий об упокоении, сорокоуст - 605 руб. (церковные документы).

Проживина З.И. в судебном заседании не оспаривала, что она не участвовала в расходах на погребение ФИО1, в связи с отсутствием денежных средств. Отсутствие материальных средств, в силу закона, не является основанием для освобождения наследника от участия в расходах на погребение.

Новикова И.Л. возместила Евстигнеевой Л.Л. свою часть расходов на погребение ФИО1 добровольно, в досудебном порядке.

Поскольку Проживина З.И. является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, требования Евстигнеевой Л.Л. о взыскании с нее расходов 1/3 части расходов на погребение в сумме 21 151,66 руб. (1/3 от 63 455 руб.) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Проживиной З.И. о том, что в расходы на погребение излишне включены расходы на изготовление и установку оградки и церковное отпевание, поскольку они не являются необходимыми для погребения, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В силу ст.5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле"

погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека

после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими

санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по

предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела

(останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Таким образом, отпевание по православным обычаям, установка ограды на могиле умершего, не являются роскошью, и суд признает их необходимыми расходами, подлежащими возмещению всеми наследниками, принявшими наследство.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороны заявили взаимные требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Установлено, что Проживина З.И. оплатила при подаче иска госпошлину частично в размере 1 000 руб. Евстигнеевой Л.Л. при подаче иска оплачена госпошлина частично в размере 1 000 руб., Новиковой И.Л. тоже частично в сумме 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для взыскания с каждой стороны в пользу другой уплаченной государственной пошлины, полагая целесообразным в данном случае оставить указанные расходы за счет каждой стороны.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 19 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную Проживиной З.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: