Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-11003/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Занкиной Е.П.

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ляна Ю.К. - Захаровой Е.В. на решение Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ляна ФИО10 к Общественной объединенной первичной профсоюзной организации АО "Транснефть-Приволга" Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, Общероссийскому профессиональному союзу работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства о признании отказов в выплате среднемесячного заработка незаконными и выплате среднего заработка отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Ляна Ю.К. - Захаровой Е.В. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ года) в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ОППА АО "Транснефть-Приволга", третьего лица АО "Транснефть-Приволга" Царевой Е.В., Авраменко В.П. (по доверенностям N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Лян Ю.К. обратился в суд с иском к общественной объединенной первичной профсоюзной организации АО "Транснефть-Приволга" Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства и Общероссийскому профессиональному союзу работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства о признании отказов в выплате среднемесячного заработка незаконными и выплате среднего заработка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ занимал выборную должность в общественной объединенной первичной профсоюзной организации АО "Транснефть-Приволга" Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства. После освобождения от выборной профсоюзной должности истец обратился к работодателю АО "Транснефть-Приволга" с заявлением о предоставлении прежней должности, которая на тот момент не являлась вакантной. Ответчик отказался выплачивать средний заработок на период трудоустройства в связи с отказом истца от предложенной бывшим работодателем должности. По мнению истца, предложенная ему должность неравноценна ранее занимаемой, поэтому он имеет право на получение среднего заработка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Лян Ю.К. просил суд признать отказы ОППО АО "Транснефть-Приволга" и Нефтегазстройпрофсоюз России в выплате среднемесячного заработка незаконными, обязать Нефтегазстройпрофсоюз России выплатить средний заработок на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 884 690 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ляна Ю.К. - Захарова Е.В. просит решение суда отменить, поскольку прежняя должность у работодателя отсутствовала, предложенная истцу должность не являлась равноценной, соглашение о ее замещении между сторонами не достигнуто.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 375 Трудового кодекса РФ работнику, освобожденному от работы в организации в связи с его избранием на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации, после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя; при невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации или отсутствием в организации соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае учебы или переквалификации - на срок до одного года.

При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 г. N10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания (делегирования) на выборные должности в профсоюзные органы, предоставляется после окончания срока их полномочий прежняя работа (должность), а при ее отсутствии -другая равноценная работа (должность) в той же или с согласия работника в другой организации.

При невозможности предоставления соответствующей работы (должности) по прежнему месту работы в случае реорганизации организации работодатель или его правопреемник, а в случае ликвидации организации профсоюз сохраняют за освобожденным профсоюзным работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае учебы или переквалификации - на срок до одного года.

Судом установлено, Лян Ю.К. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника отдела капитального строительства филиала ОАО " "данные изъяты"" (переименованное в дальнейшем в АО " "данные изъяты""), с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника управления по производству аппарата управления.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен в связи с переходом на выборную должность председателя первичной профсоюзной организации ОАО " "данные изъяты"" на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола профсоюзной конференции первичной профсоюзной организации ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N Лян Ю.К. принят на выборную должность председателя профсоюзного комитета.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ Лян Ю.К. обратился в АО " "данные изъяты"" с заявлением о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ должности заместителя начальника Самарского РНУ по производству, которую он занимал до избрания его на выборную должность (л.д. 12).

Согласно ответу АО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ Ляну Ю.К. предложена должность заместителя начальника управления по строительству Бугурусланского РНУ, поскольку в Самарском РНУ указанная должность была замещена другим работником (л.д. 13), что подтверждается справками по вакансиям АО " "данные изъяты"".

Решением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в иске Ляна Ю.К. к АО "Транснефть-Приволга" о признании незаконным отказа в принятии на работу, о заключении трудового договора, компенсации за нереализованную возможность трудиться и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2016 данное решение суда оставлено без изменения (л.д. 141-142).

Судебными постановлениями установлено, что работодателем порядок, установленный статьей 375 Трудового кодекса РФ, не нарушен.

Ляну Ю.К. в связи с отсутствием прежней работы (должности) - заместителя начальника по производству филиала АО " "данные изъяты"" "данные изъяты" - предложена другая равноценная работа (должность) заместителя начальника по строительству филиала АО " "данные изъяты"".

Однако, истец от предложенной равноценной должности отказался, что в силу названной статьи не сохраняет за ним право на получение среднего заработка на период трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОППО АО "данные изъяты"" с заявлением о выплате среднемесячного заработка в соответствии со статьей 375 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ОППО АО " "данные изъяты"" отказала Ляну Ю.К. в выплате среднемесячного заработка в связи с отказом истца дважды от предложенной работодателем равноценной должности, к которой он не приступил ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом нарушен двухнедельный срок постановки на учет в территориальный орган Федеральный государственной службы занятости населения РФ после увольнения и не представлен полный пакет документов для рассмотрения, в частности, выписка из трудовой книжки (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Нефтегазстройпрофсоюз России с заявлением о выплате среднемесячного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ Нефтегазстройпрофсоюз России отказал Ляну Ю.К. в выплате среднемесячного заработка (л.д. 7-8).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Ляна Ю.К.

Поскольку АО " "данные изъяты"" обязательства по трудоустройству Ляна Ю.К. выполнило, предложив ему другую равноценную должность, а работник от неё отказался, правовые основания для взыскания среднего заработка с ответчиков и признании отказов незаконными отсутствуют. Решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза иное не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками прав истца на сохранение среднего заработка на период трудоустройства, истец в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представил и не опроверг документально подтвержденные доводы ответчиков об отсутствии оснований для её сохранения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предложенная истцу должность не является равноценной, несостоятельна, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено её соответствие по квалификации, условиям труда и оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

То, обстоятельство, что между сторонами не достигнуто соглашение о ее замещении, подтверждает отказ истца от предложенной равноценной должности, а поэтому не влияет на правильность выводов суда.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства не представил.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Ляна Ю.К. к общественной объединенной первичной профсоюзной организации АО " "данные изъяты"" Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства и Общероссийскому профессиональному союзу работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства о признании отказов в выплате среднемесячного заработка незаконными и выплате среднего заработка.

Указанные в апелляционной жалобе представителя Ляна Ю.К. - Захаровой Е.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г.Самары от " ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ляна Ю.К. - Захаровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи