Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-11044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.

судей - Черкуновой Л.В., Гороховика А.С.

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

при секретаре - Лещёвой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Широковой Н.С. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Широковой Н.С. удовлетворить частично. Взыскать с Ахметгареева Р.В. в пользу Широковой Н.С. в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части исковых требования отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.10.2015 г. Широкова Н.С. обратилась в суд с иском к Ахметгарееву Р.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.11.2014 г. при переходе проезжей части ул. *** г. Самары она была сбита автомобилем под управлением ответчика, в результате чего была госпитализирована в больницу с диагнозом: ***, где находилась на лечении по 15.12.2014 г., а затем на амбулаторном лечении по 02.02.2015 г. Впоследствии в период с 18.05.2015 по 25.05.2015 гг. проведено оперативное лечение. В результате случившегося она перенесла физические и нравственные страдания, потеряла дополнительную работу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Широкова Н.С. просила суд взыскать с Ахметгареева Р.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Широкова Н.С. оспаривая решение суда в части размера компенсации морального вреда, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Широкова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ахметгареев Р.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что отсутствует его вина в произошедшем.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей, что компенсация морального вреда подлежит увеличению до 20 000 рублей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из материалов дела следует, что 28.11.2014 г. в 07 час. 05 мин. водитель Ахметгареев Р.В., управляя автомобилем ***, двигаясь по ул. *** со стороны ул. *** в направлении ул. *** напротив дома N* совершил наезд на пешехода Широкову Н.С., пересекавшую проезжую часть ул. *** справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте, в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода.

24.03.2015 г. постановлением командира роты 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ахметгареева Р.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.10).

В ходе проверки было назначено экспертно-криминалистическое исследование в ГУ МВД России по Самарской области; экспертным заключением установлено, что в данной дорожной ситуации водитель Ахметгареев Р.В. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем своевременного применения мер экстренного торможения.

Указанное постановление сторонами не обжаловано.

В обоснование заявленных исковых требований Широкова Н.С. ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ею получены телесные повреждения в виде ***.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по установлению степени тяжести вреда здоровью, полученного Широковой Н.С. N* от 05.02.2015 г., назначенной и проведенной в рамках дела об административном правонарушении, по данным изученных документов у подэкспертной определяются признаки *** травмы, однако установить характер данной травмы не представилось возможным. Кроме того, подэкспертной выставлялся диагноз " ***", однако установить наличие данного повреждения не представилось возможным в виду отсутствия в медицинских картах каких-либо объективных клинических признаков и данных инструментальных методов исследования, характерных для повреждения *** (л.д. 5-7).

Назначенная судом по ходатайству истца судебно-медицинская экспертиза по установлению телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью проведена не была, поскольку от ее проведения Широкова Н.С. уклонилась, на заседание экспертной комиссии не прибыла, оплату специалистов, не состоящих в штате бюро не произвела, в связи с чем определение суда о проведении судебно-медицинской экспертизы было возвращено в суд без исполнения.

Таким образом, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия Широковой Н.С. были получены телесные повреждения, степень тяжести которых не определена, повлекшие физические и нравственные страдания, госпитализацию потерпевшей, дальнейшее стационарное и амбулаторное лечение, исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Ахметгареев Р.В. в пользу Широковой Н.С. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно учел характер полученных Широковой Н.С. повреждений, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий, а также принял во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие об отсутствии вины причинителя вреда, и поведение самой потерпевшей, а именно наличие грубой неосторожности с ее стороны, которая явилась причиной ДТП, поскольку истец, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения, переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода перед близко идущим транспортным средством, чем нарушила п. 4.3 ППД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, что подтверждено материалами проверки органов ГИБДД.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что в пользу Широковой Н.С. с Ахметгареева Р.В. обоснованно, исходя из требований разумности и справедливости, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Широковой Н.С. о несоответствии размера компенсации морального вреда степени перенесенных ею физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку размер компенсации судом определен в соответствии с требованиями законодательства.

Правовых оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широковой Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: