Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-11081/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Набок Л.А.,

судей - Самодуровой Н.Н., Акининой О.А.,

при секретаре - Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Путилина А.Ю. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Путилина А.Ю. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании оплаты за прохождение одного дня очередного медицинского осмотра, - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путилин А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании оплаты за прохождение одного дня очередного медицинского осмотра.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности помощника машиниста электровоза. ДД.ММ.ГГГГ. он отстранён от работы для прохождения очередного медицинского осмотра. В процессе прохождения он направлен на дополнительные обследования, на которые затратил 3 рабочих дня. Вместе с тем, работодатель не оплатил прохождение одного дня очередного медицинского осмотра, который, по мнению истца, считается рабочим днем и подлежит оплате. Его средний заработок составляет "данные изъяты"

Основываясь на вышеизложенном, Путилин А.Ю. просил суд взыскать оплату в размере "данные изъяты". за прохождение одного очередного дня медицинского осмотра.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Путилин А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии Путилин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Для прохождения медицинского освидетельствования в прошлом году, эти дни были оплачены. Не согласована дата прохождения осмотра. Полагает, что нарушено его право на отдых.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "РЖД" Казакова С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы. Распоряжение N, на которое ссылается истец, утратило силу в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время действует новый порядок прохождения работниками медицинских осмотров. Истцу предоставлено достаточно времени для прохождения медицинской комиссии в рамках двух дней, которые ему были оплачены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, в силу ч.3 ст.76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст.212 ТК РФ, работодатель обязан организовать за счет собственных средств проведение периодических медицинских осмотров работников.

В силу абз. 6 ст.214 ТК РФ, обязанность проходить обязательные медицинские осмотры лежит на работнике.

Из материалов дела следует, что Путилин А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности помощника машиниста электровоза (л.д.32-36).

Приказом Начальника эксплуатационного локомотивного депо Октябрьск N от ДД.ММ.ГГГГ. Путилин А.Ю. направлен для прохождения медицинского осмотра сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом Путилин А.Ю. ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.39).

Таким образом, как того требует норма ст. 212 ТК РФ, работодатель организовал за счет собственных средств проведение периодических медицинских осмотров работников.

В соответствии с пунктом 11 Типового порядка прохождения работниками ОАО "РЖД" обязательных предварительных (при поступлении на работу), периодических медицинских осмотров (обследований), психиатрического освидетельствования и психофизиологического обследования в рабочее и нерабочее время и возмещения работникам ОАО "РЖД" расходов, связанных с их прохождением, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N, работники ОАО "РЖД" проходят обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) в рабочее время. Если прохождение медицинского осмотра в рабочее время невозможно, он проводится в нерабочее время.

Судом установлено и не оспаривалось Путилиным А.Ю., что истец в срок, установленный приказом N от ДД.ММ.ГГГГ., медицинское обследование не прошел.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Путилин А.Ю. отстранен от работы в связи с несвоевременным прохождением очередной медицинской комиссии (л.д.7).

Суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД", отстраняя Путилина А.Ю. от работы, действовало в соответствии с нормами трудового законодательства и исключительно в целях исполнения возложенных на него обязанностей по охране труда.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истец был отстранен от работы правомерно, поскольку, не прошел обязательный медицинский осмотр в срок в результате виновного бездействия, и поэтому оплата за время отстранения от работы начисляться не должна.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласования с работником оплаты, времени и сроков проведения медицинского осмотра, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанности получать согласие работника на прохождение медицинского осмотра законом на работодателя не возложено.

Судебная коллегия полагает, что непрохождение медицинского освидетельствования истцом обусловлено его уклонением, поскольку, необходимая информация до него доведена своевременно, препятствий со стороны работодателя не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прохождение медицинского осмотра должно проводиться в рабочее время, нарушено его право на отдых, не могут быть приняты во внимание. Путилин А.Ю. мог пройти медосмотр как в рабочие дни, предупредив работодателя заранее, чтобы его не включили в график движения поездов, либо в выходные дни, которые подлежали бы оплате. Бесспорных доказательств препятствия со стороны ОАО "РЖД" прохождению медицинского осмотра не представлено, судебной коллегией не добыто.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в решении суда.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, судом дана соответствующая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон истолкован и применен правильно, нарушение требований процессуального законодательства судом не допущено, а потому доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 15 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Путилина А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: