Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-11243/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Занкиной Е.П.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "НА НАБЕРЕЖНОЙ" на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования П.С.К. к ТСЖ "На Набережной" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "На Набережной" в пользу П.С.К.: материальный ущерба в размере 221 690 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты материального ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 120 325 рублей, расходы на оценку в размере 6 900 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей, всего взыскать 367 975 рублей.

Взыскать с ТСЖ "На Набережной" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5 605,6 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителей ТСЖ "На Набережной" М.Г.Ф., В.В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу П.С.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.С.К. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к ТСЖ "НА НАБЕРЕЖНОЙ" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, расходов на оценку и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с кровли многоквартирного дома по адресу: "адрес" на принадлежащий истцу автомобиль марки Мицубиси Л-200, государственный регистрационный знак "данные изъяты" упала наледь, причинив механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 221 690 рублей. Причиной падения наледи является ненадлежащее управление ТСЖ "НА НАБЕРЕЖНОЙ" данным домом, и которое, при таких обстоятельствах, несет ответственность за причиненный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, П.С.К. просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 221 690 рублей, неустойку в размере 438 946,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 550 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оценку в размере 6 900 рублей и почтовые расходы в сумме 60 рублей.

Судом постановлено решение, которое ТСЖ "НА НАБЕРЕЖНОЙ" в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку доказательства того, что наледь упала с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик отсутствуют, не установлено истинное место падения наледи и местоположение автомобиля в тот момент, истец до приезда сотрудников полиции перемещал автомобиль, товарищество не связано с истцом отношениями по хранению транспорта и не несет ответственность за его сохранность.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии представители ТСЖ "На Набережной" М.Г.Ф., В.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец П.С.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то время как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 1.1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержание включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ с кровли многоквартирного дома по адресу: "адрес" на принадлежащий истцу автомобиль марки Мицубиси Л-200, государственный регистрационный знак "данные изъяты") упала наледь, причинив многочисленные механические повреждения, что подтверждается материалом доследственной проверки, проведенной отделом полиции N 6 У МВД России по г. Самаре по сообщению зарегистрированном в КУСП N N от ДД.ММ.ГГГГ, завершившейся вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. "данные изъяты").

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N. N составленного ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 221 690 рублей (л.д. "данные изъяты").

Управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" осуществляет ТСЖ "НА НАБЕРЕЖНОЙ", что признано представителем товарищества.

Досудебная претензия истца, адресованная ответчику о возмещении ущерба, оставлена последним без удовлетворения (л.д. "данные изъяты").

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворения исковых требований П.С.К.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответственным за причиненный истцу вред является ТСЖ "НА НАБЕРЕЖНОЙ", осуществляющее управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес", поскольку в результате неисполнения обязанности по своевременному удалению наледей с кровли дома, произошло их падение на автомобиль истца, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, а его владельцу убытки.

Иные лица, ответственные перед истцом за проведение работ по своевременному и безопасному удалению скопившегося снега и наледи с кровли указанного многоквартирного дома не установлены.

Факт того, что наледь упала на автомобиль потерпевшего именно с крыши многоквартирного "адрес" в "адрес", подтверждается материалом доследственной проверки.

Так, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на то, что именно прилегающая к данному дому территория является местом происшествия. Такие же сведения имеются в опросе истца от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, проводящего проверку по данному факту.

Получение автомобилем истца механических повреждений в ином месте и при иных обстоятельствах материалами дела не подтверждается и стороной ответчика не доказано. Наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности не усматривается и доказательствами не подтверждается.

Сумму материального ущерба сторона ответчика не оспаривала и доказательства иной ее величины не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основанием для возложения судом на товарищество обязанности возместить причиненный ущерб является установленная законом обязанность надлежащим и безопасным образом осуществлять управление многоквартирным домом.

В связи с чем, отсутствие соглашения сторон об оказании товариществом услуг по хранению автомобиля, не освобождает последнего от обязанности возместить причиненный вред.

Доводы о том, что истец до приезда сотрудников полиции перемещал автомобиль, не влияют на правильность выводов суда, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что наледь упала именно с крыши многоквартирного "адрес" в "адрес".

Последующее перемещение автомобиля на данный факт повлиять не может.

Приведенные выше положения законодательства свидетельствуют о том, что на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и потому правильным является решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных названным законом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, размер которой соответствует требованиям соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости.

Требования истца о возмещении расходов на оценку также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально (л.д. "данные изъяты"

Выводы суда в данной части стороны не оспаривают и сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска П.С.К. к ТСЖ "НА НАБЕРЕЖНОЙ" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, расходов на оценку и компенсации морального вреда является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ТСЖ "НА НАБЕРЕЖНОЙ" доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "НА НАБЕРЕЖНОЙ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи