Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-11561/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д.И. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования М.Л.В., М.О.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.А.Б., М.Р.Б., удовлетворить.

Признать М.Д.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Признать недействительным пункт 1.5 постановление администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в рамках программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда М.Д.И. жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: "адрес", городской "адрес", "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием городской округ Жигулевск и М.Д.И..

Признать М.Д.И. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Выселить М.Д.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Обязать администрацию городского округа Жигулевск заключить договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу. "адрес", "адрес", "адрес", с М.Л.В. в качестве нанимателя совместно с членами ее семьи - М.О.Д., М.А.Б., М.Р.Б..

М.Д.И. в удовлетворении встречных исковых требований к М.О.Д., М.А.Б., М.Р.Б. в лице законного представителя М.О.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия М.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на апелляционную жалобу представителя М.О.Д., М.Л.В. - Г.Е.В., заключение прокурора полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Л.В., М.О.Д., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.Б.М. А.Б., А.Б.М. Р.Б., обратились в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к М.Д.И., администрации г.о. Жигулевск в котором, с учетом уточнений, просили признать М.Д.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", г.о. Жигулевск, "адрес", и снять с регистрационного учета; признать постановление администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ N о заключении с М.Д.И. договора социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", г.о. Жигулевск, "адрес", в части указания в качестве стороны договора М.Д.И. недействительным; признать заключенный муниципальным образованием г.о. Жигулевск в лице администрации г.о. Жигулевск с М.Д.И. договор социального найма - квартиры по адресу: "адрес", г.о. Жигулевск, "адрес", недействительным; признать М.Д.И. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", г.о. Жигулевск, "адрес"; выселить М.Д.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", г.о. Жигулевск, "адрес"; обязать администрацию г.о. Жигулевск заключить новый договор социального

найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес", г.о. Жигулевск, "адрес", с М.Л.В. в качестве нанимателя совместно с членами ее семьи - М.О.Д., А.Б.М. А.Б., А.Б.М. Р.Б.

В обосновании требований истцы указали, что они и ответчик были

зарегистрированы по адресу: "адрес", г.о. Жигулевск, "адрес". В 2002 года брак между М.Д.И. и М.Л.В. расторгнут. В 2004 году ответчик выехал из квартиры и стал проживать с сожительницей, в 2006 году у них родилась дочь - М. С ... Ответчик с 2004 года не проживал в квартире по адресу: "адрес", не участвовал в расходах по содержанию жилья, выезд ответчика носил добровольный характер, препятствий в проживании по указанному адресу ему не чинились, вселению никто не препятствовал. М.Д.И. совместно с М.Л.В. и их дочерью М. Анжелой являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данной квартирой ответчик пользуется единолично, ключи от квартиры никому не передает. Своим правом на спорное жилое помещение ответчик попытался воспользоваться только один раз, когда зарегистрировал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь. Однако решением суда несовершеннолетняя М.С.Д. была признана не приобретшей право пользования жилым помещением. После вынесения указанного решения ответчик в данную квартиру так и не вселился, ей не пользовался, там не проживал, что свидетельствует о добровольном характере выезда и фактическом отказе от прав и обязанностей по договору социального найма. С требованием передать ключи от квартиры ответчик не обращался. М.Д.И. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"., однако не снимался с регистрационного учета в данном жилом помещении с целью получения льгот и преимуществ в будущем. Жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим переселению. Взамен занимаемой истцами "адрес" указанном доме администрацией г.о. Жигулевск предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", г.о. Жигулевск, "адрес". При этом договор социального найма указанного жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ с М.Д.И. как нанимателем. Истцы в договоре указаны как члены семьи нанимателя. При этом договор был подписан только М.Д.И., истцы в известность о заключении договора поставлены не были. На момент заключения оспариваемого договора не являлись членами семьи нанимателя по смыслу жилищного законодательства, так как совместно с ответчиком не проживали, совместное хозяйство не вели, брак между М.Д.И. и М.Л.В. расторгнут, о чем было известно наймодателю. Так как на момент предоставления жилого помещения взамен признанного аварийным ответчик в жилом помещении по адресу: "адрес", не проживал, членом семьи истцов не являлся, то есть утратил право пользования им, договор социального найма заключен с ним неправомерно. В связи с тем, что истцы, являясь лицами, проживающими в признанном аварийным жилом помещении на основании договора социального найма, вправе требовать предоставления иного жилого помещения, считают, что договор социального найма квартиры по адресу: "адрес", должен быть заключен с ними.

М.Д.И. предъявил встречный иск к М.О.Д., а также несовершеннолетним А.Б.М. А.Б., А.Б.М. Р.Б. в лице законного представителя М.О.Д., и с учетом последующих дополнений просил признать М.О.Д. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять с регистрационного учета; признать А.Б.М. А.Б., А.Б.М. Р.Б. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять с регистрационного учета; признать М.О.Д., А.Б.М. А.Б., А.Б.М. Р.Б. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", г.о. Жигулевск, "адрес"; обязать администрацию г.о. Жигулевск заключить новый договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с М.Д.И. в качестве нанимателя совместно с М.Л.В.

В обоснование встречных требований М.Д.И. указал, что М.О.Д. в 2004 году собрала свои вещи и выехала из квартиры по адресу: "адрес", и стала проживать по другому месту жительства. Несовершеннолетние А.Б.М. А.Б., А.Б.М. Р.Б. в указанной квартире никогда не проживали и были лишь зарегистрированы по месту жительства их матери. М.О.Д. в спорном жилом помещении не проживала, оплату жилья и коммунальных услуг не производила, тем самым добровольно отказалась от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. На протяжении всего этого времени каких-либо действий по велению ответчик не предпринимала, имея реальную возможность проживать в квартире по адресу: "адрес", своим правом не воспользовалась. Препятствий в проживании ей не чинилось.

Судом постановлено решение, которое М.Д.И. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на доводы встречного иска, дополнив, что он в установленном порядке был вселен в квартиру по адресу: "адрес" приобрел права в отношении нее и которое не было оспорено и не было признано утратившим, что подтверждает его права в отношении предоставленной взамен квартиры по адресу: "адрес", г.о. Жигулевск, "адрес", его права на жилое помещение по ранее рассмотренному делу не признаны судом утратившими, дом по "адрес" признан аварийным и расселен, потому решение суда в части "адрес" данном доме не актуально и лишено правового смысла, истец по встречному иску пытался вселиться в жилое помещение, однако ему чинили в этом препятствия, а выезд носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений, от прав на жилое помещение М.Д.И. не отказывался.

Представитель М.О.Д., М.Л.В. - Г.Е.В. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают, в том числе, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (ст. 151 ГПК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (ч.1 ст. 45 ГПК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению).

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решети договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительство, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", г.о. Жигулевск, "адрес", предоставлено М.Д.И. на состав семьи 4 человека: квартиросъемщик - М.Д.И., супруга М.Л.В. и дочери М.А.Д., М.О.Д., что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ N (т "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Жилкомхоз" (наймодатель) и М.Д.И. (Наниматель) заключен договор социального найма указанного жилого помещения (т. 1 "данные изъяты").

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирный жилой "адрес" признан непригодным для проживания граждан, а также аварийным и подлежащим сносу (т. "данные изъяты").

В связи с этим, вышеуказанный жилой дом включен в муниципальную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа Жигулевск Самарской области на 2013-2017", утвержденную постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ N с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответчику под роспись вручено уведомление о переселении и необходимости заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", г.о. Жигулевск, "адрес" (т. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г.о. Жигулевск от ответчика М.Д.И. поступило заявление и документы для заключения договора социального найма (т. "данные изъяты").

Постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ N М.Д.И., М.Л.В., М.О.Д., А.Б.М. А.Б., А.Б.М. Р.Б., зарегистрированным по адресу: "адрес", г.о. Жигулевск, "адрес", в жилом помещении общей площадью 57,7 кв.м., взамен занимаемого было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", г.о. Жигулевск, "адрес", общей площадью 69,4 кв.м. - пункт 1.5 Постановления (т. "данные изъяты").

На момент предоставления указанного жилого помещения по адресу. "адрес", г.о. Жигулевск, "адрес" зарегистрированы: М.Д.И., М.Л.В., М.О.Д., А.Б.М. А.Б., А.Б.М. Р.Б., что подтверждается сведениями Отдела УФМС по Самарской области (т. "данные изъяты"). Впоследствии все указанные лица были зарегистрированы по адресу: "адрес" (т. "данные изъяты").

Вместе с тем, судом установлено, что М.Д.И. фактически не проживает по адресу: "адрес", г.о. Жигулевск, "адрес", с 2004 года, что ответчиком не оспаривалось.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.Л.В. удовлетворены частично. М.С.Д., "данные изъяты" года рождения, была признана не приобретшей право пользования жилым помещением в "адрес". В удовлетворении исковых требований о признании М.Д.И. утратившим право пользования указанным жилым помещением было отказано (т. "данные изъяты").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба М.Д.И. - без удовлетворения (т. "данные изъяты").

Судебными инстанциями установлено, что М.Д.И. выселился из спорной квартиры в связи со сложными взаимоотношениями с М.Л.В., а также их двумя взрослыми дочерьми. Впоследствии возвращение ответчика в квартиру стало невозможным, так как он не имеет ключа от замка входной двери.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М.Л.В., М.О.Д. и отказе в удовлетворении встречного иска М.Д.И..

Суд первой инстанции правильно установил, что приведенные выше обстоятельства, а также отказ суда в удовлетворении ранее заявленных требований о признании М.Д.И. утратившим право пользования жилым помещением, сами по себе не являются достаточным основанием сохранения за ним на неограниченный период права пользования спорной квартирой, так как основанием для сохранения права пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, является фактическое вселение и проживание, что опровергает доводы апелляционной жалобы об обратном.

При вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом оценивались обстоятельства, имевшие место на момент рассмотрения дела и имеющие юридическое значение по делу, в том числе, действия М.Д.И., направленные на реализацию права пользования спорным жилым помещением, после вынесения указанного решения. Кроме того, ранее требования были заявлены только М.Л.В., в то время как в настоящее время в суд с иском обращается также М.О.Д. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.Б.М. А.Б., А.Б.М. Р.Б., которая с ранее такими требованиями не обращалась, к участию в ранее рассмотренном гражданском деле не привлекалась, в связи с чем, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства преюдициального значения не имеют.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательства того, что он предпринимал попытки вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", г.о. Жигулевск, "адрес", а также доказательства, подтверждающие, что истцами чинились препятствия в его вселении.

Так, никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей непосредственно при попытках М.Д.И. вселиться в указанное выше жилое помещение не присутствовал. О том, что М.Д.И. препятствуют во вселении в "адрес" свидетелям Д.Т.Е., Р.В.Д. известно только со слов самого ответчика. Свидетель Р.В.Д. только однажды видел, как М.Д.И. залез в окно "адрес" через некоторое время вылез обратно, когда это было, не помнит, с какой целью это было сделано также не знает. Свидетелю Т.Н.Н. от других соседей известно, что М.Д.И. иногда приходил во двор "адрес" и кричал о том, что спорное жилое помещение принадлежит ему, однако попыток вселения М.Д.И. в "адрес" она также не видела.

При этом как из показаний свидетелей, так и из объяснений самого М.Д.И. следует, что он часто проходил около "адрес", так как рядом с домом располагается принадлежащий ему гараж. Также свидетели Т.Н.Н., С.Н.С. указали, что во дворе "адрес" ответчик появлялся в состоянии алкогольного опьянения, устраивал скандалы как с истцами, так и с соседями и уходил, вселиться в "адрес" не пытался, на то, что его туда не пускают не жаловался.

Суд правильно отметил, что позиция самого М.Д.И. по вопросу вселения в указанное жилое помещение носит противоречивый и не последовательный характер.

Если первоначально ответчик утверждал, что очень часто, практически каждый день предпринимал попытки вселения в спорную квартиру по "адрес", то впоследствии указывал, что после привлечения его к уголовной ответственности в 2006 году к истцам по вопросу вселения, предоставления ключей от квартиры не обращался, так как боялся повторного привлечения к уголовной ответственности.

Доводы ответчика о том, что о его попытках вселения свидетельствует приговор Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны обоснованными. Данным приговором М.Д.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 319 УК РФ. Приговором установлено, что М.Д.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел в квартиру бывшей жены М.Л.В., проживающей по адресу: "адрес"., где стал угрожать расправой своей дочери М.А.Д. и бывшей жене М.Л.В. (т. "данные изъяты"). Каких-либо указаний о том, что М.Д.И. пришел в указанную квартиру с целью вселения в приговоре не содержится. Напротив, в своих объяснениях по уголовному делу М.Д.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ зашел к бывшей жене и дочери по адресу: "адрес"2, в гости, после чего сосед отвез его домой по адресу: "адрес".

Отсутствие у М.Д.И. ключей от квартиры по "адрес" само по себе также не свидетельствует о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, так как доказательства обращения к истцам для получения ключей ответчиком не предоставлены. В судебном порядке с требованием об устранении препятствий в пользовании, передаче комплекта ключей, вселении в жилое помещение по адресу: "адрес", в правоохранительные органы либо в судебном порядке М.Д.И. не обращался.

Из объяснений М.Д.И. также следует, что после выезда из жилого помещения по адресу: "адрес", в 2004 году он проживал вместе с сожительницей и их совместной несовершеннолетней дочерью, по адресу: "адрес", а также в квартире по адресу: "адрес", которая принадлежит на праве общей долевой собственности М.Д.И., М.Л.В., М.А.Д. (т. "данные изъяты"), а после предоставления жилого помещения по адресу: "адрес", переехал туда и перевез свои вещи.

По словам самого ответчика, между ним и истцами была достигнута договоренность о том, что он оплачивает коммунальные платежи за жилое помещение по адресу: "адрес", а истцы - за жилое помещение по адресу: "адрес".

Указанные выше обстоятельства, а также столь длительный период не проживания в квартире по адресу: "адрес", при отсутствии доказательств попыток вселения, опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что его выезд носил временный характер, и, напротив, указывает, что ответчик в это имел иное постоянное место жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в "адрес", была повреждена и стала непригодной для проживания, в том числе, "адрес" (т. "данные изъяты"). Истцы неоднократно обращались в администрацию г.о. Жигулевск, в иные государственные органы, общественные организации с заявлениями о предоставлении иного жилого помещения (т. "данные изъяты").

М.Д.И. после пожара с заявлением о предоставлении ему жилого помещения маневренного фонда не обращался, что подтверждается ответом администрации г.о. Жигулевск (т. "данные изъяты"). Это также свидетельствует о том, что М.Д.И. имел иное постоянное место жительства.

Доводы ответчика о том, что истцы обращались с заявлением о предоставлении иного жилого помещения как в своих, так и в его интересах, опровергаются материалами дела.

Так, из представленных обращений М.Л.В., М.О.Д. следуют, что они обращаются в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Б.М. А.Б. Заявление М.Д.И., в ГБУ СО "Центр социального обслуживания" об оказании единовременной материальной помощи в связи с пожаром от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает тот факт, что он имел иное постоянное место жительства и не свидетельствует о том, что он нуждался в ином жилом помещении взамен пострадавшего от пожара.

Представленные ответчиком квитанции об оплате коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: "адрес", не могут быть приняты во внимание, так как частичная плата коммунальных платежей производилась ответчиком непродолжительное время в период с января по сентябрь 2013 года, и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по договору социального найма. Все остальное время оплату за жилое помещение в полном объеме осуществляли истцы, что подтверждается представленными ими квитанциями (т. "данные изъяты").

Установленные в ходе рассмотрения дела факты в своей совокупности, свидетельствуют о том, что с момента выезда из квартиры по адресу: "адрес", данное жилое помещение не являлось и не является для ответчика местом жительства, М.Д.И. проживает по иному постоянному месту жительства, вселиться в данное жилое посещение вновь после выезда не пытался, в судебном порядке с данными требованиями не обращался. С учетом длительности периода, в течение которого ответчик не реализовал право пользования спорным жилым помещением, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, суд правильно указал на то, что М.Д.И. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы об обратном - отклонению, как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Поскольку судом установлено, что на момент предоставления в рамках муниципальной программы переселения жилого помещения по адресу: "адрес", взамен признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу жилого помещения по адресу: "адрес", М.Д.И. утратил право пользования данной квартирой, правовых оснований для предоставления ему иного жилого помещения, заключения с ним договора социального найма не имелось.

При этом, при предоставлении в администрацию г.о. Жигулевск заявления о заключении договора социального найма и иных необходимых документов, М.Д.И. не указал, что фактически по адресу: "адрес", не проживает, напротив ответчик указал, что проживает по указанному адресу, то есть предоставил недостоверные сведения.

Таким образом, в связи с тем, что при обращении с заявлением о заключении договора социального найма М.Д.И. были предоставлены недостоверные сведения, правовых оснований для предоставления ответчику жилого помещения муниципального жилого фонда, заключения с ним договора социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", не имелось, постановление администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставлении в рамках программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда М.Д.И. жилого помещения по адресу: "адрес", г.о. Жигулевск, "адрес" (п. 1.5 Постановления), а также заключенный с М.Д.И. договор социального найма указанного жилого помещения подлежат признанию недействительными.

Кроме того, в связи с признанием недействительным заключенного с М.Д.И. договора социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", М.Д.И. не приобрел право пользования им, так как отсутствуют правовые основания для предоставления ему жилого помещения муниципального жилого фонда, и ответчик подлежит выселению из данного жилого помещения и снятию с регистрационного учета.

М.Д.И. утратил право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и, соответственно, не приобрел право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", сохранение право пользования указанными жилыми помещениями за М.О.Д. и ее несовершеннолетними детьми А.Б.М. А.Б., А.Б.М. Р.Б. не нарушает права М.Д.И.

Кроме того, доводы М.Д.И. опровергаются тем, что после пожара в "адрес" М.О.Д. неоднократно обращалась с заявлениями о предоставлении ей и ее несовершеннолетнему ребенку А.Б.М. А.Б. иного жилого помещения, что свидетельствует о том, что данное жилое помещение являлось для нее единственным местом жительства.

При обращении с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", М.Д.И. сам указал М.О.Д., А.Б.М. А.Б., А.Б.М. Р.Б. в качестве лиц, проживающих по адресу: "адрес".

Таким образом, на момент реализации муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017", лицами, сохранявшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", являлись М.Л.В., М.О.Д., А.Б.М. А.Б., А.Б.М. Р.Б.

Право данных граждан на предоставление на предоставление нового жилого помещения взамен прежнего признанного не пригодным для проживания и не подлежащего реконструкции, равнозначного ранее занимаемому, администрацией г.о. Жигулевск не оспаривалось.

Истцам вместе с М.Д.И. в рамках программы переселения предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", М.Л.В., М.О.Д., А.Б.М. А.Б. и А.Б.М. Р.Б. приобрели право пользования данным жилым помещением и сохраняют право пользования им до настоящего времени.

В связи с тем, что М.Д.И., с которым первоначально был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", был признан не приобретшим право пользования данным жилым помещением, данный договор признан недействительным, суд правильно посчитал подлежащим удовлетворению требования М.Л.В., М.О.Д., А.Б.М. А.Б. и А.Б.М. Р.Б. к администрации г.о. Жигулевск о заключении с ними договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что М.Д.И. в установленном порядке был вселен в квартиру по адресу: "адрес" выводы суда не опровергают, поскольку имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что он утратил свои права на квартиру, окончательно сменив в добровольном порядке место жительства, фактически создав новую семью.

Тот факт, что дом по "адрес" признан аварийным и расселен, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку наличие или отсутствие прав лиц, участвующих в деле на "адрес" этом доме, имеет для разрешения дела определяющее юридическое значение.

Таким образом, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе М.Д.И. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи