Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-8376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.

судей - Яковлевой В.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре - Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермаковой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой Л.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" сумму кредиторской задолженности в размере суммы основного долга 2 398 789,17 рублей, процентов по кредиту 567 204,36 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины - 23 030 рублей, а всего 2 989 023,53 (Два миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч двадцать три рубля, 53 копейки).

Обратить взыскание заложенное недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Иваненко Н.Н., - квартира N 4 площадью 41,0 квм.м., находящаяся по адресу: "адрес" путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в Отчете об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Логистика", а размере 2 331 200 (Два миллиона триста тридцать одна тысяча двести рублей)".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Ермаковой Л.А., Иваненко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, в соответствии с кредитным договором N N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МТС - Банк" был предоставлен кредит в сумме 2 500 000,00 рублей Иваненко Н.Н., сроком на 168 месяцев с уплатой 13,75 % годовых за пользование кредитом. Кредит выдан с целевым назначением - для приобретения квартиры, общей площадью 41,1 кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Указанная квартира, согласно п. 1.4 кредитного договора является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору по ипотеке в силу закона. Права банка, как залогодержателя по ипотеке и кредитора по обеспеченным ипотекой обязательствам по кредитному договору, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи банком кредита заемщикам подтверждается выпиской по счету заемщика.

Право собственности на квартиру принадлежало Иваненко Н.Н.

Согласно п. 4.1.2 кредитного договора заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать начисленные банком проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, за весь фактический период пользования кредитом, в сумме и порядке, установленном кредитным договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составляет 33 735,92 рублей.

В случае нарушения сроков возврата кредита заемщики обязались уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

За период с момента выдачи кредита (с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 2 965 933, 53 рубля, в том числе: 2 398 789, 17 рублей - основной долг, 567 204,36 рублей - задолженность по процентам.

Заемщик Иваненко Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти.

Ответчики являются наследниками умершей Иваненко Н.Н., что подтверждается свидетельством о праве наследования по закону.

В соответствии с закладной, удостоверяющей право банка на заложенное имущество, денежная оценка предмета ипотеки составляет 2 914 000,00 рублей. Залоговая стоимость квартиры была установлена сторонами, исходя из рыночной стоимости квартиры, на основании отчета N об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Логистика".

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, ПАО "МТС-Банк" просило суд взыскать с Ермаковой Л.А. в пользу банка 2 965 933,53 рублей, в том числе: 2 398 789,17 рублей - основной долг, 567 204,36 рублей - задолженность по процентам, за счет входящего в состав наследства имущества; обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру, общей площадью 41,10 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 914 000,00 рублей, в соответствии с отчетом ООО "Логистика" N об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ермаковой Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 030,00 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ермакова Л.А., не согласившись с постановленным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований банка в полном объеме. В жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение довода истца о том, что им в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном погашении кредитной задолженности. Также ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Иваненко Н.Н. и ЗАО "московская акционерная страховая компания" заключен комбинированный договор ипотечного страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя указан истец. Срок окончания данного договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец мог обратиться с требованием о выплате образовавшейся задолженности именно к страховщику, ввиду наступления страхового случая - смерти Иваненко Н.Н. Кроме того, ответчик ссылается на то, что Иваненко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ полностью выполнила свои обязательства перед истцом, погасив досрочно оставшуюся сумму основного долга и начисленные проценты. Также Иваненко Л.А. не согласна с тем, что в основу решения суд положил отчет об оценке N ООО "Логистика", выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в настоящее время ее рыночная стоимость значительно отличается.

Представитель Ермаковой Л.А. - Закирова М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.

Представитель ПАО "МТС-Банк" - Наумова Т.А., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исседовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и Иваненко Н.Н. заключен кредитный договор N N, по условиям которого, кредитор - ПАО "МТС-Банк" предоставляет заемщику - Иваненко Н.Н. кредит в размере 2 500 000,00 рублей, сроком на 168 месяцев, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых (л.д. 7-17).

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, общей площадью 41,10 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 2 900 000,00 рублей (п. 1.3 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является: ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п. 1.4 кредитного договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 13,75 % годовых, проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.3.1 кредитного договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 33 735,92 рублей; при просрочке в исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем кредитор уведомляет заемщика (п. 3.3 кредитного договора).

Во исполнение условий кредитного договора между Иваненко Н.Н. и ПАО "МТС - Банк" оформлена закладная, предметом залога по которой является квартира, общей площадью 41,10 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Закладная зарегистрирована в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют соответствующие штампы на закладной (л.д.21).

Сторонами также проведена денежная оценка предмета ипотеки, в соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Логистика", стоимость указанной выше квартиры составляет 2 914 000,00 рублей (л.д. 20).

Из представленной в материалах делах выписки по счету Иваненко Н.Н. в ПАО "МТС - Банк" за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Иваненко Н.Н. была зачислена сумма кредита в размере 2 500 000,00 рублей, и в этот же день из указанных денежных средств со счета была списана сумма в размере 2 475 000,00 рублей в счет перечисления средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрировано за Иваненко Н.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 63-АВ N (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Иваненко Н.Н. умерла, что подтверждается справкой о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) и свидетельство о смерти III-ЕР N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.При этом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После смерти Иваненко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу г. Самары Ильиной Н.Ю. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и по завещательным распоряжениям, в случае наличия таковых, обратилась Ермакова Л.А. (л.д. 122). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Иваненко К.В. подала нотариусу г. Самары Ильиной Н.Ю. заявление, в котором указано, что она отказывается от причитающейся ей доли в наследственном имуществе по любому основанию ее матери Иваненко Н.Н. в пользу матери наследодателя - Ермаковой Л.А. (л.д. 123).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Заемщик частично исполнила свои обязательства по возврату кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору на 04.02.2016г. задолженность составляет 2 965 993,53 рубля, из которых сумма основного долга - 2 398 789,17 рублей, просроченные проценты - 567 204,36 рубля.

Ответчица Ермакова Л.А. (мать) является наследником имущества Иваненко Н.И. и это обстоятельство ею не оспаривалось.

Статья 1155 ГК РФ не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Имущественные обязательства должника по возврату суммы кредита и уплаты плановых процентов не связаны неразрывно с личностью должника и могут быть произведены и без его личного участия - его наследниками.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в состав наследства вошло обязательство Иваненко Н.Н. по кредитному договоруN N от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором. Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по основному долгу кредита не истек, и правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (п. 3 ст. 1175 ГК).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Поскольку п. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года, условиями кредитного договора предусмотрен возврат долга ежемесячными платежами, а с заявленными требованиями о взыскании кредитной задолженности ПАО "МТС-Банк" обратилось феврале 2016 года, следовательно, задолженность подлежит взысканию только за предшествующие три года - с февраля 2013 года. В соответствии с представленным в материалы дела информационным расчетом ежемесячных платежей, на спорную дату - февраль 2013 года сумма общего долга Иваненко Н.Н. по кредитному договору составляла 2 092 579, 44 рублей. Судебная коллегия полагает, что именно данная сумма подлежит взысканию с Ермаковой Л.А. в пользу банка.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что необходимо отказать в удовлетворении требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку проценты банком начислены за пользование кредитом до сентября 2011 года, что выходит за пределы установленного законом трехгодичного срока исковой давности. Требований о взыскании процентов за период после сентября 2011 года истцом заявлены не были.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает, что с Ермаковой Л.А. подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 092 579, 44 рублей.

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 41,10 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" определена начальная продажная цена с торгов в размере восьмидесяти процентов от стоимости квартиры, указанной в закладной, в соответствии с отчетом об оценке, изготовленном ООО "Логистика", N от ДД.ММ.ГГГГ, - 2 914 000 рублей.

Доказательств, опровергающих стоимость заложенного имущества ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Иваненко Н.Н. и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" заключен комбинированный договор ипотечного страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя указан истец, срок окончания данного договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец мог обратиться с требованием о выплате образовавшейся задолженности именно к страховщику, ввиду наступления страхового случая - смерти Иваненко Н.Н., несостоятелен.

Из письма директора филиала ЗАО "МАКС" в г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору Самарского ОО Саратовского филиала АКБ "МБРР" (ОАО), следует, что в связи с отказом оплаты очередного страхового взноса, договор о комплексном ипотечном страховании N от ДД.ММ.ГГГГ Иваненко Н.Н. досрочно расторгнут.

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ Иваненко Н.Н. оплачена страховая премия (взнос) в размере 48 850 рублей, больше документов, подтверждающих о внесения страхового взноса, ответчиком не представлено.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Ермаковой Л.А. о том, что Иваненко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ полностью выполнила свои обязательства перед истцом, погасив досрочно оставшуюся сумму основного долга и начисленные проценты, поскольку из представленных суду истцом документов следует, что сумма несколькими платежами на общую сумму 2 398 789,17 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ зафиксировалась согласно внутренним проводкам банка - от продажи прав по закладной, что предусмотрено п. 4.4.6 кредитного договора. В закладной есть отметка о договоре купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. Дата передачи закладной - ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в эту дату на счет банка поступила вся сумма задолженности от ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов". Так как качество обслуживания ссуды не удовлетворило нового владельца закладной - банк был вынужден обратно выкупить этот долг. Фактически Иваненко Н.Н. не вносила данную сумму задолженности на счет, и данный довод ответчиком не подтвержден соответствующими платежными документами.

Ермакова Л.А. не соглашается с тем, что в основу решения суд положил отчет об оценке N ООО "Логистика", выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в настоящее время ее рыночная стоимость значительно отличается. При этом доказательств иной начальной продажной стоимости ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Соответственно, с Ермаковой Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 662,89 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

"Взыскать с Ермаковой Л.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" сумму кредиторской задолженности в размере суммы основного долга 2 092 579,44 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины - 18 662,89 рубля.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - "адрес" площадью 41,0 кв.м., находящуюся по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 914 000 рублей".

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: