Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-9650/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.,

судей Смирновой Е.И., Филатовой Г.В.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева А.В. к Кажайкину Г.Е. о восстановлении прав реабилитированного гражданина и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кажайкина Г.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Царева А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Кажайкина Г.Е. в пользу Царева А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, итого: 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Царева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царев А.В. обратился с иском к Кажайкину Г.Е. о восстановлении прав реабилитированного гражданина и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылался на то, что вступившим в законную силу 04.08.2014 г. приговором мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Грачевой Н.А. от 30.05.2014 г. он был оправдан по предъявленному Кажайкиным Г.Е. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Истцом указано, что необоснованным привлечением к уголовной ответственности ему был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в 300 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кажайкин Г.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суду не представлены достаточно веские доказательства, подтверждающие отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения его в суд в порядке частного обвинения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Царев А.В. просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Кажайкин Г.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, обозрев материалы уголовного дела N возбужденного в отношении Царева А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу части 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественныеправа либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует, что приговором от 30 мая 2014 года мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Грачевой Н.А. истец был оправдан по ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.08.2014 года приговор мирового судьи от 30.05.2014 года оставлен без изменения.

Постановлением судьи Самарского областного суда от 20.10.2014 года отказано в удовлетворении кассационной жалобы ответчика на вышеназванные постановления судов и в передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.01.2015 г. удовлетворено ходатайство реабилитированного гражданина по вопросу о возмещении материального вреда, причинённого уголовным преследованием, в виде судебных издержек в размере 35 000 рублей (л.д. 8-9).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд пришел к выводу, что доводы истца о доказанности факта незаконного привлечения его к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, являются обоснованными в связи с чем, в пользу Царева А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда с Кажайкина Г.Е.

Удовлетворяя иск Царева А.В. в части требования о компенсации морального вреда, суд ссылаясь на положения статьи 1100 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом с учетом конкретных обстоятельств дела определен размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлены достаточно веские доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для обращения Кажайкина Г.Е. в суд в порядке частного обвинения, а также, что из приговора суда следует, что Кажайкину были причинены телесные повреждения- не могут являться основанием отмены решения суда.

Для правильного применения абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17 октября 2011 года N 22-П).

В судебном заседании апелляционной инстанции обозревалось уголовное дело N, возбужденное в отношении Царева А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области установлено, что: " Кроме показаний частного обвинителя Кажайкина Г.Е., последним не было представлено других доказательств, указывающих на умышленное причинение подсудимым Царевым А.В. ему повреждений причинивших физическую боль ... потерпевший Кажайкин Г.Е. не отрицает, что между ним и подсудимым имеет место затяжной конфликт, а потому показания Кажайкина Г.Е. не могут быть объективными, имея мотивы для искажения действительности и преувеличения в оценке случившегося".

Кроме того, из приговора следует, что Кажайкин пытался оказывать давление на свидетеля. Так, из приговора следует, что Кажайкин Г.Е. накануне судебного заседания подходил к свидетелю ФИО1 и в присутствии свидетеля ФИО2 просил не ходить в суд и не свидетельствовать против него, что сам Кажайкин Г.Е. в судебном заседании не отрицал.

Судебная коллегия, приняв во внимание вышеизложенное, приходит к выводу, что о том, обращение в суд Кажайкина Е.Г. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Царева А.В. не имело под собой оснований и продиктовано намерением причинить вред другому лицу.

Доводы жалобы о том, что сумма в размере 3000 рублей взысканная в пользу Царева А.В. необоснованно взыскана в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены частично, также отклоняются судебной коллегией.

Действительно, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.

Тем не менее, в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что в силу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принцип пропорциональности, установленный ч. 1 ст. 98 Кодекса, на который указывает заявитель жалобы, не распространяется на расходы по оплате услуг представителя, которые возмещаются исходя из соображений разумности.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кажайкина Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: