Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-9964/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Черкуновой Л.В., Гороховика А.С.,

с участием прокурора - Хлебниковой Е.В.,

при секретаре - Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Информационный ресурс коммерческой фирмы "МАШИНТОРГ" (ООО "ИРКФ "МАШИНТОРГ") Долговой Н.А. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Большаковой Юлии Викторовны к ООО "ИРКФ Машинторг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке недействительными - удовлетворить частично.

Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИРКФ Машинторг" о прекращении трудового договора с Большаковой Ю.В. отменить.

Признать недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в трудовой книжке серии ДД.ММ.ГГГГ, выданной Большаковой Ю.В..

Восстановить Большакову Ю.В. на работе в должности регионального представителя. Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "ИРКФ Машинторг" в пользу Большаковой Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35 080 руб. 98 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск 1 777 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО "ИРКФ Машинторг" в пользу Большаковой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО "ИРКФ Машинторг" в пользу Большаковой Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО "ИРКФ Машинторг" в доход государства госпошлину в размере 1 605 руб. 74 коп.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Большакова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "ИРКФ Машинторг" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала "данные изъяты" на постоянной основе в ООО "ИРКФ Машинторг". За весь период работы на нее дисциплинарных взысканий не возлагалось. ДД.ММ.ГГГГ. она пришла на работу к 09.00 час. и приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. Примерно в 10.30 час. директор ФИО1 и коммерческий директор ФИО2 . предложили ей написать заявление о предоставлении административного отпуска без сохранения заработной платы и без указания сроков и дат, на что с ее стороны последовал отказ. После чего с оскорблениями и криками ФИО2 выгнал ее с рабочего места, угрожая применением силы, больше к рабочему месту ее не допустили. За разъяснением данной ситуации ей пришлось обращаться к директору Общества письменно, однако никаких разъяснений не последовало. В последующие дни ДД.ММ.ГГГГ попасть на свое рабочее место ей также не удалось. На многочисленные обращения никакого ответа получено не было. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N она была уволена в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прог "адрес", что с ее стороны никаких нарушений допущено не было, а увольнение является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Большакова Ю.В. просила суд отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИРКФ "МАШИНТОРГ" о прекращении трудового договора; признать недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в трудовой книжке серии АТ-1Х 6766814; восстановить на работе в должности регионального представителя; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35 080,98 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 1 776,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "ИРКФ "МАШИНТОРГ" ФИО1. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что Большакова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ей было предложено написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., при этом она действительно не была допущена на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ. Однако Большакова Ю.В. отказывалась писать объяснительные, но в письменном виде составляла акты о недопуске на рабочее место и отправляла их в адрес ООО "ИРКФ "Машинторг" путем почтовой связи. Данные акты и объяснительные в адрес ООО "ИРКФ "Машинторг" поступили уже после увольнения Большаковой Ю.В ... Поскольку непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ - по истечении двух рабочих дней был издан приказ об увольнении. Указано также, что состязательность и равноправие сторон в данном трудовом споре отсутствовали, кроме того, полагает, что суд неправильно дал оценку показаниям свидетелей, которые не пришли в судебное заседание. А свидетели ФИО8 и ФИО7, предоставили в суд заявления о том, что просят их не вызывать, поскольку никакой информацией по факту недопуска на рабочее место Большаковой Ю.В. не обладают. Таким образом, ООО "ИРКФ "Машинторг" предоставило в суд все необходимые доказательства, полностью подтверждающие правильность увольнения Большаковой Ю.В. и расчета с ней за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИРКФ "МАШИНТОРГ" Устимова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Большаковой Ю.В. - Самойлова Е.Н. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ грубым нарушением трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) является прогул, который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (ст. 21 ТК РФ).

Согласно разъяснений содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания (п. 52).

В силу п. 39 указанного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в

течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня

(смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд

в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Большакова Ю.В. принята на работу в ООО "ИРКФ "МАШИНТОРГ" на должность "данные изъяты" на условиях трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с окладом "данные изъяты". в месяц.

Приказом ООО "ИРКФ "МАШИНТОРГ" N от ДД.ММ.ГГГГ Большакова Ю.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

С приказом об увольнении Большакова Ю.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 39 мин., имеется отметка о несогласии с приказом.

Основанием для прекращения трудового договора с работником в приказе указаны: докладная записка N об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N о наказании работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной записки, составленной коммерческим директором ФИО2 . ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанную дату региональный представитель Большакова Ю.В. отсутствовала на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня с 9 часов до 17 часов.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО1 поручено начальнику службы безопасности ФИО5 проверить причины отсутствия Большаковой Ю.В., предложить написать ей объяснительную. В случае не подтверждения уважительности причин отсутствия Большаковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, подготовить приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ответчиком в материалы дела предоставлены: докладная записка N от ДД.ММ.ГГГГ об опоздании Большаковой Ю.В. на работу на 15 минут и акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Большаковой Ю.В. от дачи объяснений по факту опоздания ДД.ММ.ГГГГ.; приказ о наказании работника N-Н от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Большаковой Ю.В. выговора за опоздание и акт N от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе Большаковой Ю.В. от ознакомления и подписи с приказом о наказании; акт N от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии сотрудника на рабочем месте и акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Большаковой Ю.В. от дачи объяснений по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ.; акт N от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе Большаковой Ю.В. от ознакомления и подписи с приказом о наказании; акт N от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе Большаковой Ю.В. от дачи объяснений по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ.

Табелем учета рабочего времени подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. является последним рабочим днем истца.

Из реестра N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Большаковой Ю.В. произведен расчет в связи с прекращением трудовых отношений путем перечисления денежных средств на карту истца Самарского отделения N Сбербанка России.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, к которым в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 81 ТК РФ.

Следовательно, основанием для применения мер дисциплинарной ответственности должна быть вина работника.

Судебная коллегия полагает, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности, совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Однако, при этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пленум определяет, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ после 10-30 истцом не отрицается, однако Большакова Ю.В. указывает, что ее отсутствие на работе вызвано уважительными причинами, а именно - незаконным отстранением ее от выполнения трудовых обязанностей работодателем.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Большаковой Ю.В., суд первой инстанции принял во внимание показания допрошенного свидетеля ФИО6, подтвердившего, что примерно в 10 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Большакова Ю.В., плакала, говорила, что ее выгнали с работы. Они по телефону получили консультацию Государственной инспекции по охране труда и вернулись на работу истца. Домофон входной двери офиса был выключен, истец в его присутствии по телефону звонила в офис, просила ее впустить и дать объяснения, но получила отказ на том основании, что якобы украла в офисе какие-то бумаги. До работы ее не допустили, объяснений не отбирали. 17 и 18 марта он вновь присутствовал при попытках истца попасть на рабочее место, в его присутствии Большакова Ю.В. разговаривала с ФИО2 который объявил, что она уволена.

Допрошенный судом свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Большаковой Ю.В., датированное ДД.ММ.ГГГГ (12-49 час.) и направленное в адрес работодателя, в котором истец настаивает на том, что ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. выгнали ее с рабочего места, угрожали и не допустили к работе. Просила разъяснить, когда она сможет приступить к работе. Письмо принято почтой ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка, факт направления данного письма работодателю подтверждается также кассовым чеком, из которого следует, что отправитель Большакова Ю.В. направила заказное письмо ООО ИРКФ МАШИНТОРГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12-56 час.

Также в дело представлены объяснительная и письмо, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в которых Большакова Ю.В. просит ответчика допустить ее к рабочему месту, указывает на незаконность отстранения ее от работы и просит разъяснений по данным обстоятельтвам. Факт направления данной корреспонденции ответчику также подтвержден представленными в дело кассовыми чеками.

Кроме того, в материалы дела представлена распечатка телефонных соединений Большаковой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой просматриваются соединения последней в 11 час. 28 мин, 11 час. 32 мин. с "горячей" линией Государственной инспекции труда по Самарской области, а также сотрудниками предприятия.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика ( ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 .) относительно нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств, поскольку они находятся в трудовых отношениях с ответчиком, в непосредственном подчинении, ФИО2 является коммерческим директором и родственником директора общества, что не исключает заинтересованность названных свидетелей в исходе дела.

Установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что ключами от офиса Большакова Ю.В. не располагала, следовательно, попасть на свое рабочее место могла исключительно в результате обеспечения ее доступа в помещение иными сотрудниками предприятия.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что представленный в дело трудовой договор Большаковой Ю.В. не позволяет с достоверностью установить продолжительность рабочего дня последней, а также график ее работы.

Принимая во внимание, что бремя предоставления доказательств наличия законного основания увольнения возложено на ответчика, однако представленные в дело доказательства факт совершения истцом ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка - прогула не подтверждают, а напротив, свидетельствуют о том, что отсутствие истца на рабочем месте в указанную дату было обусловлено уважительными причинами, а именно незаконным отстранением ее от работы ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Большаковой Ю.В. по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая незаконным приказ об увольнении и восстанавливая Большакову Ю.В. на работе, суд первой инстанции верно сослался на положения абз. 2 ст. 234 ТК РФ, ч. 2 ст. 394 ТК РФ при котором, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Определяя размер причитающейся истцу заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции положил в основу решения расчет, представленный истцом, против которого ответчик в судебном заседании не возражал, и согласно которому оплата времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 35 080,98 руб.

Кроме того, при увольнении ответчиком нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ, истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 777,93 руб., в связи с чем указанные суммы обоснованно взысканы судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, вину ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее трудовых прав и обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств, вышеуказанных норм закона, показаний свидетелей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Большаковой Ю.В. требований.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.

Правильно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика госпошлины в доход государства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении не указано в чем конкретно была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, основанием к отмене решения являться не могут, поскольку сам факт дисциплинарного нарушения со стороны Большаковой Ю.В. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Большакова Ю.В. уже находилась в трудовых отношениях с другим работодателем, что свидетельствует о незаконности решения суда в части взыскания в пользу последней компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку представленной для обозрения трудовой книжкой Большаковой Ю.В. указанные обстоятельства опровергаются.

Кроме того, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 62) при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Информационный ресурс коммерческой фирмы "МАШИНТОРГ" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: