Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 33а-10159/2016

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сивохина Д.А.,

судей - Вачковой И.Г., Родиной Т.А.,

при секретаре - Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Самары к Григорьевой М.В. о взыскании пени на земельный налог и налог на имущество физических лиц,

по апелляционной жалобе Григорьевой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

"Иск ИФНС России по Кировскому району г. Самара удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой М.В. в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Самара задолженность по земельному налогу в размере 761 руб. 44 коп., пени на налог на имущество физических лиц в размере 14 227 руб. 77 коп.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Григорьевой М.В. - Давидяна Ю.С. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС по Кировскому району г. Самара - Зутикова Р.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Кировскому району г. Самара обратилась в суд с административным иском к Григорьевой М.В. о взыскании пени на земельный налог и налог на имущество физических лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что Григорьева М.В. является налогоплательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, имеет задолженность по пени на недоимку по земельному налогу в сумме 761,44 руб., и пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 14 227,77 руб. Требование об уплате недоимки по пени в установленный срок до 24.11.2015 не исполнено, недоимка не уплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просил суд взыскать с Григорьевой М.В. в пользу налогового органа пени на недоимку по земельному налогу в сумме 761,44 руб., пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 14 227,77 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Григорьева М.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям ст.ст. 176, 226 КАС РФ.

В заседании судебной коллегии представитель Григорьевой М.В. - Давидян Ю.С. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ИФНС по Кировскому району г. Самара - Зутиков Р.А. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Григорьева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

В силу положений п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Налоговая база по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость объектов налогообложения (ст. 390, 402 НК РФ).

Сведения о кадастровой стоимости в целях исчисления указанных налогов представляются налоговому органу из государственного кадастра недвижимости органами, осуществляющими государственный кадастровый учет (п. 4 ст. 391, 403 НК РФ).

В связи с тем, что суммы названных налогов исчисляются налоговыми органами, на которые законом возложена обязанность обосновать их расчет, в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций по земельному налогу и (или) по налогу на имущество физических лиц либо в приложенных к нему документах должны быть указаны сведения о кадастровой стоимости соответствующего объекта недвижимости (п. 3 ст. 396, ст. 408 НК РФ).

В силу пп. 2 и 5 ч. 1, ч. 2 ст. 287 КАС РФ по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Разрешая спор и удовлетворяя требования налогового органа суд первой инстанции исходил из того, что на Григорьеву М.В. в налоговом периоде зарегистрировано имущество, признаваемое объектом налогообложения, а именно:

земельный участок, по адресу "адрес"; жилой дом по адресу "адрес"; административно-бытовой корпус по адресу "адрес" (л.д. 7, 11).

Из материалов дела видно, что Григорьевой М.В. направлялось налоговое уведомление N 21 от 05.03.2015 об уплате в срок до 01.10.2015 земельного налога в сумме 266 043,89 руб., также Григорьевой М.В. направлялось налоговое уведомление N 1139137 от 16.06.2015 об уплате в срок до 01.10.2015 налога на имущество физических лиц в сумме 6 086,32 руб. (л.д. 6, 8)

Кроме того, Григорьевой М.В. направлялось требование N 49527 от 12.10.2015 об уплате в срок до 24.11.2015 налога на имущество физических лиц в сумме 6 086,32 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 14 227,77 руб.; земельный налог с физических лиц в границах городских округов в сумме 100 000 руб.; пени по земельному налогу с физических лиц в границах городских округов в сумме 21 271,22 руб.

В качестве информации в требовании указано о наличии у налогоплательщика задолженности на 12.10.2015 в сумме 680 330,4 руб., в том числе по налогам (сборам) в сумме 629 096,18 руб. (л.д.12).

Согласно расчету, представленному административным истцом в заседание судебной коллегии, пени по земельному налогу за период с 20.01.2015 по 13.04.2015 (84 дня) на сумму недоимки в размере 13 483,61 руб. составили 311,47 руб.; за период с 02.10.2015 по 04.10.2015 (3 дня) исходя из суммы недоимки 258 896,06 руб. составили 213,59 руб.; за период с 05.10.2015 по 12.10.2015 (9 дней) исходя из суммы недоимки 92 852,17 руб. составили 236,38 руб., а всего пени по земельному налогу - 761,44 руб.

Административным ответчиком и его представителем сумма пени по земельному налогу в размере 761,44 руб. и представленный арифметический расчет не оспаривается. Доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба Григорьевой М.В. не содержит.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда в данной части.

Вместе с тем, в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в размере 14 227,77 руб. решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию.

В административном иске, равно как и в иных исходящих от административного истца документах, отсутствует обоснованный расчет взыскиваемых санкций применительно к налоговым периодам, за которые образовалась недоимка для начисления пени в размере 14 227,77 руб.

При таких обстоятельствах, правовые и фактические основания для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Григорьевой М.В. пени по налогу на доходы физических лиц в размере 14 227,77 руб. отсутствовали.

Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе налоговому органу в удовлетворении административного иска о взыскании с Григорьевой М.В. пени в размере 14 227,77 руб.

Судом первой инстанции при разрешении административного спора в нарушение ст. 114, ч. 3 ст. 178 КАС РФ не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно абзацу 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

С учетом указанных положений, а также ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 июня 2016 года отменить в части взыскания с Григорьевой М.В. пени по налогу на доходы физических лиц в размере 14 227,77 руб., с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска о взыскании с Григорьевой М.В. пени по налогу на доходы физических лиц в размере 14 227,77 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Григорьевой М.В. государственную пошлину в сумме 400 руб. в доход бюджета г.о. Самара.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -

Копия верна. Судья -