Постановление Президиума Самарского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 4Г-2032/2016

Президиум Самарского областного суда в составе:

председателя президиума: Дроздовой Л.П.

членов президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Шуликиной С.М., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М.

при секретаре Егоровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Барановской М.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Якимовой В.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 15.12.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.03.2016г. гражданское дело по иску Барановской М.С. к Барановской С.В., Барановскому С.Н., Барановскому В.Н. о включении в состав наследственного имущества жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования, встречному иску Барановской С.В. к Барановской М.С., Барановским С.Н., В.Н. об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности, по которому судьей Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н. 23.08.2016г. вынесено определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Барановской С.В., возражавшей на доводы жалобы, президиум

установил:

Барановская М.С. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самара, третьим лицам Барановским С.Н., В.Н. о включении земельного участка и жилого дома в состав наследственного имущества, указав, что является матерью и, соответственно наследником первой очереди ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого остались земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 341 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования под жилую застройку и жилой дом с кадастровым номером 63:01:0808002:589 общей площадью 76,8 кв.м., расположенные по адресу: "адрес". В установленном порядке с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась истица и двое сыновей умершего - Барановский С.Н. и Барановский В.Н. Поскольку у наследников отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность имущества на праве собственности наследодателю, реализация ими своих наследственных прав возможна только в судебном порядке, в связи с чем, Барановская М.С. просила суд включить указанные земельный участок и жилой дом в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, и признать за ней право на 1/3 долю имущества.

Барановская С.В., а также Барановский С.Н. и Барановский В.Н. обратились в суд со встречным иском об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности, указывая на то, что спорное имущество приобретено наследодателем ФИО1 в период нахождения в браке с Барановской С.В. и потому она имеет право на ? долю в данном имуществе, и которая, в качестве супружеской доли, принадлежит ей и не входит в состав наследственного имущества, в связи с чем, Барановская С.В. просила суд исключить из наследственной массы после смерти ФИО1 1/2 долю указанного земельного участка и ? долю жилого дома и признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Барановский С.Н. и Барановский В.Н., поддерживая встречный иск об исключении из наследства 1/2 доли в перечисленном выше имуществе, просили суд признать за ними по 1/6 доли на земельный участок и жилой дом по указанному адресу за каждым, соответственно.

Барановская М.С. в уточненном исковом заявлении, предъявленном к ответчикам Барановским С.В., С.Н., В.Н., и в судебном заседании просила суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, спорные земельный участок площадью 341 кв.м. и реконструированный жилой дом общей площадью 116,3 кв.м., расположенные по "адрес" в "адрес", и признать за ней право собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, указывая на то, что Барановская С.В. пропустила срок исковой давности для обращения в суд с таким иском. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году ее сын ФИО1 и Барановская С.В. проживали раздельно, ФИО1 проживал в спорном доме, который сам содержал, ухаживал за участком, ему помогала она, его мать, и ее сыновья. Обращение Барановской С.В. в суд с иском и удерживание ответчиками документов на землю, полученных от истицы для вступления в наследство, является злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 15.12.2015г. исковые требования Барановской М.С. удовлетворены частично.

В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., включено имущество в виде 1/2 доли земельного участка общей площадью 341 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: ИЖС, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, и 1/2 доли жилого дома, общей площадью 96,8 кв.м. жилой площадью 24,6 кв.м., подсобной 72,2 кв.м., площадью всех помещений в здании 116,3 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Признано за Барановской М.С. право собственности на 1/6 долю жилого дома общей площадью 96,8 кв.м. жилой площадью 24,6 кв.м., подсобной 72,2 кв.м., площадью всех помещений в здании 116,3 кв.м., расположенном по адресу: "адрес". кадастровый номер N, и на 1/6 долю земельного участка кадастровый номер N, общей площадью 341 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: ИЖС, расположенного по указанному адресу. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Барановской С.В., Барановского С.Н., Барановского В.Н. удовлетворены.

Исключено из наследственной массы после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., имущество в виде 1/2 доли земельного участка общей площадью 341 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: ИЖС, кадастровый номер N и 1/2 доли жилого дома, общей площадью 96,8 кв.м. жилой площадью 24,6 кв.м., подсобной 72,2 кв.м., площадью всех помещений в здании 116,3 кв.м., кадастровый номер N, расположенных по указанному адресу.

За Барановской С.В. признано право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома и на 1/2 долю земельного участка по адресу: "адрес".

Признано за Барановским С.Н. и Барановским В.С., за каждым право собственности по 1/6 доли указанного выше жилого дома, площадью всех помещений в здании 116,3 кв.м., и по 1/6 доли за каждым земельного участка по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.03.2016г. решение Самарского районного суда "адрес" от 15.12.2015г. оставлено без изменения. Исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда, дополнено после слов: "признать за" фамилия "Барановской".

В кассационной жалобе представитель Барановской М.С. просит изменить указанные судебные постановления, удовлетворив иск Барановской М.С. в полном объеме, иски Барановских С.В., С.Н., В.Н. - частично.

По запросу судьи Самарского областного суда от 17.06.2016г. дело истребовано в областной суд.

В судебное заседание президиума Самарского областного суда иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, на основании ч.2 статьи 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Самарского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д. 5).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются мать наследодателя Барановская М.С. (л.д. 6), и дети - Барановский С.Н. и Барановский В.Н. (л.д. 34,37).

В установленный законом шестимесячный срок указанные наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1 (л.д. 7, 31-33).

Нотариусом открыто наследственное дело N к имуществу ФИО1 Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.28-41).

На основании постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 60), ФИО1 в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 341,2 кв.м. по адресу: "адрес", занимаемый жилым домом, приобретенным ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПЖРТ "адрес". Договор удостоверен нотариусом, право собственности за ФИО1 зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59-59 оборот).

Согласно журналу регистрации свидетельств за период ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73-74) и информации Управления Росреестра по Самарской области, ФИО1 выдано свидетельство N на указанный земельный участок, под индивидуальное жилищное строительство, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, однако оригинал данного свидетельства в архиве правоудостоверяющих документов отсутствует (л.д.72).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. N (л.д. 8) указанный выше земельный участок имеет статус ранее учтенного, внесен в государственный кадастр недвижимости 08.12.2005г. под кадастровым номером N при проведении работ по инвентаризации (л.д. 42-43) с декларированной и подлежащей уточнению при межевании площадью 341 кв.м., относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования под жилую застройку. При этом в государственном кадастре недвижимости ФИО1 указан в качестве землевладельца данного земельного участка.

Жилой дом по адресу: "адрес" поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N, что усматривается из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 78).

Согласно техническому паспорту, составленному Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом имеет общую площадь 96,8 кв.м., жилую - 24,6 кв.м., подсобную - 72,2 кв.м. и общую - 116,3 кв.м. и расположен по адресу: "адрес" (л.д. 125-139).

До настоящего времени права в отношении данного жилого дома и земельного участка в ЕГРП не зарегистрированы.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока (пункт 8).

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом с момента его приобретения был реконструирован, в результате чего был образован жилой дом с площадью всех его частей здания - 116,3 кв.м., в том числе площадью жилого помещения - 96,8 кв.м., согласно техническому паспорту, выполненному Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по состоянию на 03.11.2015г., жилой дом, год постройки - 1917, на земельном участке площадью 341 кв.м. Жилой дом, несмотря на проведенную в нем реконструкцию, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, что подтверждается заключениями специализированных организаций (л.д. 142-146, 147-151).

Также суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом приобретен наследодателем ФИО1 в период брака с Барановской С.В. по договору купли-продажи и является совместной собственностью Барановской С.В. и ее умершего бывшего мужа ФИО1, в связи с чем, признал, что Барановская С.В. по закону имеет право собственности в размере ? доли спорного жилого дома и земельного участка.

Доводы стороны истца по первоначальному иску Барановской М.С. о необходимости применения срока исковой давности к требованиям Барановской С.В. суд признал необоснованными, сославшись на то, что бывшими супругами Барановскими раздел общего имущества ни в период брака, ни после его расторжения не производился, после расторжения брака Барановская С.В. не была лишена возможности пользоваться спорным имуществом, сам ФИО1 проживал в спорном жилом доме, но был зарегистрирован по день смерти в квартире по адресу: "адрес" вместе с детьми и бывшей супругой.

Суд пришел к выводу, что Барановская С.В. пользовалась спорными домом и земельным участком как в период брака, так и после расторжения брака при жизни ФИО1 и после его смерти, о нарушении своего права на супружескую долю в имуществе узнала после получения ее сыном Барановским С.Н. извещения от нотариуса о вступлении Барановской М.С. в наследство в апреле ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Барановской С.В. не пропущен, указав, что доводы стороны истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Между тем, вывод судебной коллегии о том, что срок исковой давности не пропущен и что Барановская С.В. узнала о нарушении своего права после смерти наследодателя, сделан без ссылки на доказательства.

При этом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционном определении сослалась на то, что решение от ДД.ММ.ГГГГ. обжалуется Барановской М.С. в части не применения судом к предъявленному ответчиком Барановской С.В. иску об исключении имущества из наследственной массы срока исковой давности, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не находит.

Судом апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства, связанные с установлением момента нарушения прав ответчика Барановской С.В. на спорное имущество.

Между тем, от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса о возможности применения исковой давности.

Как установлено в ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма содержится в ст. 34 СК РФ.

В случае спора раздел общего имущества супругов может быть произведен в судебном порядке, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1 и 3 ст. 38 СК РФ). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 ст. 38 СК РФ).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В частности, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества).

В суде первой инстанции представитель истца Барановской М.С. заявил о пропуске ответчиком Барановской С.В. срока исковой давности.

Соглашаясь с выводом суда о том, что срок исковой давности Барановской С.В. не пропущен, судебная коллегия исходила из того, что нарушение прав Барановской С.В. связано именно с решением Барановской М.С. вступить в наследство на все указанное выше имущество, включая и супружескую долю Барановской С.В., то есть о нарушении своих прав последняя не могла узнать ранее ДД.ММ.ГГГГ - даты смерти наследодателя.

При этом, по мнению судебной коллегии, указание на то, что Барановская С.В. не проживала с наследодателем после расторжения их брака, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку не свидетельствует о том, что течение срока исковой давности должно исчисляться с данного момента.

Также суды указали на то, что факт отсутствия спора между бывшими супругами Барановскими относительно их общего имущества подтвердила в суде первой инстанции свидетель ФИО2, показавшая, что Барановская С.В. пользовалась спорным земельным участком после расторжения брака с Барановским Н.В.

Между тем, судебная коллегия оставила без внимания и надлежащей оценки обстоятельства того, что согласно выписке из решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Барановской (до брака Горбуновой) С.В., который прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), а также представленную в материалы гражданского дела справку N от ДД.ММ.ГГГГ., выданную архивом отдела ЗАГС Самарского района г. Самары (л.д.194), о заключении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО3, которой после заключения брака присвоена фамилия Барановская, о чем имеется запись N. Как пояснял представитель истца, справка не была представлена в суд первой инстанции, так как выдана ЗАГСом после рассмотрения дела.

По утверждению стороны истца, Барановская С.В. не могла не знать о нарушении своего права, в связи с появлением у наследодателя в ДД.ММ.ГГГГ году второй супруги, с которой он совместно проживал и вел общее хозяйство, а значит, дата известности о нарушении права Барановской С.В. ДД.ММ.ГГГГ. - день смерти наследодателя ФИО1, была определена судом неверно, а показания свидетеля ФИО2 в подтверждение факта пользования спорным домом и земельным участком после расторжения брака с наследодателем, по мнению стороны истца, подлежали критической оценке.

Обстоятельства вступления ФИО1 в брак в ДД.ММ.ГГГГ году и факт проживания в новом браке отдельно, в спорном доме, Барановская С.В. не отрицала. Также не отрицала и обстоятельств того, что после расторжения брака в спорном доме не проживала, расходов по его содержанию не несла, с момента прекращения брачных отношений - ДД.ММ.ГГГГ., она более 15 лет каких-либо требований о разделе имущества супругов не предъявляла.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания, и вывод об отсутствии оснований для применения к требованиям Барановской С.В. срока исковой давности сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств.

Также судом не проверены утверждения стороны истца о том, что представленными в материалы дела техническим паспортом и заключениями о соответствии дома строительным нормам и правилам подтверждается, что в доме была произведена реконструкция, существенно улучшившая размеры и стоимость дома, реконструкция была произведена в 2001 году, когда совместного хозяйства уже не велось.

На указанные обстоятельства сторона истца ссылалась в суде первой и апелляционной инстанций, представив в подтверждение этих доводов технический паспорт и заключения специализированных организаций.

Суд апелляционной инстанции не устранил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом, и оставил без внимания положения статьи 327.1 ГПК РФ о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений и разъяснений Пленума, суду апелляционной инстанции в любых случаях надлежит рассмотреть все заявленные доводы апелляционной жалобы и высказать по ним суждения.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанные требования норм процессуального права не выполнил.

Президиум находит допущенные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных права и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.03.2016г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для его разрешения в соответствии с доводами участвующих лиц, установленными фактами и требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2016 года по делу по иску Барановской М.С. к Барановской С.В., Барановскому С.Н., Барановскому В.Н. о включении в состав наследственного имущества жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования, встречному иску Барановской С.В. к Барановской М.С., Барановским С.Н., В.Н. об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председатель президиума Л.П. Дроздова