Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2016 г. по делу N 22-1614/2016

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей Рамазанова С.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебных заседаний Алиеве А.Г.

с участием прокурора Керимова С.А., адвокатов Акимова Г.А., Юсупова Х.И., Пирмагомедова А.М. и Дибировой Д.Б., представителей АО "Черномортранснефть" Егибекова Р.М. и Магомедова А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. и апелляционную жалобу осужденного АРР на приговор Дербентского районного суда РД от 28 июля 2016 года, которым:

1. ЦТН, "дата" года рождения, уроженец и житель "адрес", женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден: по п."б" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 35.000 рублей; по ч.3 ст.30-п."б" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 30.000 рублей; по п.п."а, б" ч.2 ст.215.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30-п.п."а, б" ч.4 ст.158 к 1 году 7 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 35.000 рублей; по п.п."а, б" ч.2 ст.215.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30-п.п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 35.000 рублей; по п.п."а, б" ч.2 ст.215.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50.000 рублей.

2. БРН, "дата" года рождения, уроженец и житель "адрес", женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимый,

осужден: по п."б" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 35.000 рублей; по ч.3 ст.30-п."б" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 30.000 рублей; по п.п."а, б" ч.2 ст.215.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30-п."а, б" ч.4 ст.158 к 1 году 7 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 35.000 рублей; по п.п."а, б" ч.2 ст.215.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30-п.п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 35.000 рублей; по п.п."а, б" ч.2 ст.215.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50.000 рублей.

3. ХММ, "дата" года рождения, уроженец и житель "адрес", женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый,

осужден: по ч.3 ст.30-п.п."а, б" ч.4 ст.158 к 1 году 5 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 35.000 рублей; по п.п."а, б" ч.2 ст.215.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30-п.п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 35.000 рублей; по п.п."а, б" ч.2 ст.215.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50.000 рублей.

4. АРР, "дата" года рождения, уроженец "адрес" РД, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый,

осужден: по ч.3 ст.30-п.п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 35.000 рублей; по п.п."а, б" ч.2 ст.215.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30-п.п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 35.000 рублей; по п.п."а, б" ч.2 ст.215.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50.000 рублей.

5. РРВ, "дата" года рождения, уроженца "адрес"-Балкарской Республики, холостой, ранее не судимый,

осужден: по ч.3 ст.30-п.п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 35.000 рублей; по п.п."а, б" ч.2 ст.215.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30-п.п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 35.000 рублей; по п.п."а, б" ч.2 ст.215.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50.000 рублей.

6. ТТН, "дата" года рождения, уроженец и житель "адрес", женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, являющийся инвалидом 2 группы, ранее не судимый

осужден: по ч.3 ст.30-п.п."а, б" ч.4 ст.158 к 1 году 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 35.000 рублей; по п.п."а, б" ч.2 ст.215.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30-п.п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 35.000 рублей; по п.п."а, б" ч.2 ст.215.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50.000 рублей.

Этим же приговором по п."б" ч.2 ст.175 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, со штрафом в размере 10.000 рублей осужден МГА, "дата" года рождения, приговор в отношении которого не обжалован.

Гражданский иск удовлетворен, с осужденных ЦТН и БРН взыскано солидарно в пользу потерпевшего- Тихорецкий РУМН АО "Черномортранснефть" материальный ущерб в сумме 228.580 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда постановленным в особом порядке принятия решения, - ЦТН признан виновным в 2 эпизодах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из нефтепровода, совершенных группой лиц по предварительному сговору, 3 эпизодах повреждения нефтепровода, которые могли повлечь нарушение его нормальной работы и были совершены из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистрального трубопровода, в 2 эпизодах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из нефтепровода, совершенных организованной группой, в особо крупном размере;

- БРН признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из нефтепровода, совершенной группой лиц по предварительному сговору, покушении на тайное хищение чужого имущества из нефтепровода, совершенной группой лиц по предварительному сговору, 3 эпизодах повреждения нефтепровода, которые могли повлечь нарушение его нормальной работы и были совершены из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистрального трубопровода, 2 эпизодах покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества из нефтепровода, совершенных организованной группой, в особо крупном размере;

- ХММ признан виновным в 2 эпизодах покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества из нефтепровода, совершенных организованной группой, в особо крупном размере, 2 эпизодах повреждения нефтепровода, которые могли повлечь нарушение его нормальной работы и были совершены из корыстных побуждений, в отношении магистрального трубопровода;

- АРР признан виновным в 4 эпизодах покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества из нефтепровода, совершенных организованной группой, в особо крупном размере, 4 эпизодах повреждения нефтепровода, которые могли повлечь нарушение его нормальной работы и были совершены из корыстных побуждений, в отношении магистрального трубопровода;

- РРВ признан виновным в 2 эпизодах покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества из нефтепровода, совершенных организованной группой, в особо крупном размере, 2 эпизодах повреждения нефтепровода, которые могли повлечь нарушение его нормальной работы и были совершены из корыстных побуждений, в отношении магистрального трубопровода,

- ТТН признан виновным в 2 эпизодах покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества из нефтепровода, совершенных организованной группой, в особо крупном размере, 2 эпизодах повреждения нефтепровода, которые могли повлечь нарушение его нормальной работы и были совершены из корыстных побуждений, в отношении магистрального трубопровода.

Преступления осужденными совершены в период времени с 2015 по 2016 года на магистральном нефтепроводе "Грозный-Баку", принадлежащем АО "Черномортранснефть", при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела осужденный МГА, адвокаты Ширинов А.К., Агабалаева М.М., Магарамова З.М., Исрафилов Р.Э., Яралиев Н.М., в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., заслушав мнение прокурора Керимова С.А., который по доводам апелляционного представления просил изменить приговор суда и назначить осужденным более строгое наказание предложенное в апелляционном представлении, выступления адвокатов Акимова Г.А., Юсупова Х.И., Пирмагомедова А.М., Дибировой Д.Б., а также представителей АО "Черномортранснефть" Егибекова Р.М. и Магомедова А.Д., которые просили приговор Дербентского городского суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Гамидов А.Б., не оспаривая правильность квалификации действий и доказанность вины осужденных ЦТН, БРН, ХММ, АРР, РРВ, ТТН указывает на несогласие с приговором суда в части назначенного им наказания, которое по его мнению является несправедливым и чрезмерно мягким.

В обоснование доводов представления указывается, что судом при назначении наказания указанным лицам не учтено, что ими совершены тяжкие преступления в сфере топливно-энергетического комплекса, представляющие повышенную общественную опасность, группой лиц по предварительному сговору и в составе организованной преступной группы, их действия носили устойчивый характер, в результате чего государству причинен ущерб в особо крупном размере, который ими в полном объеме не возмещен.,

Назначенное указанным лицам наказание не соответствует требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельства, учтённые судом в обоснование назначения осужденным мягкого наказания за совершенные ими тяжкие преступления, не обеспечивают реализацию требований ст.60 УК РФ о необходимости назначения справедливого наказания с учётом целей наказания.

С учетом изложенного просит приговор Дербентского районного суда РД от 28.07.2016 года изменить, и назначить:

- ЦТН по п."б" ч.3 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы со штрафом в размере 40.000 рублей; по ч.3 ст.30-п."б" ч.3 ст.158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 40.000 рублей; по п.п."а, б" ч.2 ст.215.3 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30-п."б" ч.4 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы, со штрафом в размере 50.000 рублей; по п.п."а, б" ч.2 ст.215.3 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30-п."б" ч.4 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы, со штрафом в размере 50.000 рублей; по п.п."а, б" ч.2 ст.215.3 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100.000 рублей.

- БРН по п."б" ч.3 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы со штрафом в размере 40.000 рублей; по ч.3 ст.30-п."б" ч.3 ст.158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 40.000 рублей; по п.п."а, б" ч.2 ст.215.3 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30-п."б" ч.4 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей; по п.п."а, б" ч.2 ст.215.3 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30-п."б" ч.4 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы, со штрафом в размере 50.000 рублей; по п.п."а, б" ч.2 ст.215.3 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100.000 рублей.

- ХММ по ч.3 ст.30-п.п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы, со штрафом в размере 60.000 рублей; по п.п."а, б" ч.2 ст.215.3 УК РФ (- 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30-п.п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50.000 рублей; по п.п."а, б" ч.2 ст.215.3 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100.000 рублей.

- АРР по ч.3 ст.30-п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы, со штрафом в размере 60.000 рублей; по п.п."а, б" ч.2 ст.215.3 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30-п.п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50.000 рублей; по п.п."а, б" ч.2 ст.215.3 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100.000 рублей.

- РРВ по ч.3 ст.30-п.п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы, со штрафом в размере 60.000 рублей; по п.п."а, б" ч.2 ст.215.3 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30-п.п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 рублей; по п.п."а, б" ч.2 ст.215.3 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100.000 рублей.

- ТТН по ч.3 ст.30-п.п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы со штрафом в размере 60.000 рублей; по п.п."а, б" ч.2 ст.215.3 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30-п.п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей; по п.п."а, б" ч.2 ст.215.3 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100.000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях адвокат Яралиев Н.М. в интересах осужденного ТТН просит состоявшийся приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения, указывая, что с момента задержания и до завершения судебного разбирательства ТТН свою вину не отрицал, глубоко раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении делу в особом порядке, своим поведением активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении у него малолетний ребенок, является единственным кормильцем в семье, состоящей из 5 человек, в которой отец инвалид 3 группы, мать и жена нетрудоустроенные, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, является инвалидом II группы как участник боевых событий, пользуется льготами в соответствии с ФЗ "О ветеранах".

В возражениях адвокат Юсупов Х.И. в интересах осужденного ЦТН

указывает на необоснованность доводов апелляционного представления, поскольку установленный материалами дела общий ущерб в сумме 555.031 руб. 72 коп. полностью возмещен осужденными, дополнительные исковые требования о возмещении 228.000 руб. потерпевшей стороной заявлены лишь в ходе рассмотрении уголовного дела, в связи с чем осужденные не имели никакой возможности его возместить во время рассмотрения дела в суде. Дополнительные исковые требования потерпевшего, заявленные в суде, ЦТН признал и обязался возместить. Однако это существенное обстоятельство апеллянт намеренно оставляет без внимания. Кроме того, автор апелляционного представления необоснованно не принимает во внимание, что у ЦТН в пользу государства конфискованы 2 автомашины марки КАМАЗ, 1 автомашина марки ВАЗ "Нива" и другое имущество. Эти обстоятельства свидетельствует о том, что ЦТН за содеянное им понес не только уголовное наказание, но и значительную материальную ответственность, во много раз превышающую причиненный потерпевшему ущерб в результате совершенных ими преступлений. Не основаны на законе и доводы апелляционного представления, что действиями ЦТН и других осужденных государству причинен ущерб в особо крупном размере, совершенные преступления представляют повышенную опасность, ввиду того, что они совершены в топливно-энергетической сфере. Более того, преступление, предусмотренное ст.215.3 УК РФ и имеющее непосредственное отношение к топливно-энергетической сфере, вмененное в вину ЦТН, относится к преступлениям средней тяжести. Апеллянт также упускает из виду, что ЦТН, кроме одного эпизода, осужден за неоконченные преступления, что также снижает степень общественной опасности совершенных им деяний.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, личность ЦТН характеризующегося положительно, полностью признавшего свою вину, чистосердечно раскаявшегося в содеянном, полностью возместившего ущерб, оказавшего содействие следствию при раскрытии преступления, не судимого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, являющееся обстоятельством смягчающим его ответственность, назначенное судом ему наказание является справедливым, соответствует характеру и общественной опасности совершенных им деяний.

С учетом изложенного просит приговор суда в отношении ЦТН оставить без изменения.

В возражениях адвокаты Пирмагомедов А.М. и Магарамова З.М. в интересах осужденного БРН просят состоявшийся приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения, указывая что назначенное наказание является справедливым, назначенным с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный АРР указывает на незаконность приговора вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания, ссылаясь на то, что при определении его вида и размера суд не в полной мере учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение солидарно с другими осужденными причиненного ущерба, наличие семьи и двоих малолетних детей, совершенные им преступления не представляют общественную опасность, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При указанных обстоятельствах суд был вправе применить к нему положения ст.73 УК РФ либо ограничиться сроком лишения свободы, который он содержался под стражей в следственном изоляторе, однако этого не сделал, в приговоре не обосновал свой вывод о невозможности применение к нему иного, помимо назначенного реального лишения свободы, наказания

Просит приговор в отношении него в части назначенного наказания изменить в сторону смягчения, применив ст.73 УК РФ назначенное ему наказание признать условным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционных представлении и жалобе а также в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, бы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, и оснований для его изменения не усматривает.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. N2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам указывается на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как усматривается из приговора, осужденные ЦТН, БРН, ХММ, АРР, РРВ и ТТН свою вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своими защитниками. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайств не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ЦТН, БРН, ХММ, АРР, РРВ и ТТН в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена в полном объеме, действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Как следует из приговора, при назначении осужденным меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, другие предусмотренные законом обстоятельства, и при этом суд разрешилвсе вопросы, подлежащие рассмотрению при назначении наказания.

В частности, судом принято во внимание, что ЦТН совершил преступление впервые, последовательно и чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающую супругу;

БРН совершил преступление впервые, последовательно и чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей и неработающую супругу;

ХММ совершил преступление впервые, последовательно и чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил ущерб, представитель потерпевшего не имеет к нему претензий материального и морального характера, имеет на иждивении двоих малолетних детей и неработающую супругу;

АРР совершил преступление впервые, последовательно и чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил ущерб, представитель потерпевшего не имеет к нему претензий материального и морального характера, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, неработающую супругу и мать-пенсионерку;

РРВ совершил преступление впервые, последовательно и чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил ущерб, представитель потерпевшего не имеет к нему претензий материального и морального характера, положительно характеризуется по месту жительства;

ТТН совершил преступление впервые, последовательно и чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил ущерб, представитель потерпевшего не имеет к нему претензий материального и морального характера, положительно характеризуется по месту жительства, инвалид 2 группы, является ветераном боевых действий, пенсионер МВД, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и неработающую супругу, проживает совместно с родителями, отец является инвалидом 3 группы.

Принимая во внимание, что осужденные с момента их задержания правоохранительными органами активно сотрудничали со следствием, способствуя подробно и в деталях установлению всех обстоятельств по делу, связанных с целью и мотивами преступлений, которые не были известны правоохранительным органам и следствию, раскрытию и расследованию совершённых ими преступлений, суд признал это обстоятельство в соответствии с и."и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего их наказание.

Кроме того, при определении окончательного размера наказания суд, приведя в приговоре, принял во внимание и совокупность других, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих их ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Принимая во внимание личность и семейное положение ЦТН, БРН, ХММ, АРР, РРВ и ТТН, суд в приговоре также в достаточной мере мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для назначения им дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, альтернативно предусмотренного санкциями ч.ч.3 и ч.4 ст.158, ч.2 ст.215.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы принятого решения о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества приведены в приговоре, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч.б, 64, 73 УК надлежащим образом в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Размер наказания, как отдельно за каждое, так и по совокупности преступлений определен правильно.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным более мягкое или строгое наказание, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ЦТН, БРН, ХММ, АРР, РРВ и ТТН наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 47, 60 УК РФ, общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных.

Назначенное наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо суровости, на что указывается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления либо смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Как установлено в судебном заседании, причиненный ЦТН, БРН, МГА, ХММ, АРР, РРВ и ТТН ущерб, заявленный в ходе предварительного следствия, возмещен полностью, представитель потерпевшего не имеет к ним по данному поводу материальных претензий.

В тоже время, заявленный в ходе судебного заседания представителем потерпевшего гражданский иск о взыскании с ЦТН и БРН, солидарно в счет погашения причиненного вреда преступлением, предусмотренным п."б" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи нефти в августе 2015 г.), в сумме 228.580 рублей, суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению, который согласно приложенной к возражениям адвоката Юсупова Х.И. чеку Дагестанского отделения N от "дата" полностью уплачена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции в том числе и по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дербентского районного суда РД от 28 июля 2016 года в отношении ЦТН, "дата" года рождения, БРН, "дата" года рождения, ХММ, "дата" года рождения, АРР, "дата" года рождения, РРВ, "дата" года рождения, ТТН, "дата" года рождения, - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора РД Гамидова А.Б., и апелляционную жалобу осужденного АРР - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи