Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-8756/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Арбачаковой А.В.,

при секретаре Поздняковой А.А.

с участием истца Ивановой Л.А., ее представителя Белоус А.М.,

представителя КЖКХ "адрес" Чаплановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ивановой Л. А., Комитета жилищно - коммунального хозяйства "адрес" на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 20 мая 2016 года

по иску Ивановой Любови Александровны к Комитету жилищно - коммунального хозяйства г. Барнаула об определении выкупной цены, возложении обязанности выплатить выкупную цену.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы жалобы истца; представителя ответчика, полагавшую решение подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к Комитету жилищно - коммунального хозяйства г.Барнаула (КЖКХ, КЖКХ г.Барнаула) об определении выкупной цены, возложении обязанности выплатить выкупную цену, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по "адрес"", КЖКХ направил истцу соглашение о выкупе принадлежащего ей жилого помещения в сумме "данные изъяты" руб. Полагает предлагаемую стоимость заниженной и определенной без учета стоимости земельного участка, стоимости ремонтно - строительных работ по неисполненным обязательствам по капитальному ремонту, стоимости услуг по переезду и подбору другого жилого помещения, затрат по капитальному ремонту общего имущества (замена окон).

В процессе рассмотрения спора истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которого заявлены требования о возложении на КЖКХ "адрес" включить в выкупную цены принадлежащего ей помещения рыночную стоимость жилого помещения в размере "данные изъяты" руб., стоимость доли в праве собственности на земельный участок в размере "данные изъяты" руб., стоимость ремонтно-строительных работ по неисполненным обязательствам по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере "данные изъяты" руб., услуги агентства по подбору жилого помещения в размере "данные изъяты" руб ... услуг по переезду "данные изъяты" руб., затрат по капитальному ремонту в размере "данные изъяты" руб., определив размер возмещения в сумме "данные изъяты" руб.; возложить на КЖКХ "адрес" обязанность выплатить сумму в течение "данные изъяты" календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать судебные расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., по оплате отчета об оценке - "данные изъяты" руб., по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты" руб., по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.05.2016 исковые требования Ивановой Л.А. удовлетворены частично.

Определен размер возмещения за принадлежащее Ивановой Л.А. жилое помещение по адресу "адрес" "данные изъяты", подлежащего указанию в соглашении об изъятии жилого помещения между Ивановой Л.А. и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства "адрес", в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" в пользу Ивановой Л.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., по оплате отчета об оценке в размере "данные изъяты" руб., по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Возвращена излишне уплачена Ивановой Л.А. государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб..

В апелляционной жалобе Иванова Л.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывает на несогласие с выводами экспертизы об отсутствии оборотоспособности земельного участка отдельно от права собственности на жилое помещение. Полагает, что экспертом не дана оценка возможности реализации части земельного участка в натуре. Экспертом не устанавливались площади земельных участков под многоквартирными жилыми домами, принятыми за аналог.

Считает необоснованными выводы суда о недоказанности факта нуждаемости дома в капитальном ремонте на дату начала приватизации квартир. С момента постройки дома в "данные изъяты" году должен был быть проведен капитальный ремонт дома как минимум 2 раза при максимальном сроке эксплуатации в 25 лет. Доказательств, опровергающих необходимость проведения капитального ремонта, ответчиком не представлено. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, проведение работ по замене оконных заполнений с деревянных на ПВХ являются обязанностью ответчика и по этой причине затраты произведенные истцом являются ее прямыми убытками.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Барнаула Алтайского края в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, определить размер денежного возмещения (выкупную цену) в размере "данные изъяты" руб., отказать в возмещении судебных издержек.

В обоснование, ссылаясь на п.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, указывает, что КЖКХ соблюдены все требования действующего законодательства: для муниципальных нужд изъят земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по "адрес" в "адрес" и жилые помещения, в том числе, жилое помещение ***; проведена оценка рыночной стоимости спорной квартиры; истцу направлен проект соглашения, в котором определен размер возмещения. Истец в КЖКХ "адрес" с требованием об установлении в соглашении расходов на оплату переезда, подбор иных жилых помещений с предоставлением подтверждающих документов, не обращалась. Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в указанной части, не представил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для включения данных затрат в денежное возмещение. Кроме того, ответчик указывает на необоснованное удовлетворение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг эксперта и государственной пошлины, поскольку при взыскании судебных издержек судом не принято во внимание частичное удовлетворение исковых требований. Полагает, что у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг эксперта, так как рыночная стоимость, установленная при проведении судебной экспертизы аналогична рыночной стоимости, указанной комитетом в соглашении. Истцом не доказана разумность расходов на оплате услуг представителя, надлежащее выполнение оказанных услуг, большая часть заявленных требований является необоснованной, дело не является сложным и продолжительным, в связи с чем взысканная судом сумма является чрезмерной. Кроме того, истцом не представлены договор на оказания услуг, акты приемки оказанных услуг.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч.6 ст.32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова Л.А. является собственником жилого помещения по "адрес" "данные изъяты" в "адрес" Алтайского края, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГ ***- "данные изъяты" указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем администрацией "адрес" принято постановление от ДД.ММ.ГГ *** "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по "адрес"" для муниципальных нужд, в том числе жилого помещения, принадлежащего истцу.

В адрес Ивановой Л.А. направлен проект соглашения о выкупе жилого помещения и земельного участка, в пункте 2 которого предусмотрен размер возмещения за жилое помещение в сумме "данные изъяты"., который установлен органом местного самоуправления на основании отчета об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГ ***.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом направлен протокол разногласий по проекту соглашения с указанием сумм возмещения за "адрес" в "адрес" в размере "данные изъяты" руб., который КЖКХ "адрес" не подписан.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ N "данные изъяты" рыночная стоимость "адрес" в "адрес" с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме (с учетом ее состояния, в том числе наличия оконных заполнений ПВХ-профиля), включая земельный участок, без учета признака аварийности дома составляет на дату проведения экспертизы - "данные изъяты" руб., на май 2015 года - "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения за жилое помещение "данные изъяты" руб., включив в него рыночную стоимость квартиры по состоянию на май 2015 года, а также расходы на подбор жилого помещения и стоимость расходов на переезд.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, подтверждены представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами экспертизы об отсутствии оборотоспособности земельного участка отдельно от права собственности на жилое помещение, основанием для отмены решения суда не является по следующим основаниям.

Положениями ст.ст. 36- 38 ЖК РФ и ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Таким образом, расчет рыночной стоимости спорного жилого помещения верно произведен экспертами с учетом включения в стоимость приходящейся на ее собственников доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом.

В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы жалобы о возможности реализации в натуре части земельного участка, не являющегося неотделимой частью многоквартирного дома и не следующего его судьбе.

Все объекты-аналоги в той или иной степени сопоставимы с оцениваемым объектом. В то же время, в связи с тем, что ни один из них не соответствует полностью по своим характеристикам объекту оценки, расчет его стоимости производился путем корректировки цен продаж аналогов по элементам сравнения.

При определении рыночной стоимости спорного объекта эксперт производил сравнительный анализ продаж объектов-аналогов, расположенных в жилых домах 50-60 годов постройки прошлого века, находящихся в удовлетворительном состоянии, применение корректировки на техническое состояние квартиры экспертизы посчитали нецелесообразным, за основу принято состояние отделки квартиры (вид конструкций полов, используемые материалы и качество отделки стен, потолков, состояние оконных и дверных заполнений и другое) без учета наличия трещин стен и потолков, связанных с техническим состоянием дома.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок под многоквартирным домом, являющийся элементом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним, и не могут самостоятельно оцениваться и отчуждаться, лишены самостоятельной оборотоспособности.

Вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку данное заключение является полным, обоснованным, последовательным, не содержащим неясностей. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертами нормативной и методической литературой. Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом заключение судебной экспертизы стороной истца в установленном законом порядке не оспорено.

Определяя размер возмещения за жилое помещение, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не нашел оснований для суммирования с размером возмещения расходов на капитальный ремонт, так как судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы экспертам предлагалось рассчитать стоимость помещения с учетом расположения его в аварийном многоквартирном доме и без учета такого расположения, в случае снижения стоимости жилья с учетом аварийности многоквартирного дома- определить стоимость затрат по непроведенному капитальному ремонту дома.

Из заключения экспертов следует, что рыночная стоимость спорного жилого помещения рассчитана без учета признака аварийности дома; корректировка на техническое состояние помещения не производилась.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену (возмещения) жилого помещения, является установление судом того, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

Само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в силу раздела 3 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47 не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств того, что непринятие мер по капитальному ремонту дома привело к тому, что дом был признан аварийным, а также того, что на момент приватизации данного жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта. Представленное в суд истцом заключение специалиста *** об объеме и стоимости ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес" таким доказательством не является. В связи с чем, доводы жалобы истца в этой части подлежат отклонению.

Более того, экспертами в заключения указано на недостоверность содержащихся в представленном истцом заключении специалиста данных о стоимости "непроизведенного капитального ремонта" в связи с включением излишних работ, без учета всех необходимых работ, а также составлении отчета без учета технического состояния жилого дома на момент приобретения (приватизации) квартир конкретными собственниками. Таким образом, представленное истцом доказательство не является достоверным, а расчет стоимости ремонта экспертами не мог быть произведен в связи с отсутствием данных о техническом состоянии дома на момент приватизации.

Ссылка в жалобе истца о необходимости включения в выкупную цену произведенных истцом затрат по замене оконных блоков так же судебной коллегией отклоняется как необоснованная, поскольку из заключения экспертов следует, что в настоящее время наличие установленных в квартире оконных заполненных из ПВХ-профиля не оказывает значительного влияния на увеличение ее рыночной стоимости. На рыночную стоимость в совокупности оказывает влияние большое количество различных факторов (конструкции полов, отделка стен, потолков в жилых комнатах, кухне, ванной комнате, санузле, тип дверных, оконных заполнений, планировка, этаж расположения, состояние жилого дома, местоположение и так далее). В данном случае наличие оконных заполнений учтено при оценке технического состояния исследуемой квартиры в совокупности с состоянием полов, проемов, других отделочных материалов, так как рыночная стоимость определена с учетом усредненной рыночной стоимости аналогичных квартир. Более того, смена ранее существующих оконных заполнений на новые не ведет к увеличению рыночной стоимости квартиры на стоимость данных затрат, так как квартира и ранее имела оконные заполнения, эксплуатировалась и была пригодна для постоянного проживания.

Кроме того, вопреки доводам жалобы истца, затраты по замене окон в жилом помещении не могут быть отнесены к убыткам, так как бремя содержания имущества лежит на собственнике.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец в КЖКХ "адрес" с требованием об установлении в соглашении расходов на оплату переезда, подбор жилых помещений, не обращался, судебной коллегией не принимаются, поскольку ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом представлен протокол разногласий по проекту соглашения с указанием сумм возмещения за "адрес" в "адрес", в котором указано на возмещение всех убытков, причиненных в связи с изъятием жилого помещения, включая убытки в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него. Также в материалах дела имеется представленный истцом расчет затрат на риэлторские услуги с приложением коммерческого предложения "данные изъяты"", "данные изъяты"" и расчет услуг грузчиков, которым судом дана надлежащая оценка. Вместе с тем, стороной ответчика доказательств необоснованности требований истца в указанной части не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, вопреки доводам жалобы, исходил из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" и определилрасходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. При этом суд учел объем проделанной представителем работы, сложность спора, а также требования разумности и справедливости. Понесенные истцом расходы на оплату услуг подтверждаются имеющимися в деле договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.41), дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.36), распиской о получении денежных средств (т.2 л.д. 48).

Судебная коллегия соглашается также со взысканием расходов на составление заключения специалиста в размере "данные изъяты" рублей, поскольку данные расходы признаны судом необходимыми для обращения в суд и подтверждения размера заявленных истцом требований, а также с взысканными расходами по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Науменко

Судьи: А.В. Арбачакова

Л.А. Александрова