Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-8764/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Еремина В.А.

Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Б.В.П.- Я.Ю.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 февраля 2016 года по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" к Б.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Б.В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" (далее -ООО "Центр-Профи" обратился к мировому судье судебного участка N Рубцовского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору *** в сумме 15 291 руб. 59 коп., а также расходов по уплате госпошлины, в том числе при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

В обоснование требований указано, что 09.10.2011 между закрытым акционерным обществом "БНП ПАРИБА Банк" (далее-ЗАО "БНП ПАРИБА Банк") и Бокатым В.П. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 14 347 руб. 58 коп. на срок 10 месяцев с условием ежемесячного погашения задолженности согласно графика платежей. Свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

14.06.2012 ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и ООО "Центр-Профи" заключили договор уступки прав требования (цессии) N ЦП ***, на основании которого кредитор уступил ООО "Центр-Профи" права требования по кредитному договору *** от 09.10.2011.

По состоянию на 22.06.2013 задолженность по кредитному договору составила 15 291 руб. 59 коп., из которых: 11 664 руб. 82 коп.-задолженность по кредиту, 1 487 руб. 22 коп.-задолженность по процентам, 2 139 руб. 55 коп.- неустойка.

10.11.2014 мировым судьей судебного участка N8 г. Рубцовска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО "Центр-Профи" задолженности по кредитному договору от 09.10.2011, который определением мирового судьи от 10.11.2014 был отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречное исковое заявление к ЗАО "БНП ПАРИБА Банк", ООО "Центр-Профи" об оспаривании сделки, в котором просил признать недействительным договор *** уступки прав требования (цессии), заключенный 14.06.2012, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что должник не был уведомлен о заключении договора цессии, своего согласия на переход прав требования к новому кредитору не давал, что привело к нарушению прав Б.В.П. Ссылаясь на положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать данную сделку недействительной.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 города Рубцовска Алтайского края данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Рубцовский городской суд.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 февраля 2016 года исковые требования ООО "Центр-Профи" удовлетворены частично.

С Б.В.П. в пользу ООО "Центр-Профи" взыскана задолженности по кредитному договору: основной долг-11 664 руб. 82 коп., просроченные проценты 1 487 руб. 22 коп., неустойка за просрочку уплаты платежей 2 139 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 611 руб. 42 коп., всего взыскано 15 903 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Центр-Профи" отказано.

Встречные исковые требования Б.В.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.В.П.- Я.Ю.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов для отмены судебного постановления, ссылается на ранее указанные во встречном исковом заявлении основания. Дополнительно ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении Б.В.П., а также ответчиков по встречному иску о рассмотрения дела надлежащим образом. Полагает, взысканная судом сумма неустойки является завышенной и подлежит уменьшению. Судом проигнорировано ходатайство о применении к исковым требования ООО "Центр-Профи" срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Центр-Профи" просит оставит решение без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда отменяет ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для производства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду ненадлежащего исполнения судом обязанности по извещению ответчика Б.В.П. о судебном заседании, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией вынесено определение от 10 августа 2016 года о рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по существу, судебной коллегией установлено, что 09.10.2011 между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и Бокатым В.П. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 14 347 руб. 58 коп., сроком на 10 месяцев под 23,56 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления платежей в размере 1 597 руб. в соответствии с графиком.

Исполнение банком обязательств по выдаче кредита подтверждается выпиской по счету, а также отметкой в договоре кредита, произведенной организацией-продавцом ООО "БТЦ" о внесении платежа за товар 09.10.2011.

Ответчик в свою очередь обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, произвел два платежа: 07.11.2011 и 07.12.2011.

14.06.2012 между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и ООО "Центр-Профи" заключен договор *** *** уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору *** от 09.10.2011 передано ООО "Центр-Профи". По состоянию на дату уступки прав требования задолженность Б.В.П. по кредитному договору составляла 15 291 руб. 59 коп.

Предъявляя встречные исковые требования, Бокатый В.П. указал на то, что не был уведомлен о заключении договора цессии, своего согласия на переход прав требования к новому кредитору не давал. По этим основаниям просит признать недействительным договор N ЦП-1 уступки прав требования (цессии), заключенный 14.06.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям. Содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договором с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения данного пункта возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из договора целевого потребительского кредита от 09 октября 2011 года, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО "БНП ПАРИБА банк" являются неотъемлемой частью настоящего договора. Собственноручная запись Б.В.П. в копии вышеуказанных условий свидетельствует о получении им экземпляра данного документа.

Согласно п. 20 вышеуказанных условий Бокатый В.П. согласовал уступку права требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе, не имеющему статус кредитной организации.

Таким образом, стороны по договору достигли соглашения об уступке права требования третьему лицу без определения каких-либо условий.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается представленным в материалы дела реестром отправлений. Направленная в адрес Б.В.П. уведомление о переуступке прав требования, не была получена последним, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России".

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, поскольку ответчик в течении срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений, он подлежит признанию извещенным о состоявшейся уступке прав требований.

При таких обстоятельствах, поскольку при замене кредитора права ответчика не нарушены, условие о переуступки прав требования сторонами было согласовано при заключении кредитного договора, в адрес Б.В.П. направлялось уведомление о состоявшейся уступке, требования Б.В.П. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) не могут быть признаны законными и обоснованными, вследствие чего, подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что оснований для признания договора цессии недействительным не имеется, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям ООО "Центр-Профи" срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Судом установлено, что согласно договору о предоставлении целевого потребительского кредита ***, заключенного между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и Бокатым В.П. 9.10.2011, последний обязался вносить на счет банка ежемесячные платежи в соответствии с установленным графиком: 07.11.2011; 07.12.2011; 10.01.2012; 07.02.2012; 07.03.2012; 09.04.2012; 07.05.2012; 07.06.2012; 09.07.2012 и 07.08.2012. Последний платеж был внесен Б.В.П. 07.12.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, требования банка о взыскании с заемщика задолженности по следующему платежу должны были быть предъявлены непозднее 10.01.2015.

ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" в установленный законом срок для защиты нарушенного права 05.11.2014 обратился к мировому судье судебного участка N 8 г. Рубцовска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере15 291 руб. 59 коп.

10.11.2014 вынесен судебный приказ о взыскании с Б.В.П. вышеназванной суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины. С момента обращения ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" к мировому судье срок исковой давности не течет.

29.04.2015 года данный судебный приказ отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края мировым судьей судебного участка *** "адрес" Алтайского края в связи с принесением представителем Б.В.П. возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 29.09.2015 N43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, к моменту обращения ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" к мировому судье оставшийся срок исковой давности по задолженности по платежам 10.01.2012, 07.02.2012, 07.03.2012 составлял менее шести месяцев, а по остальным - более шести месяцев. Следовательно, после отмены судебного приказа общий срок исковой давности по всем платежам: 10.01.2012, 07.02.2012, 07.03.2012 составил шесть месяцев и истекал 29.10.2015, а по последующим платежам соответственно 09.10.2015, 07.11.2015, 07.12.2015, 09.01.2016 и 07.02.2016.

ООО "Центр-Профи", являясь правопреемником ЗАО "БНП ПАРИБА Банк", обратилось в суд с иском 08.10.2015 (исковое заявление подано в отделение связи согласно почтовому конверту), то есть в пределах предусмотренного законом срока исковой давности. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления представителя Б.В.П. о применении к заявленным требованиям срока исковой давности не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела, достоверно установлен факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению заемщику денежной суммы по кредиту, факт передачи задолженности по договору уступки прав и наличия задолженности Б.В.П. по основному долгу 11 664,82 руб. и процентам за пользование кредитом 1 487,22 руб., неустойки за просрочку оплаты очередного платежа 2 139,55 руб., судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО "Центр-Профи" обоснованы в данной части и подлежат удовлетворению в размере 15 291,59 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом ООО "Центр-Профи", ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку с учетом длительности периода неисполнения обязательств по кредитному договору (более 4 лет), размера основного долга 11 664,82 руб., неустойка в размере 2 139,55 руб. является соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Вместе с тем, заявленные ООО "Центр-Профи" требования о взыскании с ответчика Б.В.П. в качестве убытков расходы по государственной пошлины в размере 305,83 руб., оплаченной истцом при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, суд считает необоснованными.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд полагает, что истец не был лишен возможности при обращении в суд с иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины не могут по своей природе являться убытками и соответственно взыскиваться с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО "Центр-Профи" уплатило государственную пошлину в размере 611,66 руб., фактически из цены иска в размере 15 597,42 руб. государственная пошлина подлежала оплате в размере 623,9 руб.

Принимая во внимание, объем удовлетворенных требований, с Б.В.П. в пользу ООО "Центр-Профи" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 611,42 руб. (623,908* 98%).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 198, 199, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 февраля 2016 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" с Б.В.П. в счет погашения задолженности по кредитному договору: основной долг 11 664 руб. 82 коп., просроченные проценты 1 487 руб. 22 коп., неустойка за просрочку уплаты платежей 2 139 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 611 руб. 42 коп., всего взыскать 15 903 (пятнадцать тысяч девятьсот три) рубля 01 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО "" Центр-Профи" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Б.В.П. отказать.

Председательствующий:

Судьи: