Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-8796/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Арбачаковой А.В.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Александрова В. П. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 мая 2016 года

по иску ПАО "МДМ Банк" к Александрову В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Александрову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору ***-КК/2007-3 от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - задолженность по кредиту, "данные изъяты" руб. - задолженность по процентам, "данные изъяты" руб. - сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк" (правопреемником которого является ПАО "МДМ Банк") и Александровым В.П. кредитного договора ***- "данные изъяты", по условиям которого банком заемщику был предоставлен овердрафтный кредит с максимальным лимитом в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых, срок действия договора до востребования, не позднее ДД.ММ.ГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору путем выдачи ответчику траншей, что подтверждается выпиской по счету *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Пунктами 3.5., 3.6. Условий кредитования установлена обязанность ответчика возвратить банку каждую из сумм предоставленного кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. С ДД.ММ.ГГ ответчик прекратил исполнять свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по овердрафтному кредиту и уплате процентов. В связи с чем, ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГ о возврате всей суммы задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления настоящего требования ответчику. Поскольку в досудебном порядке заемщик не исполнил требования кредитора о погашении задолженности, истец просил взыскать задолженность по кредиту.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Александрова В.П. в пользу ПАО "МДМ Банк" сумма задолженности по кредитному договору ***- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - задолженность по кредиту, "данные изъяты" руб. - задолженность по процентам, "данные изъяты" руб. - сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу.

Взысканы с Александрова В.П. в пользу ПАО "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Александров В.П. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что в договоре не указана полная стоимость кредита. Договор заключен на заведомо выгодных для банка условиях, является типовым и ответчик лишен был возможности влиять на его условия. В отношениях с банком гражданин выступает экономически слабой стороной. По мнению ответчика, всю сумму долга он погасил. Поэтому не согласен с начислением процентов на сумму долга. Считает, что взыскание процентов в сумме "данные изъяты" руб. и процентов по просроченному долгу в сумме "данные изъяты" руб. свидетельствует о двойном взыскании процентов за одну и ту же просрочку. Данные условия договора являются кабальными, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Условия договора недействительны.

В возражениях ПАО "МДМ Банк" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, возражений.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк" (правопреемником которого является ПАО "МДМ Банк") и Александровым В.П. путем направления в банк заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта Банком был заключен кредитный договор ***- "данные изъяты" о предоставлении овердрафтного кредита с максимальным лимитом в размере "данные изъяты" руб., с уплатой "данные изъяты"% годовых, с окончательным сроком возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов не позднее ДД.ММ.ГГ. С Условиями кредитования по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA" и условиями использования банковской карты ответчик был ознакомлен и согласился.

ОАО "МДМ Банк" надлежаще исполнял свои обязательства по кредиту путем выдачи заемщику траншей, что подтверждается выпиской по счету ***, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.3.1 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA", Банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг.

Условия кредитования являются неотъемлемой частью оферты, и, в случае ее акцепта банком, договора банковского счета, кредитного договора. Ответчик с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки, которая составляет "данные изъяты" % годовых ознакомлен и согласился, о чем имеется его подпись (л.д. 7, 8). Ставя свою подпись, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита.

Вопреки доводам жалобы, отраженная в заявлении-оферте, в Условиях кредитования по программе кредитования физических лиц информация содержит полные сведения и все необходимые и существенные условия кредитного договора, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, между банком и Александровым В.П. заключен кредитный договор в письменной форме, заключив который, Александров В.П. принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях кредитования.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, ДД.ММ.ГГ в адрес Александрова В.П. почтой направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в течение "данные изъяты" календарных дней, исчисляемых с момента отправления настоящего требования, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 35).

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ она составляла "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - сумма задолженности по процентам по срочному основному долгу, "данные изъяты" руб. - сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу.

В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту, так как Александровым В.П. допускались просрочки внесения очередных платежей, и в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что кредитное обязательство им исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верном применении норм материального права и совокупности доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о совершении ПАО "МДМ Банк" действий, нарушающих права Александрова В.П. как потребителя банковских услуг, и повлекших для ответчика неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится. Условия предоставления кредита на момент его подписания были известны Александрову В.П. и сторонами не оспаривались.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является также законность постановленного судебного решения в части размера задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом, поскольку заявленная ко взысканию сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу по своей природе является дополнительной мерой ответственности должника за просрочку денежного обязательства.

Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В силу п.3.5 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом, в размере указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.

Штрафные санкции указаны в разделе Б заявления (оферты), п.6.1 Условий кредитования, согласно которым при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом предусмотрена выплата повышенных процентов "данные изъяты" % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки; при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора предусмотрена выплата повышенных процентов в размере трехкратной процентной ставки за пользование кредитом.

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что просроченные проценты в размере "данные изъяты" руб. начислены по ставке "данные изъяты"% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и являются процентами за пользование кредитом, подлежавшими уплате заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора, соответственно, подлежавшими уплате в таком размере в случае надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору.

При этом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ расчет процентов произведен, исходя из повышенной ставки "данные изъяты"% годовых, начисленных истцом на неуплаченную задолженность по основному долгу "данные изъяты" руб.

Вопреки выводам суда расчет процентов в сумме "данные изъяты" руб. произведен истцом с суммы основного долга с применением повышенных процентов, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности. Повышенные проценты (трехкратная процентная ставка за пользование кредитом) установлены за нарушение сроков возврата основного долга как мера ответственности заемщика, содержится в разделе 6 Условий кредитования, регламентирующей ответственность сторон.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела условие о повышенных процентов в случае просрочки платежа согласованно сторонами, не противоречит действующему законодательству, применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен и в течение периода просрочки.

Между тем, повышенные проценты в части, превышающей проценты за пользование кредитом, представляют собой меру ответственности должника за нарушение денежного обязательства. В связи с чем, к ним применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, расчет процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета "данные изъяты" % годовых должен выглядеть следующим образом:

"данные изъяты".

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

Таким образом, неустойка за просрочку уплаты долга составляет "данные изъяты"

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер которой должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, характер взаимоотношений сторон, сумму задолженности и период просрочки, судебная коллегия считает необходимым уменьшить заявленные банком штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до "данные изъяты" руб.

В связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

Сам по себе факт того, что банк начисляет неустойку, не свидетельствует о намеренном ухудшении финансового положения заемщика, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о злоупотреблении банком своим правом либо о нарушении баланса сторон. Ответчик имел возможность отказаться от заключения договора на вышеуказанных условиях и обратиться в иную кредитную организацию.

С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого ответчик, как экономически более слабая сторона, не имел возможности влиять, судебная коллегия также не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлен, согласен и принял на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного им заявления-оферты, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом ответчик был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что Александров В.П. был вынужден к заключению кредитного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств (п.1 ст.179 ГК РФ), о чем было известно банку при заключении договора, суду не представлено.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку ответчик в суд первой инстанции не явился, требования о признании недействительными условий кредитного договора районным судом не рассматривались, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения требований ответчика, не заявленных в суде первой инстанции, поэтому доводы жалобы о недействительности условий кредитного договора судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере "данные изъяты"%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Александрова В. П. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 мая 2016 года изменить в части взыскания процентов по просроченному основному долгу и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ПАО "МДМ Банк" к Александрову В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова В. П. в пользу ПАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору ***- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" копеек, из которых: "данные изъяты" копеек - задолженность по кредиту, "данные изъяты" копеек - задолженность по процентам, "данные изъяты" копейка- задолженность по процентам по просроченному основному долгу, неустойка по просроченному основному долгу- "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Александрова В. П. в пользу ПАО "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Председательствующий: Л.А. Науменко

Судьи: А.В. Арбачакова

Л.А. Александрова