Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-8917/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Макарова П.Н. на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 15 июня 2016 года

по делу по иску Макарова П.Н. к Амелиной М.Г., Амелину С.В. о признании сделки купли-продажи нежилого помещения притворной.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова П.Н. обратился с иском к Амелиной М.Г., Амелину С.В., в котором указал, что он с ДД.ММ.ГГ занимается предпринимательской деятельностью, является директором собственного предприятия ООО "Сиблизинг Н". В ДД.ММ.ГГ он решилприобрести для использования в предпринимательской деятельности нежилое помещение по адресу: "адрес"-а. Для этой цели он взял целевой заем и поручил своему работнику - Амелину С.В. оформить сделку купли-продажи на свое имя, т.к. с последним имел доверительные отношения. Сделка была оформлена на имя Амелину С.В., однако оплачивал приобретенное имущество, уплачивал налоги, коммунальные платежи, нес иные расходы по содержанию недвижимости Макарова П.Н., он же с момента приобретения осуществлял предпринимательскую деятельность в этом помещении (торговля запасными частями), распоряжался этим имуществом как своим собственным. Ответчики же не имели собственных средств на приобретение недвижимого имущества. Поскольку Амелину С.В. подписывал договор купли-продажи формально, а инициатива приобретения этого имущества была у Макарова П.Н., который также вносил плату по договору, право собственности на спорное помещение возникло именно у Макарова П.Н. В связи с изложенным Макарова П.Н. просил признать притворной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГ здания по адресу: "адрес", поскольку данная сделка фактически прикрывала сделку по приобретению права собственности на это здание, совершенную Макарова П.Н.

Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Макарова П.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Макарова П.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что он является фактическим собственником спорного помещения, платил деньги за его приобретение, о чем свидетельствует притворный размер арендной платы по договору аренды с А. с ДД.ММ.ГГ содержал данное имущество, вкладывал в него значительные денежные средства, производил ремонт, обновил оборудование по теплоснабжению здания, однако, суд не дал оценку этому доказательству. Полагает, что выводы суда о том, что целевой займ денежных средств на приобретение спорного имущества, нахождение подлинных документов у него, эксплуатация здания не имеет значения по существу спора, необоснованны, поскольку, напротив, подтверждают требования истца. Суд не дал оценки и тому обстоятельству, что ответчики не имели денежных средств на приобретение спорного имущества и работали у него, что полагает также свидетельствует о притворности сделки. Полагает, что срок исковой давности истцом не нарушен, так как он считает свои права нарушенными с ДД.ММ.ГГ Кроме того, указал в жалобе, что суд не пригласил и не допросил свидетелей, о допросе которых он ходатайствует в настоящее время.

В письменном отзыве представитель ответчика Амелину С.В. - С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик Амелину С.В. и его представитель С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированным в ГУ Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, Амелину С.В. приобрел у муниципального образования Петропавловский сельсовет "адрес" Алтайского края нежилое здание магазина "Промзона", расположенное по адресу: "адрес".

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ Амелину С.В. является правообладателем здания магазина "Промзона", расположенного по адресу: "адрес"-а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Расчет по указанным договорам произведен Амелину С.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Амелину С.В. приобрел у администрации "адрес" Алтайского края земельный участок площадью 393 кв.м. по указанному выше адресу.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГ Амелину С.В. как арендодатель и Макарова П.Н. как арендатор заключили договор аренды на нежилое помещение по адресу по адресу: "адрес" сроком до ДД.ММ.ГГ.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ следует, что Амелиной М.Г. и Амелину С.В. на правах общей долевой собственности (по 3/5 и 2/5 соответственно) принадлежит нежилое здание по адресу: "адрес", согласно договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ и соглашения о разделе нажитого в браке имущества от ДД.ММ.ГГ

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что обе стороны оспариваемого договора имели намерение совершить притворную сделку, счел не имеющими юридического значения для существа спора доводы истца о получении им целевого займа на приобретение спорного имущества и нахождение у последнего части подлинных документов, связанных с приобретением Амелину С.В. спорного здания и последующей эксплуатацией и содержанием этого имущества. Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение названных норм закона истец доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что обе стороны оспариваемой сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, не представлено. Напротив, анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что указанный договор не был совершен с целью прикрыть другую сделку с иным субъектным составом. Намерение сторон договора на совершение сделки купли-продажи имущества подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Так, оспариваемый договор подписан именно ответчиком Амелину С.В., как покупателем, сведений о действиях последнего или совершении указанной сделки в интересах истца не содержит, доказательств того, что продавец имущества имел намерение продать данное имущество истцу, а не ответчику, не представлено. Данный договор исполнен сторонами сделки, спорное имущество передано продавцом именно ответчику, переход права собственности на указанное имущество к ответчику Амелину С.В. и право собственности последнего зарегистрированы в установленном законом порядке. Ответчик вступил во владение и пользование приобретенным имуществом (заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договора на водопользование, договора аренды с иными лицами, в том числе, с истцом, оплата налога).

Утверждения истца о том, что фактическим приобретателем имущества по оспариваемой сделке является он, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не подтверждены какими-либо письменными доказательствами, опровергаются пояснениями ответчиков, а договор займа, на который ссылается истец, однозначно не свидетельствует о том, что расчет по оспариваемому договору был произведен истцом за счет полученных от К. денежных средств. Иных доказательств истцом суду не представлено.

На основе анализа совокупности доказательств судом установлено, что сделка, на притворность которой указывал истец, была исполнена сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи квартиры, наступили, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания указанной сделки недействительной.

Кроме того, суд обоснованно применил срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, установив, что течение срока исковой давности началось с момента исполнения сделки - ДД.ММ.ГГ, о которой истцу было известно с момента ее заключения и исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГ что подтвердил истец Макарова П.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д. 125), в то время, как в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГ, т.е. по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о несогласии с выводом суда о периоде исчисления срока исковой давности подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил свидетелей, не могут служить основанием к отмене решения. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ истец такого ходатайства не заявлял, а в суд апелляционной инстанции ни сам ответчик, надлежаще извещенный о слушании дела по его апелляционной жалобе, ни свидетели не явились.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Макарова П.Н. на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 15 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"