Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-9161/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России на решение Бийского районного суда Алтайского края от 13 мая 2016 года

по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Ч. к Воробьевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Ч. обратилось в суд с иском к Воробьевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО Ч. в лице филиала и Воробьевой М.В, был заключен кредитный договор ***. Во исполнение п.1.1. Договора банк предоставил Воробьевой М.В. ипотечный кредит на приобретение готового жилья по программе "Молодая семья" в сумме "данные изъяты" по 13% годовых на приобретение объекта недвижимости квартиры с земельным участком по адресу: "адрес" с. "адрес"Северный,1 "адрес" на срок по ДД.ММ.ГГ. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора Воробьева М.В, приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Готовое жилье и земельный участок, находящейся по адресу: с. "адрес" "адрес" приобретено в соответствии с договором купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ с одновременным обременением ипотекой в силу закона. В период действия кредитного договора Заемщик неоднократно осуществлял просрочку погашения кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГ банк известил ответчика об образовавшейся задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и необходимости её погашения. Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет "данные изъяты" в том числе сумма просроченного основного долга "данные изъяты" проценты на кредит "данные изъяты", просроченные проценты "данные изъяты" неустойка за просроченные проценты "данные изъяты"

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества " Ч." в лице Алтайского отделения *** Ч. сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" в том числе сумма просроченного основного долга "данные изъяты" проценты на кредит "данные изъяты" просроченные проценты "данные изъяты" неустойка за просроченные проценты "данные изъяты" Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиры, кадастровый ***, площадью 44,2 кв.м. и земельный участок, кадастровый ***, площадью 758 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" с. "адрес" "адрес", путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость на основании рыночной, определенной на основании оценки независимого эксперта.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Публичного акционерного общества " Ч." в лице Алтайского отделения *** Ч. удовлетворены частично.

Взыскана с Воробьевой М.В. в пользу Публичного акционерного общества " Ч." в лице Алтайского отделения *** Ч. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" в том числе сумма просроченного основного долга "данные изъяты", проценты на кредит "данные изъяты" просроченные проценты "данные изъяты", неустойка за просроченные проценты "данные изъяты"

Взысканы с Воробьевой М.В. в пользу Публичного акционерного общества " Ч." в лице Алтайского отделения *** Ч. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Публичному акционерному обществу " Ч." в лице Алтайского отделения *** Ч. в удовлетворении остальной части исковых требований к Воробьевой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО " Ч." в лице Алтайского отделения *** просит решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования банка в полном объеме, в том числе, о взыскании расходов по уплате госпошлины, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно расчету задолженности ответчик не исполнял обязательств по договору с период с ДД.ММ.ГГ, то есть период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет около полутора лет, кроме того, на дату подачи жалобы по-прежнему ни одного платежа в погашение задолженности не было. Вместе с тем, суд, в решении ссылаясь на то, что просрочка платежей нашла свое подтверждение, однако, при этом не учитывает длительность данной просрочки и считает, что условия для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество соблюдены. Полагает, что суд при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество не учел, что для отказа в данном требовании обязательно одновременное соблюдение условий, установленных ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке", поскольку период просрочки исполнения обязательства, составляет более трех месяцев, тем самым соблюдено условие для обращения взыскания на заложенное имущество, следовательно, решение суда в данной части незаконно.

В суде апелляционной инстанции представитель Публичного акционерного общества " Ч." в лице Алтайского отделения *** Ч. О.Г. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО Ч. в лице филиала и Воробьевой М.В. был заключен кредитный договор ***.

Во исполнение п.1.1. Договора банк предоставил Воробьевой М.В. ипотечный кредит на приобретение готового жилья по программе "Молодая семья" в сумме "данные изъяты" по 13% годовых на приобретение объекта недвижимости квартиры с земельным участком по адресу: "адрес" с. "адрес" "адрес" на срок по ДД.ММ.ГГ.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора Воробьева М.В, приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Ответчиком приобретено готовое жилье и земельный участок, находящейся по адресу: с. "адрес" "адрес" соответствии с договором купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ с одновременным обременением ипотекой в силу закона.

Согласно п.5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно расчету, представленному истцом, заемщиком по ДД.ММ.ГГ внесено в счет погашения долга и процентов "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" коп. в счет погашения основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет "данные изъяты", в том числе сумма просроченного основного долга "данные изъяты", проценты на кредит "данные изъяты", просроченные проценты "данные изъяты", неустойка за просроченные проценты "данные изъяты"

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, факт предоставления ответчику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению кредита, а также что размер просроченной задолженности заемщика по основному долгу и процентам на день рассмотрения спора менее 5% стоимости предмета залога, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращении взыскания на заложенное имущество, при этом взыскал с ответчика имеющуюся просроченную задолженность по основному долгу и начисленным процентам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам не оспаривается, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки судебного постановления в указанной части.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда обжалуется истцом только в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. 329, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру и земельный участок.

На день принятия решения, исходя из расчета, представленного стороной истца, ответчик имела перед истцом просроченная задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты"., задолженность по процентам "данные изъяты"

С учетом изложенного, имеющаяся у ответчика на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность по оплате основного долга и начисленных процентов составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, которая составляет "данные изъяты"

Таким образом, судебная коллегия полагает, что совокупность условий, при которых может быть обращено взыскание на заложенное имущество, недостаточна для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что имущество в виде жилого дома, принадлежащего ответчику должно быть продано на торгах, поскольку задолженность на момент вынесения судом решения составляла менее 5% от стоимости заложенного имущества. При этом, судебная коллегия учитывает, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, в связи с чем не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Ссылка истца в жалобе в подтверждение своих доводов на апелляционное определение Алтайского краевого суда не имеет правового значения, и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации. Кроме того, решение, на которое ссылается податель жалобы, принято судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества " Ч." в лице Алтайского отделения *** Ч. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 13 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"