Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-9179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Гореловой Т.В.,

судей Колесниковой Л.В., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Красильникова Ю. П. на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Смирнова Ю. Н. к администрации "адрес" о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Ю.Н. обратился с иском к ответчику о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации.

В обоснование иска указал, что он в соответствии с договором о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ является законным владельцем "данные изъяты" доли объекта недвижимости - квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый ***, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес", "данные изъяты", что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным МП БТИ "адрес" ДД.ММ.ГГ ***. Законным владельцем второй "данные изъяты" доли указанного объекта недвижимости являлась "данные изъяты", которая скончалась ДД.ММ.ГГ. Согласно завещанию, принадлежащая "данные изъяты" "данные изъяты" доля квартиры в равных долях наследуется им ( Смирновым Ю.Н.) и внуком Красильниковым Ю.П. Это наследство Смирнов Ю.Н. оформил ДД.ММ.ГГ, получив свидетельство о государственной регистрации права на "данные изъяты" долю квартиры по указанному адресу. Соответственно Красильников Ю.Н. оформил свою часть наследства ДД.ММ.ГГ, получив свидетельство о государственной регистрации права на "данные изъяты" долю квартиры по указанному адресу. Государственная регистрация права истца на "данные изъяты" долю указанной квартиры, которая приобретена истцом в порядке приватизации, не совершалась в связи с тем, что второй экземпляр договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ был истцом утрачен, а ответчик администрация "адрес" выдала лишь незаверенную копию договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ. Иных лиц, оспаривающих права истца, нет. Истец считает, что стал собственником "данные изъяты" доли именно в порядке приватизации, в связи с чем просил признать за ним право собственности на "данные изъяты" долю в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

По определению суда к участию в деле привлечены соответчик Красильников Ю.П. и третье лицо КЖКХ "адрес". С учетом позиции истца Красильников Ю.П. был исключен из числа ответчиков, оставлен в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2016 года иск удовлетворен.

Признано право собственности Смирнова Ю.Н. на "данные изъяты" долю в "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый ***, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе третье лицо Красильников Ю.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела отсутствует оригинал договора приватизации. Право собственности за истцом не может быть признано, так как договор приватизации подписан сторонами ДД.ММ.ГГ, однако участник договора "данные изъяты" умерла годом ранее. Наследниками первой очереди являются две дочери и сын (истец), а также два внука (дети умершей ранее дочери), при этом завещания наследодатель "данные изъяты" не писала. В период приватизации с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года Смирнова М.М. проживала в "адрес" у дочери, и подписывать какие-либо документы не могла. Судом не изучено наследственное дело.

В возражениях Смирнов Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок приватизации жилых помещений в 1992 году (на момент возникновения спорных правоотношений) регулировался ст.ст. 2-8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 4 июля 1991 года), в соответствии с положениями которых граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, и оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

До вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (до 31 января 1998 года) отсутствовала единая система регистрации прав на недвижимое имущество, сделки в различных регионах Российской Федерации в различные периоды времени регистрировались органами технической инвентаризации, администрациями муниципальных образований.

В связи с этим п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в "данные изъяты" году уполномоченным органом спорная квартира была передана в собственность семьи Смирновых, состоящей из двух человек, а именно "данные изъяты"., Смирнова Ю.Н.

Право собственности на спорную квартиру возникло у "данные изъяты". с момента регистрации в БТИ документа, свидетельствующего о передаче спорного жилья в собственность ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" умерла.

Впоследствии ДД.ММ.ГГ администрация "адрес" заключила со Смирновым Ю.Н. договор, подтверждающий передачу в "данные изъяты" году в собственность семьи Смирновых из двух человек квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес", "данные изъяты".

Вопреки доводам жалобы, договор о передаче жилья в собственность был зарегистрирован в установленном законом порядке, наследодатель Смирнова М.М. его не подписывала, однако недействительным он не признан, следовательно, являлся основанием возникновения права собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГ в регистрационное удостоверение *** от ДД.ММ.ГГ внесены изменения о передаче спорной квартиры в общую долевую собственность "данные изъяты" Смирнова Ю.Н. в равных долях на основании постановления администрации района от ДД.ММ.ГГ и договора передачи жилья от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15). Внесенные в регистрационное удостоверение изменения надлежащим образом заверены.

ДД.ММ.ГГ нотариусом удостоверено завещание, составленное "данные изъяты"., в соответствии с которым она завещала Смирнову Ю.Н. и Красильникову Ю.П. имущество, которое состоит из "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" Алтайского края, принадлежащую наследодателю по праву общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным истцу.

Это наследство Смирнов Ю.Н. оформил ДД.ММ.ГГ, получив свидетельство о государственной регистрации права на "данные изъяты" долю квартиры по указанному адресу. Соответственно, Красильников Ю.Н. оформил свою часть наследства ДД.ММ.ГГ, получив свидетельство о государственной регистрации права на "данные изъяты" долю квартиры по указанному адресу (л.д. 17, 18).

Данные обстоятельства подтверждаются договором передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ ***; регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГ *** с внесенными изменениями; надлежащим образом заверенной копией свидетельства о праве на наследство к имуществу "данные изъяты"

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о возникновении у истца права на "данные изъяты" долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Судебная коллегия с данной оценкой доказательств соглашается.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела подлинника договора приватизации не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку судом предприняты меры для истребования подлинника договора из архивного отдела администраций "адрес" и "адрес", однако представить запрашиваемые документы не представилось возможным из-за их отсутствия. Вместе с тем вывод суда подтверждается иными собранными по делу доказательства, в частности регистрационным удостоверением и сведениями ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (л.д. 34).

Поскольку указанный договор и регистрационное удостоверение недействительными не признаны, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имел правовые основания для признания действительным ранее зарегистрированного права собственности истца на спорную квартиру в порядке приватизации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из поквартирной карточки на "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" следует, что на момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы только "данные изъяты" и Смирнов Ю.Н.

Доводы жалобы о том, что судом не изучено наследственное дело с целью выяснения наличия иных наследников, о том, что завещание наследодатель не подписывала, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия свидетельства о праве на наследство по завещанию, в котором указан перечень наследников спорной доли в квартире.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение Красильникова Ю.П. о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельна.

Так, согласно справке, составленной помощником судьи, по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Алтайскому краю Красильников Ю.П. зарегистрирован по адресу: "адрес", ул. "адрес", "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ.

Судом в адрес Красильникова Ю.П. направлялась повестка по указанному адресу. В материалах дела имеется конверт, вернувшийся по истечении срока хранения, что свидетельствует о принятии судом мер к надлежащему извещению истца.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Красильникова Ю. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: