Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-9377/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО"" на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску

Дедова А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО"" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, морального вреда, расходов на представительство, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедов А.А. обратился с иском в суд к ООО "СГ АСКО" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес" городе Барнауле произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Хюндай Соната государственный регистрационный знак "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Данный автомобиль истцом был застрахован по договору *** по риску "Автокаско" на сумму "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем в возмещение ущерба было выплачено "данные изъяты" коп. Не согласившись с суммой ущерба, ДД.ММ.ГГ истец провел независимую оценку ущерба автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, находившегося на момент ДТП на гарантийном обслуживании, без учета износа составила 91900 рублей, утрата товарной стоимости - 6700 рублей, расходы на оценку ущерба - "данные изъяты" рублей.

Истец Дедов А.А. просил взыскать с ответчика ущерб в размере "данные изъяты" коп., расходы на оценку в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за невыплату в полном объеме страхового возмещения (с учетом уточнений).

Решением Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Дедова А.А. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО"" в пользу Дедова А.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия в размере "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке "данные изъяты" коп., расходы на представительство в размере "данные изъяты" руб., расходы на оценочное исследование в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскано "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГ, в то время как истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском двухгодичного срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Дедова А.А.- Стебнев А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом, исследуя обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности при обращении в суд не был пропущен Дедовым А.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при обращении в суд данным иском истцом не был пропущен срок исковой давности, так как данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 943 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Пунктом 14.4.3. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО "Страховая группа "АСКО"" от 01.08.2008г, страховщик при признании события страховым случаем определяет размер подлежащего выплате убытка, составляет и утверждает страховой акт в течение 25 рабочих дней с даты получения последнего документа, необходимого для принятия решения.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Пи рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 21-22).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП по адресу "адрес" городе Барнауле, в результате которого автомобилю истца Хюндай Соната государственный регистрационный знак "данные изъяты" были причинены механические повреждения (л.д.3).

Автомобиль истца был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта *** по риску "Автокаско" на сумму 900 000 рублей, с условием страховой выплаты без учета износа. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховая премия уплачена в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 67).

Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем, составлен страховой акт. Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ, выполненного по поручению ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 78078 рублей (л.д. 76-81).

ДД.ММ.ГГ ответчиком был составлен акт об уменьшении суммы ущерба, в соответствии с которым ответчик принял решение об уменьшении суммы выплаты до 68 396 рублей, о чем сопроводительным письмом сообщил истцу (л.д. 63-64).

При этом в страховом акте от ДД.ММ.ГГ страховщик принимает решение о производстве страховой выплаты в сумме 57 220руб. 26коп., из которых сумма ущерба "данные изъяты" коп., стоимость экспертизы "данные изъяты" рублей (л.д. 61).

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю по акту СНТ-040984-НС-14 от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" коп. (л.д.15).

Делая вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГ, то есть после истечения 25 дневного срока, установленного пунктом 14.4.3. Правил страхования. Однако судом первой инстанции не учтено, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока исковой давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Поскольку страховое возмещение не в полном объеме было выплачено истцу ДД.ММ.ГГ, то соответственно с этого времени он узнал о выплате страхового возмещения не в полном объеме. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ. Каких - либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в установленном порядке заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а истцом не представлено доказательств наличия уважительной причины, объективно препятствовавшей своевременному обращению за судебной защитой, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходов на представительство, расходов на оценочное исследование с приятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Оснований для отмены решения суда в полном объеме, как о том ставится вопрос ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в размере 41 379 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке 22 189 руб. 87 коп., расходов на представительство в размере 8 000 руб., расходов на оценочное исследование в размере 15 000 рублей, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дедова А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО"" отказать в полном объеме.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи