Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-9492/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Арбачаковой А.В.,

при секретаре А.А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В.П.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2016 года по делу

по иску акционерного общества " Н.М." к В.П.Ф., ООО "БАНКФАКС" о признании сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество " Н.М." обратилось в суд с иском с учетом последующего уточнения к ответчикам В.П.Ф., ООО "БАНКФАКС" о признании сведений распространенных ответчиками, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а именно: "АО " Н.М." захватило производственный комплекс находящегося в стадии банкротства ОАО " Б.Э." и сейчас незаконно ведет на его территории предпринимательскую деятельность. Сделать это удалось благодаря подложным документам и схожести названий с одним из кредиторов элеватора ? ОАО " Н.М. 1 ***"; " ... исполнить решение собрания кредиторов может помешать АО " Н.М.", осуществившее рейдерский захват элеватора"; " ... на основании подложных документов эта "фирма-однодневка" действует от имени одного из кредиторов - ОАО " Н.М,"; " ... это люди с улицы, но они зашли на объект ... "; " ... сейчас рейдеры ведут на территории элеватора производственную деятельность и получают прибыль, хотя не имеют на то юридических оснований ... "; " ... этот элеватор - одно из крупнейших предприятий Бийской зоны, настоящий лакомый кусочек" - описывает собеседник интерес "захватчиков"; " ... происходят мошеннические действия ... "; о возложении обязанности опубликовать опровержение несоответствующих действительности сведений в виде резолютивной части решения, тем же шрифтом в том же месте, а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ на сайте http:// "данные изъяты"/ информационного агентства "Банкфакс" была опубликована статья "Не по законам, а по понятиям": Барнаульская фирма - однодневка захватила Бийский элеватор?". Данная публикация содержит недостоверную информацию и клеветнические измышления относительно деятельности истца. АО " Н.М." в настоящее время зарегистрировано в г. Барнауле в установленном законом порядке. В соответствии с Уставом общество занимается оптовой торговлей. Для этого у него имеются необходимые активы и штат работников. Генеральным директором общества является А.А.И ... Организации под названием ОАО " Н.М,1 ***" не существует. Есть ЗАО " Н.М.1 ***", расположенное в "адрес". АО " Н.М." и ЗАО " Н.М.1 ***" не являются взаимозависимыми (аффилированными), имеют разных учредителей, руководителей и место регистрации. Согласно базе данных арбитражных судов РФ ЗАО Н.М.1 ***" не является кредитором ОАО " Б.Э.". ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом Алтайского края в отношении ОАО " Б.Э." введена процедура банкротства - наблюдение. Одним из кредиторов ОАО " Б.Э." является, ОАО "Россельхозбанк" с суммой требований в размере "данные изъяты" руб., которые частично обеспечены залогом - всем имуществом элеватора. В связи с выявленными хищениями залогового имущества, в начале "данные изъяты" г. ОАО "Россельхозбанк" обратилось к руководству ОАО " Б.Э." с требованием обеспечить надлежащую охрану предприятия. Так как служба безопасности элеватора была не в состоянии выполнить это, в ДД.ММ.ГГ руководством ОАО " Б.Э." заключен договор ответственного хранения его имущества с АО " Н.М.". В свою очередь АО " Н.М," заключило договор об оказании охранных услуг с ООО "ЧОО "Вега-Альянс", которое в настоящее время осуществляет охрану имущественного комплекса ОАО " Б.Э." во избежание вывода активов предприятия. Никакой коммерческой деятельности АО " Н.М." на территории ОАО " Б.Э," не ведет, прибыли от ответственного хранения не получает. Таким образом, ответчик в своем обращении распространил сведения, не соответствующие действительности, носящие порочащий характер и причиняющие вред деловой репутации истца, а именно, обвинил в недобросовестном осуществлении предпринимательской деятельности, а также извлечении прибыли из незаконной деятельности. Согласно уставу истец является юридическим лицом. Таким образом, истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе защищать свою деловую репутацию. Истец полагает, что обвинения ответчика о несоблюдении законодательства РФ, не имеют под собой фактических оснований. Истец ведет хозяйственную деятельность в соответствии с установленными правилами, занимается поставкой муки на крупные перерабатывающие хлебокомбинаты на территории "адрес" (ОАО "Хлебообъединение "Восход", ООО "Сибирский Гурман" и др.), в том числе в федеральную торговую сеть "Лента", имеет договорные отношения с более чем 200 покупателями, охват территории продаж составляет от Урала до Дальнего Востока, в том числе, осуществляет экспорт в Китай и Монголию.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил признать сведения, указанные в исковом заявлении не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, взыскать с В.П.Ф. оплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате нотариусу за оформление протокола осмотра доказательств в размере "данные изъяты" рублей. В части требований к ООО "БАНКФАКС" об опровержении не соответствующих действительности сведений не настаивал, поскольку опровержение опубликовано ДД.ММ.ГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2016 года постановлено:

Иск АО "Новосибирский мелькомбинат" к В.П.Ф. о признании сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, удовлетворить.

Признать сведения указанные автором статьи В.П.Ф. на сайте http "данные изъяты"/, принадлежащем Информационному агентству "Банкфакс" в статье "Не по законам, а по понятиям", не соответствующими действительности:

"АО " Н.М." захватило производственный комплекс находящегося в стадии банкротства ОАО " Б.Э." и сейчас незаконно ведет на его территории предпринимательскую деятельность. Сделать это удалось благодаря подложным документам и схожести названий с одним из кредиторов элеватора ? ОАО " Н.М.1 ***";

" В.П.Ф. считает, что исполнить решение собрания кредиторов может помешать АО " Н.М. осуществившее рейдерский захват элеватора";

" На основании подложных документов эта "фирма-однодневка" действует от имени одного из кредиторов - ОАО " Н.М.";

" Не надо быть великим юристом, чтобы разобраться в ситуации: это люди с улицы, но они зашли на объект и привлекли охрану - Барнаульскую компанию "Вега-Альянс".

"По его словам сейчас рейдеры ведут на территории элеватора производственную деятельность и получают прибыль, хотя не имеют на то юридических оснований ... ";

"Этот элеватор - одно из крупнейших предприятий бийской зоны, настоящий лакомый кусочек" - описывает собеседник интерес "захватчиков";

"По поводу того, что происходят мошеннические действия разберется даже третьекурсник юридического факультета. По нашей информации, органы уже отрабатывают наши заявления - уверен г-н В.П.Ф.".

Взыскать с В.П.Ф. в пользу "АО " Н.М." судебные расходы в размере "данные изъяты"(тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с В.П.Ф. в пользу Автономной некоммерческой организации Лингвистический экспертно-консультационный центр ( "адрес",) "данные изъяты" (сорок пять тысяч) рублей за производство экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик В.П.Ф. просит решение суда в части признания ответчика В.П.Ф. автором статьи на сайте http:// "данные изъяты"/ информационного агентства "Банкфакс" в статье "Не по законам, а по понятиям" отменить и принять новое решение о взыскании с В.П.Ф. и ООО "БАНКФАКС" в пользу АО " Н.М." судебных расходов в равных долях. В обоснование доводов указал, что судом неправильно применены нормы материального права. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Указывает, что вывод суда о том, что автором статьи является ответчик В.П.Ф., не соответствует действительности, поскольку автором указанной статьи является ООО "БАНКФАКС". В данном случае ответчик В.П.Ф. является автором суждений не соответствующих действительности порочащих сведений, но не автором статьи. При данных обстоятельствах взыскание судебных расходов только с одного ответчика В.П.Ф. не соответствует закону. При этом, суждения, высказанные В.П.Ф. были изложены по телефону корреспонденту ООО "БАНКФАКС" на основании имеющихся у него документов, в которых усматриваются, по его мнению, признаки подделки документов. Однако судом не были исследованы указанные документы. Не давая правовой оценки документам невозможно дать оценку суждениям В.П.Ф ... Кроме того, в данном случае В.П.Ф., как представитель временного управляющего действовал в пределах предоставленных ему полномочий предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - п.1 ст. 67, п. 1 ст. 66. Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены в ходе рассмотрения дела и им не дана надлежащая правовая оценка.

В суде апелляционной инстанции ответчик В.П.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика ООО "БАНКФАКС" и истца АО " Н.М." указали на законность принятого судом решения.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на сайте http:// "данные изъяты" информационного агентства "Банкфакс" была опубликована статья под заголовком "Не по законам, а по понятиям", содержащая, в том числе следующую информацию: "АО " Н.М." захватило производственный комплекс находящегося в стадии банкротства ОАО " Б.Э. и сейчас незаконно ведет на его территории предпринимательскую деятельность. Сделать это удалось благодаря подложным документам и схожести названий с одним из кредиторов элеватора ? ОАО " Н.М.1 ***"; " В.П.Ф. считает, что исполнить решение собрания кредиторов может помешать АО " Н.М.", осуществившее рейдерский захват элеватора"; " На основании подложных документов эта "фирма-однодневка" действует от имени одного из кредиторов - ОАО " Н.М."; " Не надо быть великим юристом, чтобы разобраться в ситуации: это люди с улицы, но они зашли на объект и привлекли охрану - Барнаульскую компанию "Вега-Альянс"; "По его словам сейчас рейдеры ведут на территории элеватора производственную деятельность и получают прибыль, хотя не имеют на то юридических оснований ... "; "Этот элеватор - одно из крупнейших предприятий бийской зоны, настоящий лакомый кусочек" - описывает собеседник интерес "захватчиков"; "По поводу того, что происходят мошеннические действия разберется даже третьекурсник юридического факультета. По нашей информации, органы уже отрабатывают наши заявления - уверен г-н В.П.Ф.".

В статье имеется ссылка на лицо, являющееся источником сведений изложенных в статье - В.П.Ф ... Ответчик В.П.Ф. указанное обстоятельство ни в суде первой инстанции, ни в жалобе не оспаривает.

Информационное агентство "Банкфакс" зарегистрировано в качестве средства массовой информации, форма периодического распространения - информационное агентство в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю (свидетельство от ДД.ММ.ГГ, переререгистрировано ДД.ММ.ГГ). Ответчик ООО "БАНКФАКС" является учредителем указанного средства массовой информации (л.д. 151).

Истец АО " Н.М.", ссылаясь на то, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование АО " Н.М.", исходил из установленного факта распространения ответчиками не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмм, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием);

Под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации;

Под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В рамках рассматриваемого спора, определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02 марта 2016 года по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Лингвистический экспертно-консультативный центр".

Как следует из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ в исследуемых высказываниях: "АО " Н.М." захватило производственный комплекс находящегося в стадии банкротства ОАО " Б.Э." и сейчас незаконно ведет на его территории предпринимательскую деятельность. Сделать это удалось благодаря подложным документам и схожести названий с одним из кредиторов элеватора ? ОАО " Н.М.1 ***"; " В.П.Ф. считает, что исполнить решение собрания кредиторов может помешать АО " Н.М.", осуществившее рейдерский захват элеватора"; " На основании подложных документов эта "фирма-однодневка" действует от имени одного из кредиторов - ОАО " Н.М."; "Не надо быть великим юристом, чтобы разобраться в ситуации: это люди с улицы, но они зашли на объект и привлекли охраны - Барнаульскую компанию "Вега-Альянс"; "По его словам сейчас рейдеры ведут на территории элеватора производственную деятельность и получают прибыль, хотя не имеют на то юридических оснований ... "; "Этот элеватор - одно из крупнейших предприятий бийской зоны, настоящий лакомый кусочек" - описывает собеседник интерес "захватчиков"; "По поводу того, что происходят мошеннические действия разберется даже третьекурсник юридического факультета. По нашей информации, органы уже отрабатывают наши заявления - уверен г-н В.П.Ф." - содержится негативная информация об АО " Н.М.".

Негативная информация выражена в следующей форме:

1. В высказывании ""АО " Н.М." захватило производственный комплекс находящегося в стадии банкротства ОАО " Б.Э." и сейчас незаконно ведет на его территории предпринимательскую деятельность. Сделать это удалось благодаря подложным документам и схожести названий с одним из кредиторов элеватора ? ОАО " Н.М.1 ***" - в форме утверждения о факте АО " Н.М.", используя подложные документы, получило контроль над ОАО Б.Э.".

2. В высказывании " В.П.Ф. считает, что исполнить решение собрания кредиторов может помешать АО " Н.М.", осуществившее рейдерский захват элеватора" - в форме:

- утверждения о факте "зарегистрированное в Барнауле АО " Н.М. получило контроль над предприятием " Б.Э.";

- субъективных суждений " В.П.Ф. считает, что исполнить решение собрания кредиторов может помешать АО " Н.М.", осуществившее рейдерский захват элеватора".

3. В высказывании "На основании подложных документов эта "фирма-однодневка" действует от имени одного из кредиторов - ОАО "Новосибирский мелькомбинат" в форме:

-утверждения о факте " В.П.Ф. сообщил, что АО " Н.М." действует от лица ОАО " Н.М.", используя фальшивые документы";

-субъективного суждения "фирма-однодневка".

4. В высказывании "" Не надо быть великим юристом, чтобы разобраться в ситуации: это люди с улицы, но они зашли на объект и привлекли охрану - Барнаульскую компанию "Вега-Альянс" в форме:

- утверждения о факте " В.П.Ф. сообщил, что АО " Н.М." заняло территорию АО " Б.Э. и привлекло в качестве охраны барнаульскую компанию "Вега-Альянс";

- субъективного суждения "Не надо быть великим юристом, чтобы разобраться в ситуации".

5. В высказывании "По его словам, сейчас рейдеры ведут на территории элеватора производственную деятельность и получают прибыль, хотя не имеют на то юридических оснований" - в форме утверждения о факте " В.П.Ф. сообщил, что АО " Н.М." ведет на территории АО " Б.Э." производственную деятельность и получает прибыль, хотя не имеет на то юридических оснований".

6. В высказываниях "Этот элеватор - одно из крупнейших предприятий бийской зоны, настоящий лакомый кусочек" - описывает собеседник интерес "захватчиков" представляет собой субъективное суждение.

7. В высказывании "По поводу того, что происходят мошеннические действия разберется даже третьекурсник юридического факультета. По нашей информации, органы уже отрабатывают наши заявления- уверен г-н В.П.Ф."- в форме

- утверждения о факте " В.П.Ф. выразил уверенность в том, что правоохранительные органы проводят проверку по заявлению АО " Б.Э.";

-субъективного суждения "По поводу того, что происходят мошеннические действия, разберется даже третьекурсник юридического факультета".

Указанное экспертное заключение обоснованно было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, исходя из того, что оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и кроме того, в данном экспертном заключении даны однозначные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, в связи с чем, оснований ставить под сомнение его достоверность, у судебной коллегии также не имеется.

При таких обстоятельствах, при общей оценке размещенного на сайте информационного агентства "Банкфакс", текста, в который вошли оспариваемые истцом фрагменты, суд первой инстанции обоснованно исходил из данных, изложенных в заключении судебной лингвистической экспертизы, составленном экспертом автономной некоммерческой организации "Лингвистический экспертно-консультативный центр" и пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые высказывания в сети "Интернет" изложенные в форме утверждения о фактах, которые подлежат проверке на предмет их соответствия действительности и несут негативную информацию, порочат деловую репутацию истца, так как являются порочащими, не соответствующими действительности.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, а также исходил из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размещенные сайте информационного агентства "Банкфакс" содержат сведения, которые умаляют деловую репутацию истца.

Факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений нашли свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств соответствия действительности спорных сведений не представлено.

При таком положении суд правомерно оценил размещение статьи на сайте ответчика, содержащей спорные фрагменты, как распространение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца сведений.

Доводы жалобы ответчика В.П.Ф. со ссылкой на положения ст.ст. 66-67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются, поскольку спорные сведения носят самостоятельный характер и не являются информацией об обращении истца в государственные органы.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал документы на основании которых В.П.Ф. были изложены вышеуказанные сведения информационному агентству "Банкфакс", в которых по мнению ответчика усматривались признаки подделки, без правовой оценки которых невозможна оценка суждений ответчика отклоняются.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках. Вместе с тем, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства соответствия оспариваемых истцом сведений действительности не предоставлены. Документы, на которые ссылается в жалобе ответчик, суду для исследования предоставлены не были, соответствующих ходатайств об их истребовании, в случае если их предоставление для ответчика было затруднительно, заявлено не было, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно надлежащего ответчика по настоящему делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснений в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

При таких обстоятельствах, поскольку В.П.Ф. является источником распространенных сведений, что последний не оспаривал в ходе судебного разбирательства, а ООО "БАНКФАКС" учредителем средства массовой информации, на сайте которого размещена информация, они являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

При таких обстоятельствах указание судом ответчика В.П.Ф. автором статьи, на законность принятого судом решения не влияет.

Вместе с тем, доводы жалобы ответчика В.П.Ф. в части распределения судебных расходов заслуживают внимания.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании судебных расходов лишь с ответчика В.П.Ф., поскольку истец требований к ООО "БАНКФАКС" не поддерживал по причине опубликования опровержения в ходе судебного разбирательства.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая положения вышеназванных норм действующего процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании лишь с ответчика В.П.Ф. судебных расходов, не соответствует положениям ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика В.П.Ф. следует признать обоснованными, а решение суда в части подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов подлежащим изменению.

Доводы представителя ответчика ООО "БАНКФАКС" о том, что о первых судебных заседаниях им не было известно, после того как узнали о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела сразу же добровольно опубликовали опровержение не влияют на порядок распределения судебных расходов предусмотренный ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, ДД.ММ.ГГ с материалами дела ознакомилась представитель ответчика ООО "БАНКФАКС", ДД.ММ.ГГ дело с заключением эксперта поступило в суд, ДД.ММ.ГГ представитель ответчика ООО "БАНКФАКС" вновь ознакомилась с делом, ДД.ММ.ГГ производство по делу возобновлено и лишь ДД.ММ.ГГ ответчиком ООО "БАНКФАКС" опубликовано опровержение. Таким образом, ответчик ООО "БАНКФАКС" опубликовало опровержение лишь после проведения судебной лингвистической экспертизы установившей наличие в статье сведений об истце, порочащий характер и изложенных в форме утверждения о фактах.

Судебная коллегия полагает, что с учетом указанных обстоятельств дела и вышеназванных норм действующего законодательства, учитывая что добровольное исполнение требований об опубликовании опровержения не соответствующих действительности сведений последовало после принятия судом иска и проведения судебной лингвистической экспертизы - ДД.ММ.ГГ, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб., государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. в соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по этим же основаниям следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб. в равных долях с ответчиков в пользу экспертного учреждения - автономной некоммерческой организации Лингвистический экспертно-консультационный центр. Указанные расходы подтверждены документально.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика В.П.Ф. на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2016 года в части распределения судебных расходов изменить, изложив решение в указанной части в новой редакции:

"Взыскать с ответчиков В.П.Ф. и ООО "БАНКФАКС" в пользу истца "АО " Н.М." судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, в равных долях по "данные изъяты" рублей с каждого.

Взыскать с ответчиков В.П.Ф. и ООО "БАНКФАКС" в пользу Автономной некоммерческой организации Лингвистический экспертно-консультационный центр ( "адрес",) "данные изъяты" рублей за производство экспертизы в равных долях по "данные изъяты" рублей с каждого".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"