Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-9525/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А.., Арбачаковой А.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.П. к Е.Н.П., Е.С.А., нотариусу Барнаульского нотариального округа А.О.А. о признании недействительным постановления об отказе в совершении нотариального действия, включении денежных средств в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств, признании недостойными наследниками

по апелляционной жалобе ответчика Е.Н.П. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Е.Н.П., Е.С.А., К.В.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ умерла Р.Е.Н., наследниками которой первой очереди по закону являются ее дочери К.В.П. и Е.Н.П.

ДД.ММ.ГГ Р.Е.Н. было составлено завещание в пользу Е.С.А. на все имущество, которое будет ей принадлежать ко дню смерти, в том числе на квартиру N *** по "адрес". Однако ДД.ММ.ГГ Р.Е.Н. и Е.С.А. заключен договор дарения в отношении указанной квартиры, право собственности одаряемого зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГ Р.Е.Н. составила завещательное распоряжение на денежные средства, внесенные на счет ***, открытый в подразделении *** ПАО Сбербанк России, на имя К.В.П.

Дочери умершей К.В.П. и Е.Н.П., а также ее внук Е.С.А. обратились к нотариусу А.О.А. с заявлением о принятии наследства.

По сведениям, имеющимся в наследственном деле, наследственная масса на день смерти Р.Е.Н. состоит из денежных средств, внесенных во вклады:

- счет *** в ДО *** Сибирского филиала АО КБ "ФорБанк" в сумме "данные изъяты"

- счет *** подразделении *** Сибирского банка ПАО Сбербанк России в сумме "данные изъяты" с причитающимися процентами,

- счет *** в подразделении *** Сибирского банка ПАО Сбербанк России в сумме "данные изъяты"

Кроме того, в состав наследственной массы входит право на получение компенсации на оплату ритуальных услуг на денежные средства, внесенные во вклады, по закрытым счетам *** и *** в подразделении *** Сибирского банка ПАО Сбербанк России в сумме "данные изъяты"

К.В.П. обратилась в суд к Е.Н.П., Е.С.А., нотариусу Барнаульского нотариального округа А.О.А., в ходе рассмотрения дела требования изменяла, просила включить в состав наследства после смерти Р.Е.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" находившиеся на счете *** на дату смерти, признать за ней право собственности в порядке наследования по завещательному распоряжению на денежные средства в размере "данные изъяты", находившиеся на указанном счете, взыскать с Е.Н.П. неосновательное обогащение в указанной сумме, признать недостойными наследниками Е.Н.П., Е.С.А., признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГ нотариуса А.О.А. об отказе в совершении нотариального действия.

В обоснование требований указывает, что по запросу нотариуса из ПАО Сбербанк России поступил ответ, из которого следует, что, несмотря на наличие завещательного распоряжения, составленного в пользу истицы, ДД.ММ.ГГ все денежные средства с указанного счета были сняты Е.Н.П., действующей по доверенности от имени Р.Е.Н., счет закрыт. При снятии денежных средств Е.Н.П. знала о смерти матери и о том, что доверенность недействительна. Закрытие счета сделало невозможным зачисление пенсии, компенсации по коммунальным услугам, что привело к уменьшению наследственной массы. Поскольку действия Е.Н.П. являлись умышленными и противоправными, направленными против предсмертной воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали увеличению причитающейся ответчику доли наследства, она должна быть признана недостойным наследником.

Е.С.А., являясь собственником квартиры *** "адрес", отказал нотариусу в предоставлении доступа в эту квартиру для описи имущества, таким образом самовольно завладел имевшимся в квартире имуществом наследодателя с целью лишить истца права на обязательную долю в наследстве, на которую она имеет право по закону. При этом Е.С.А. не участвовал в расходах на оплату ритуальных услуг на похороны Р.Е.Н., в связи с чем он не может являться наследником в отношении компенсации от банка на оплату ритуальных услуг.

При этом истица ссылается на то, что понесла расходы на оплату ритуальных услуг в размере "данные изъяты", которые возмещаются за счет наследства.

ДД.ММ.ГГ К.В.П. получила постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГ по ее заявлению о выдаче свидетельства о праве на наследство. Считает отказ незаконным, поскольку свидетельство, как документ, свидетельствует о праве на наследство, а не о наличии или отсутствии денежных средств на счете.

Е.Н.П. возражала против удовлетворения иска, указывая, что о смерти матери узнала только ДД.ММ.ГГ утром после того, как сняла деньги со счета и закрыла счет. "данные изъяты" из снятой суммы передала истице для организации похорон матери. Она сама также несла расходы на поминальные обеды, изготовление памятника и пр.

Е.С.А. также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что действительно не допустил нотариуса в квартиру, поскольку считал, что по завещанию все имущество умершей принадлежит ему. В настоящее время он составил опись имущества, имевшегося в квартире после смерти бабушки.

Ответчик нотариус А.О.А. в письменном отзыве просила в иске отказать в части требования о признании недействительным постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2016 года иск удовлетворен частично, с Е.Н.П. в пользу К.В.П. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты"., в возмещение расходов по государственной пошлине 4 "данные изъяты", в остальной части отказано.

Е.Н.П. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы, возместив ее расходы на достойные похороны в сумме "данные изъяты" а оставшуюся сумму "данные изъяты". разделить между наследниками первой очереди К.В.П. и Е.Н.П. пропорционально наследуемым долям.

В обоснование указывает, что согласно ст. 59 Основ законодательства о нотариате за счет наследственного имущества по распоряжению нотариуса оплачиваются расходы на уход за наследодателем во время его болезни на его похороны и обустройство места захоронения, на охрану наследственного имущества. При этом ответчица указывает, что из личных средств оплатила лечение матери на дому, покупку лекарств, стационар, где мать она находилась до момента смерти. В связи с этим в ходе рассмотрения дела она обращалась с ходатайством зачесть расходы на похороны в погашение обязательств по возврату снятых ею со счета средств. Полагает, что суд неправомерно указал в решении о том, что не могут рассматриваться требования о возмещении расходов на похороны, поскольку они не заявлялись, так как фактически ответчицей было заявлено такое требование. При этом полагает, что основанием для отказа в иске является недобросовестное поведение другой стороны (ст. 10 ГК).

В судебном заседании апелляционной инстанции Е.Н.П. и Е.С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, К.В.П. возражала против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, К.В.П. заявлены требования, направленные на защиту ее права на наследственное имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у Р.Е.Н. на момент смерти имелся вклад в Сбербанке России на сумму "данные изъяты" по которому были начислены проценты в сумме "данные изъяты"

В отношении этого вклада в пользу дочери Р.Е.Н. - К.В.П. было составлено завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГ ( "данные изъяты"). У другой дочери Р.Е.Н. - Е.Н.П. имелась доверенность по распоряжению указанным вкладом.

Р.Е.Н. умерла ДД.ММ.ГГ.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, действие доверенности прекращается.

Несмотря на это ДД.ММ.ГГ Е.Н.П. неправомерно распорядилась вкладом Р.Е.Н. путем снятия с него полностью денежных средств в сумме 212 692,55 руб. и закрытия вклада, в связи с чем возникло неосновательное обогащение ответчицы Е.Н.П.

Все наследники приняли наследство, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями.

Согласно ч. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных указанным Кодексом.

Суд при рассмотрении дела обоснованно учел, что Е.Н.П. также являлась наследником первой очереди после смерти Р.Е.Н. и, будучи нетрудоспособной, вправе претендовать на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания в размере половины той доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку наследников по закону двое, то обязательная доля в денежных средствах, находившихся на вышеуказанном вкладе соответствует ? доле, то есть 53 173,14 руб. Оставшаяся сумма 159 519,41 руб. принадлежит наследнику по завещанию - истице К.В.П. При этом право собственности наследников на наследственное имущество в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло с момента смерти наследодателя, то есть ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Е.Н.П. обязана возвратить К.В.П. денежные средства в сумме "данные изъяты". как неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения иска, Е.Н.П. указывала на передачу истице ДД.ММ.ГГ "данные изъяты", однако не в качестве возврата неосновательного обогащения, а для оплаты расходов на похороны. Факт передачи указанных денег письменными доказательствами не подтвержден, в то время как в силу подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, действие по передаче "данные изъяты", также влекущее правовые последствия в виде изменения обязательства по возврату неосновательного обогащения, либо исполнения обязательства по несению расходов на похороны, является сделкой.

Расписка, либо иное доказательство передачи истице указанной суммы ответчицей не представлено, поэтому свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательства передачи.

Оценивая довод апелляционной жалобы Е.Н.П. о том, что в ходе рассмотрения дела ею было заявлено ходатайство о зачете понесенных расходов на оплату похорон, судебная коллегия исходит из следующего.

В материалах дела действительно имеется ходатайство ответчицы, содержащее просьбу учесть расходы, понесенные Е.Н.П. из денежных средств, полученных со счета матери по доверенности, на достойные похороны и ритуальные услуги в "данные изъяты", в том числе на покупку памятника, его доставку и установку - "данные изъяты", на покупку, доставку и установку ограды - "данные изъяты"., по оплате трех поминальных обедов в сумме "данные изъяты" а также по передаче при свидетелях вышеуказанной суммы "данные изъяты"

Вопросы возмещения расходов на похороны регулируются статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что возмещению за счет наследства в пределах его стоимости подлежат необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы,

Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1174 ГК в редакции, действовавшей до 20.03.2016, для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сорок тысяч рублей.

Таким образом, законом установлен определенный порядок использование средств, находящихся во вкладах и на банковских счетах, для оплаты похорон. Этот порядок не предполагает самовольное использование одним из наследников указанных денежных средств. В связи с этим утверждение ответчицы в апелляционной жалобе о том, что ее действия не противоречили п. 3 ст. 1174 ГК, является несостоятельным. Кроме того, сумма, указанная Е.Н.П., превышает установленный в указанном пункте лимит.

В статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, не все фактически понесенные расходы, связанные с похоронами, могут быть признаны необходимыми и подлежащими возмещению за счет наследственного имущества.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу закона, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, установление факта их существования и размера.

В данном случае, как следует из материалов дела, обе стороны ссылались на то, что несли расходы на похороны наследодателя, оспаривая при этом утверждения друг друга. Вместе с тем спор о возмещении расходов на похороны не рассматривался судом, соответствующие требования не предъявлены в суд истцом, ответчиком встречный иск к истцу также не заявлен. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при отсутствии иска Е.Н.П. о взыскании расходов на похороны с К.В.П., в ходе разрешения которого возможно определение в судебном порядке размера подлежащих возмещению расходов, отсутствуют основания для зачета указанных в ходатайстве Е.Н.П. денежных сумм в счет исполнения требований К.В.П. о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: