Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Колесниковой Л.В., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П.Е.С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 мая 2016 года по делу

по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к П.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 ноября 2013 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (далее по тексту - Банк) и П.Е.С. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 58 411 руб. 21 коп. под 35 % годовых на срок 36 месяцев.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей с 25 марта 2014 года. За период пользования кредитом ответчиком было произведено гашение кредитной задолженности в сумме 4 030 руб. 37 коп, просрочка. По состоянию на 08 февраля 2016 года задолженность ответчика составила 108 493 руб. 89 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 58 411 руб. 21 коп., задолженность по уплате процентов - 45 082 руб. 68 коп., неустойка - 796 595 руб. 11 коп., размер которой уменьшен Банком до 5 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору 25 ноября 2013 года *** в размере 108 493 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 369 руб. 88 коп.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с П.Е.С. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от 25 ноября 2013 года по состоянию на 08 февраля 2016 года в сумме 108 493 руб. 89 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 58 411 руб. 21 коп., задолженность по уплате процентов - 45 082 руб. 68 коп., неустойку - 5 000 руб., а также государственную пошлину в возврат в сумме 3 369 руб. 76 коп.

С П.Е.С. в доход муниципального образования город Бийск взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.12 коп.

В апелляционной жалобе ответчик П.Е.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить только сумму займа и проценты на нее. Законодательством и договором не предусмотрено право Банка требовать взимания неустойки на просроченные проценты. Банк не вправе требовать с ответчика уплаты процентов на просроченные проценты, суду следовало отказать в удовлетворении требований в этой части. В представленном истцом расчете, указаны конкретные суммы без указания арифметических действий, что лишает возможности проверить правильность расчета и определить размер подлежащих взысканию сумм, и являлось основанием для оставления искового заявления без движения. Из выписки-расчета не усматривается, каким образом распределялись внесенные заемщиком во исполнение кредитного договора средства, судом не проверено нарушают ли условия кредитного договора требования действующего законодательства.

В возражении на апелляционную жалобу истец "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), указывая на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25 ноября 2013 года по заявлению ответчика, между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и П.Е.С. заключено кредитное соглашение со страхованием жизни и здоровья *** на сумму 58 411 руб. 21 коп. под 35 % годовых на срок 36 месяцев (л.д.10-11, 15-16, 18).

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты (п.2.2.1 соглашения).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 2 919 руб. 72 коп., первый платеж - март 2014 года, последний платеж - 25 ноября 2016 года, согласно графику погашения кредита. Дата открытия счета 25 ноября 2013 года, кредит заключен с момента зачисления денежных средств на счет (п.1.1.2 соглашения).

Кроме того, как следует из заявления о кредитовании, расходы на страхование/платеж включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию морального вреда, составляют 4 380 руб. 84 коп. Платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка составляет 4 030 руб. 37 коп (л.д.10). Аналогичные положения содержаться в пунктах10, 11 заявления (согласие) на включение в список застрахованных лиц.

Свои обязательства Банк перед ответчиком исполнил в полном объеме, зачислив на банковский счет ***, открытый на имя П.Е.С. денежные средства в сумме 58 411 руб. 21 коп.

Согласно выписке по счету, П.Е.С. воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования. Доказательств обратному, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Условиями кредитного соглашения от 25 ноября 2013 года предусмотрено право истца потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных его условиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов (п.4.1.3 Условий кредитования физических лиц).

Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения, неустойка подлежит начислению из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующим за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Со всеми условиями кредитного соглашения со страхованием П.Е.С. был ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует личная подпись заемщика на документах.

В деле имеется подтверждение о переводе платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии от 25 ноября 2013 года в размере 4 380 руб. 84 коп. (л.д.16).

Согласно выписке по счету, 25 ноября 2013 года произведено пополнение счета ответчика, согласно указанным выше условиям кредитного соглашения. На счет внесено 4 380 руб. 84, из которых, согласно условиям договора страхования, погашено: 561 руб. 34 коп. НДС - за оказание консультационных и информационных услуг по договору страхования *** от 25 ноября 2013 года; 700 руб. 93 коп. - на оплату страховой премии по договору страхования; 3 118 руб. 57 коп. - доходы за оказание услуг по договору страхования *** от 25 ноября 2013 года.

С марта 2014 года П.Е.С., в нарушение условий кредитного соглашения, принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивл.

В адрес ответчика направлено требование от 1 февраля 2016 года о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое оставлено без исполнения.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 08 февраля 2016 года, задолженность ответчика П.Е.С. по кредиту составила 103 493 руб. 89 коп., из которых: 58 411 руб. 21 коп. - сумма просроченного основного долга; 45 082 руб. 68 коп. - задолженность по уплате процентов, которую и просил Банк взыскать с ответчика. При этом, истец воспользовался своим правом, снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика согласно условиям кредитного договора, до 5000 руб.

Расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен ответчиком, проверен судом, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

При этом как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела (л.д.43), в суд не явился, контррасчет заявленных требований, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил, встречных требований об оспаривании условий соглашения не заявлял. В связи с чем, доводы жалобы о необоснованном распределении истцом внесенных заемщиком денежных средств, а также о том, что условия кредитного соглашения нарушают действующее законодательство, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по кредитному договору, допустив просрочку платежей, что в силу закона и заключенного между сторонами соглашения является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с П.Е.С. задолженность по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству (ст.ст.309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика, истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного соглашения, заявлены требования о взыскании неустойки.

При этом судебная коллегия отмечает, что требования о взыскании с ответчика процентов на просроченные проценты, как указано в апелляционной жалобе, истцом не заявлялись.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку основного долга и уплату процентов в сумме 5 000 руб., судом учтены все обстоятельства, в частности, предусмотренное кредитным соглашением, обязанность заемщика об уплате неустойки, а также самостоятельное снижение размера неустойки истцом. Ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено, постольку оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: