Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9619/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гореловой Т.В.,

Колесниковой Л.В., Медведева А.А.,

Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Герасимова А. Ю. и представителя ответчика Герасимовой Л. В. - Паниной Т. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 мая 2016 года по делу

по иску Богомоловой Н. А. к Герасимову А. Ю., Герасимовой Л. В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ Герасимов А.Ю. подарил, а Герасимова Л.В. приняла в дар квартиру N *** по улице "адрес".

Уточнив основания исковых требований, полагала, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является мнимой, так как совершена лишь для вида с целью причинить вред ее имущественным интересам. Судебными актами с Герасимова А.Ю. в ее пользу взыскано в общей сложности *** рублей 61 копейка по четырем исполнительным листам (от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ), сумма задолженности по которым не погашена.

Стороны заключенную сделку дарения не исполняли, исполнять не намеревались; целью сторон договора являлось сокрытие имущества Герасимова А.Ю. от обращения на него взыскания по указанным долгам. Герасимова Л.В. после совершения сделки спорным имуществом не пользовалась, Герасимов А.Ю. по-прежнему проживает в квартире и состоит по данному адресу на регистрационном учете, что указывает на то, что квартира из его фактического владения не выбывала. На момент совершения сделки ответчики состояли в браке. Регистрация договора дарения и перехода права собственности в данном случае носила формальный характер.

На момент совершения сделки и в настоящее время у Герасимова А.Ю. не имеется иного имущества, за счет которого он мог бы исполнить свои долговые обязательства перед истцом. Формально в общей долевой собственности Герасимова А.Ю. имеется ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок *** по "адрес", однако они обременены ипотекой. Право собственности на автомобиль Марка, принадлежит ответчикам в равных долях. Автомобиль является неделимой вещью, соответственно, принадлежащая Герасимову А.Ю. ? доля в праве собственности на него не может быть продана для погашения задолженности перед истцом. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменено определение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, исполнительное производство по делу *** в части обращения взыскания на указанный автомобиль приостановлено, что свидетельствует о невозможности реализации автомобиля в рамках исполнительного производства.

Герасимов А.Ю. не стремится трудоустроиться на работу с ежедневной занятостью, работает сутки через трое за *** рублей в месяц.

Ссылаясь на отсутствие иного способа защиты своих прав, кроме как путем применения последствий недействительности ничтожной сделки дарения спорной квартиры, вследствие чего квартира может быть реализована судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, Богомолова Н.А. просила суд признать указанную сделку дарения квартиры недействительной и привести стороны в первоначальное положение.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 30 мая 2016 года исковые требования Богомоловой Н.А. удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения квартиры N *** в доме N *** по улице "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между Герасимовым А.Ю. и Герасимовой Л.В.

Применены последствия недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение: вышеуказанная квартира возвращена в собственность Герасимова А.Ю. с прекращением права собственности Герасимовой Л.В.

С Герасимова А.Ю. и Герасимовой Л.В. в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в сумме 6 200 рублей в равных долях - по 3 100 рублей с каждого.

В апелляционных жалобах представитель ответчика Герасимовой Л.В. - Панина Т.Н. и ответчик Герасимов А.Ю. просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Панина Т.Н. в обоснование жалобы указывает, что в решении не дана оценка доводам ответчиков о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. В частности, на момент совершения оспариваемой сделки в рамках исполнительного производства в отношении автомобиля Марка, стоимостью 200 000 - 230 000 рублей, был наложен запрет на совершение регистрационных действий. В настоящее время произведена оценка *** автомобиля, которая будет передана специализированной организации для реализации.

Проживание Герасимова А.Ю. в спорной квартире не свидетельствует о мнимости договора дарения, поскольку действующее законодательство не ограничивает право собственника жилого помещения на предоставление его для проживания иным лицам. По устному соглашению Герасимов А.Ю. обязался освободить жилое помещение в течение двух месяцев, в связи с финансовыми трудностями просил продлить срок его выселения до ДД.ММ.ГГ, о чем составил расписку от ДД.ММ.ГГ. В связи с невыполнением Герасимовым А.Ю. указанных обязательств, Герасимова Л.В. обратилась в суд с иском о его выселении, решение по которому еще не принято.

Иск Богомоловой Н.А. подан в суд ДД.ММ.ГГ и в этот же день принят к производству суда, о чем Герасимовой Л.В. стало известно ДД.ММ.ГГ. До указанной даты - ДД.ММ.ГГ Герасимовой Л.В. заключен договор энергоснабжения и соглашение об оплате задолженности с АО "Бийскэнерго", оплачена задолженность по электроэнергии в размере 2 000 рублей по квитанции, выписанной на ФИО1 умершую в 2010 году. Факт наличия данной квитанции у Герасимовой Л.В. подтверждает факт несения ею указанных расходов. ДД.ММ.ГГ Герасимовой Л.В. оплачены коммунальные услуги на сумму 4 000 рублей.

Выводы суда о соразмерности цены квартиры размеру задолженности Герасимова А.Ю. перед Богомоловой Н.А. не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по справке, принятой судом, стоимость квартиры составляет 300 000 - 500 000 рублей, в среднем - 400 000 рублей. По исполнительному производству на ? долю автомобиля Марка наложен арест в целях обращения взыскания на него и погашения задолженности. Кроме того, Герасимов А.Ю. добровольно погашает задолженность, ее размер уменьшается.

Мнимость сделки дарения, стороны которой предусмотрели ее реальные правовые последствия, осуществили действия, направленные на переход права собственности от дарителя к одаряемому и регистрацию перехода права собственности, истцом не доказана. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой, что влечет вывод о несоответствии решения суда требованиям законности и обоснованности.

Ответчик Герасимов А.Ю. в обоснование жалобы ссылается на аналогичные обстоятельства. Дополнительно указывает, что работа машинистом котельной в ООО " "данные изъяты"" с окладом *** рублей является дополнительным источником дохода. Ежемесячно истец получает от него *** рублей в качестве алиментов, задолженности по которым он не имеет, и 50% ( *** рублей) с заработной платы в счет погашения долга. О наличии задолженности по исполнительным производствам на сумму *** рублей 20 копеек и *** рублей он узнал в ходе рассмотрения данного дела, указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований. Размер задолженности составляет *** рублей 20 копеек, которая после реализации доли автомобиля значительно уменьшится, поэтому сумма задолженности будет являться несоразмерной рыночной стоимости спорной квартиры.

В письменных возражениях на жалобы Богомолова Н.А. просит решение суда оставить без изменения.

Ответчиком Герасимовой Л.В., ее представителем Паниной Т.Н. в суд апелляционной инстанции направлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у них возможности явиться в судебное заседание и выездом представителя ответчика за пределы Алтайского края с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным отклонить данные ходатайства, поскольку причины, приведенные в их обоснование, не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции ответчик Герасимов А.Ю. настаивал на удовлетворении жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе от ДД.ММ.ГГ о передаче арестованной доли автомобиля на торги, справки о задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ. Истец Богомолова Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалоб. Дополнительно пояснила, что определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по заявлению Герасимовой Л.В. приостановлено исполнительное производство в части реализации арестованного имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Марка, до вступления решения суда в законную силу, копия которого приобщена судебной коллегией к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании указанной нормы материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Герасимов А.Ю. и Богомолова Н.А. являются родителями несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения, и ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения.

В отношении Герасимова А.Ю. в пользу взыскателя Богомоловой Н.А. возбуждены следующие исполнительные производства:

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения - алименты на содержание детей в твердой денежной сумме в размере *** рублей ежемесячно;

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, предмет исполнения - задолженность (денежная компенсация в связи с реализацией общего имущества - автомобиля Марка);

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей 41 копейка, предмет исполнения - алименты на содержание детей;

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, предмет исполнения - задолженность (судебные расходы);

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, на сумму *** рублей 20 копеек, предмет исполнения - задолженность (неустойка по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ);

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, на сумму *** рублей, предмет исполнения - задолженность (судебные расходы).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП города Бийска и Бийского района Лаптевой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденного в отношении должника Герасимова А.Ю. в пользу взыскателя Богомоловой Н.А., вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Марка.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, возбужденных в отношении должника Герасимова А.Ю. в пользу взыскателя Богомоловой Н.А., вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в котором объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества:

- земельного участка, кадастровый ***, по адресу: "адрес";

- жилого дома, кадастровый ***, по адресу: "адрес";

- квартира, кадастровый ***, по адресу: "адрес".

Герасимовым А.Ю. действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на его имущество обжалованы в Бийский городской суд Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного земельного участка, жилого дома и квартиры.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ принят отказ от административного истца Герасимова А.Ю. и его представителя от иска к судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановлений от 24 и ДД.ММ.ГГ, производство по делу прекращено.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Черданцева А.М. от ДД.ММ.ГГ признаны правомерными действия судебного-пристава исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГ; жалоба Богомоловой Н.А. оставлена без удовлетворения.

В постановлении указано, что на автомобиль Герасимова А.Ю. обращено взыскание и проводится работа по аресту и реализации данного имущества, стоимость которого составляет 200 000 - 230 000 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2016 года административный иск Богомоловой Н.А. к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления от 26 ноября 2015 года оставлен без удовлетворения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ между Герасимовым А.Ю. (даритель) и Герасимовой Л.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит, а одаряемый принимает в дар в собственность квартиру N *** в доме N *** по улице "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Даритель на момент заключения договора дарения зарегистрирован на отчуждаемой жилплощади (пункт 3 договора дарения).

ДД.ММ.ГГ брак между Герасимовым А.Ю. и Герасимовой Л.В. на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГ расторгнут.

ДД.ММ.ГГ Герасимова Л.В. обратилась в суд с иском к Герасимову А.Ю., Богомоловой Н.А., в котором просила признать автомобиль Марка совместно нажитым имуществом, произвести раздел автомобиля в равных долях между Герасимовым А.Ю. и Герасимовой Л.В., признать за ней право собственности на ? долю автомобиля, снять с указанной доли автомобиля арест.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2016 года отменено определение Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2015 года, разрешен вопрос по существу. По заявлению Герасимовой Л.В. приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Герасимова А.Ю. в части обращения взыскания на автомобиль Марка.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 02 марта 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования Герасимовой Л.В. удовлетворены частично.

Марка признан совместно нажитым имуществом супругов с определением за каждым по ? доли в праве собственности на указанный автомобиль. В удовлетворении требований в остальной части - отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" принадлежат Герасимову А.Ю. и ФИО4 на праве общей долевой собственности - по ? доли в праве собственности за каждым. ДД.ММ.ГГ на недвижимое имущество зарегистрирована ипотека в силу закона сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Герасимов А.Ю. в расписке от ДД.ММ.ГГ принял на себя обязательство выселиться и сняться с регистрационного учета по "адрес", до ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГ Герасимов А.Ю. пояснил, что в период брака он подарил Герасимовой указанную квартиру в благодарность за оказанную поддержку в сложные периоды его жизни. После совершения дарения фактическое место жительство сторон сделки не изменилось, с разрешения Герасимовой Л.В. он остался проживать в подаренной квартире и живет в ней до настоящего времени, поскольку жить ему больше негде. В жилом доме по "адрес" проживают другие люди. Впоследствии он написал расписку о том, что обязуется освободить квартиру до ДД.ММ.ГГ, однако квартиру не освободил, так как у него нет достаточных средств, чтобы снять себе жилье. Герасимова Л.В. в спорную квартиру не вселялась, поскольку у нее есть хорошая квартира по адресу: "адрес". 27 мая 2016 года исполнительные производства на сумму *** рублей, *** рублей 41 копейка, *** рублей 20 копеек окончены в связи с фактическим исполнением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств наличия в собственности Герасимова А.Ю. имущества, стоимость которого в случае его реализации достаточна для погашения долга перед истцом, а также отсутствуют достаточные для погашения задолженности доходы, что свидетельствует о том, защита прав истца может быть осуществлена путем предъявления данного иска.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что действия Герасимова А.Ю. направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В редакции Федерального закона N302-ФЗ от 30 декабря 2012 года статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Герасимов А.Ю., безвозмездно отчуждая недвижимое имущество в пользу Герасимовой Л.В., и зная о наличии у него неисполненных обязательств перед Богомоловой Н.А., а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимое и достаточное для исполнения решения суда, Герасимов А.Ю. заключил договор дарения квартиры, в которой, не имея иного места жительства, остался проживать, что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, имея задолженность перед истцом в значительном размере, ответчик Герасимов А.Ю. распорядился принадлежащей ему собственностью по безвозмездной сделке исключительно с целью причинить вред Богомоловой Н.А. и уйти от исполнения своих обязательств.

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Ссылки на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия по обращению взыскания на ? долю принадлежащего Герасимову А.Ю. автомобиля, несостоятельна, поскольку стоимость данного имущества документально не подтверждена, а предполагаемая его стоимость в два раза ниже размера задолженности.

Кроме того, исполнительное производство в части обращение взыскания на долю автомобиля длительное время является приостановленным по ходатайству Герасимовой Л.В., что подтверждается представленными истцом доказательствами.

При этом судебная коллегия учитывает, что активные действия по погашению задолженности по исполнительным производствам предприняты должником только после обращения истца в суд с указанным иском. Данный вывод не опровергают и представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, в частности справка судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности по состоянию на 11 августа 2016 года в размере *** рубль 40 копеек.

По аналогичным основаниям судом отклонены изложенные представителем ответчика Герасимовой Л.В. - Паниной Т.Н. в апелляционной жалобе доводы о том, что Герасимова Л.В. несла бремя содержания имущества, обратилась в суд с иском о выселении Герасимова А.Ю. Суждения и выводы суда в указанной части признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

Кроме того, имеются основания критического отношения к позиции ответчиков о направленности воли сторон на совершение сделки дарения, учитывая тот факт, что дарителю негде жить, у него недостаточно средств для найма другого жилого помещения. В такой ситуации действия Герасимова А.Ю. по дарению квартиры не являются разумными, что влечет вывод об их недобросовестности (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание сделки дарения недействительной не является основанием для автоматического обращения взыскания на спорную квартиру, поэтому соразмерность размера задолженности стоимости указанной недвижимости не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, подлежит учету судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств.

Таким образом, проверив в целом доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционных жалоб. Оснований для применения положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчика Герасимова А. Ю. и представителя ответчика Герасимовой Л. В. - Паниной Т. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"