Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9626/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Чубукова С.К.,

при секретаре Рогожиной И.В.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации "адрес" Алтайского края на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску администрации "адрес" Алтайского края к Фролову Н. А., Туганову Е. С. о выселении.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к Фролову Н.А., Туганову Е.С. о выселении.

В обоснование требований указала, что муниципальное образование "адрес" является собственником "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес". Ответчик Фролов Н.А. зарегистрирован по указанному адресу.

Данное служебное жилое помещение предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями с БПЖЭТ, которые прекращены 15.01.1990г. по собственному желанию. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Фролов Н.А. обращался с заявлениями в администрацию "адрес", в о снятии с квартиры статуса служебного жилого помещения и заключении с ним договор социального найма, в чем ему было отказано.

Не согласившись с отказом, Фролов Н.А. обращался в суд с иском об оспаривании указанного решения.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении требований Фролова Н.А. было отказано.

В спорной квартире с ДД.ММ.ГГ проживал также ответчик Туганов Е.С., в отношении которого истцом решение о предоставлении квартиры не принималось.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил выселить Туганова Е.С. и Фролова Н.А. из спорной жилплощади без предоставления другого жилого помещения,

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Фролова Н.А. - Логункова Н.И. заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования администрации оставлены без удовлетворения в полном объеме, применён срок исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с применением срока исковой давности.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчики в суд апелляционной не явились, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика Фролова Н.А., прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "адрес" *** в "адрес" общей площадью 43,4 кв.м. является объектом муниципальной собственности.

На основании решения исполкома Бийского городского Совета народных депутатов *** от ДД.ММ.ГГ квартире присвоен статус служебной.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Фролов Н.А. работал в Бийском производственном жилищно-эксплуатационном тресте по профессии сантехника, газосварщика, указанная служебная квартира предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями.

В настоящее время Фролов Н.А. является пенсионером по старости, что подтверждается копией пенсионного удостоверения.

ДД.ММ.ГГ Фролов Н.А. обратился в администрацию "адрес" с заявлением о признании его малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Решением жилищной комиссии администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***, утвержденным постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***, Фролову Н.А. было отказано в признании малоимущим и нуждающимся в жилом помещении в связи с доходом выше величины прожиточного минимума, установленного в Алтайском крае на дату обращения с заявлением в сумме "данные изъяты".

Ответчик получает пенсию в размере "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении суд первой инстанции исходил из того, что администрацией "адрес" пропущен срок исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ, в то время как ему достоверно было известно об увольнении ответчика Фролова Н.А. в 1990г.

ДД.ММ.ГГ администрацией была получена копия искового заявления Фролова Н.А. о признании решения об отказе в изменении статуса служебного жилого помещения незаконным с приложением копии трудовой книжки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Поскольку у ответчика Фролова Н.А. имелись правовые основания для вселения в спорное жилое помещение, суд в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" верно применил к спорным правоотношениям общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГ, то есть с момента предъявления иска к администрации.

Ссылка в жалобе на то, что получение копии искового заявления не свидетельствует о получении истцом надлежащим образом заверенной копии трудовой книжки является не состоятельной, поскольку в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ при рассмотрении дела *** по иску Фролова Н.А. к администрации "адрес" о признании решения об отказе в изменении статуса жилого помещения незаконным, в котором принимал участие представитель администрации "адрес", истцом представлялись оригиналы приложенных к иску документов, которые были заверены судом.

Более того, как прямо следует из выписки из протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГ, имеющейся в материалах вышеуказанного гражданского дела, в жилищную комиссию вместе с заявлением была представлена и копия трудовой книжки Фролова Н.А.

Таким образом, исходя из установленных по делу и не опровергнутых истцом обстоятельств, а также представленных сторонами доказательств, у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о выселении.

На момент рассмотрения дела в суде Туганов Е.С. на спорной жилплощади не проживал, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о его выселении.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность принятого решения, а потому не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 07.06.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: