Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-9700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Поздняковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 мая 2016 года по делу по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к А.Э.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратился в суд с иском о взыскании с А.Э.В. излишне выплаченных денежных средств в размере 63 934,90 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 29517 и был исключен из списков личного состава 12.10.2015.

Во исполнение решения Барнаульского гарнизонного военного суда от 09.10.2014 об оспаривании А.Э.В. действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с удержанием части денежного довольствия, в январе 2015 г. техническим видом оплаты была выплачена удержанная часть денежного довольствия. До этого времени сумма неположенной выплаты была погашена (посредствам удержания с военнослужащего) и не числилась в бюджетном учете ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Согласно акта Счетной палаты Российской Федерации "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 гг. и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" от 28.11.2014 в бюджетном учете ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не учтены в качестве ущерба суммы денежных средств, выплаченных ФКУ "ЕРЦ МО РФ" за период 2012-2013 гг. и 9 месяцев 2014 г. по судебному решению, предметом взыскания по которым явилась сумма перерасчета денежного довольствия военнослужащему.

Истец указывает, что таким образом факт неположенной выплаты ответчику был определен контрольным органом от даты исполнения решения Барнаульского гарнизонного военного суда от 09.10.2014 и перечисленное А.Э.В. денежное довольствие, составляющее надбавки за особые условия военной службы и районный коэффициент за январь 2013 г., надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за классную квалификацию, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в размере 63 934,90 рублей за период с августа 2013 г. по февраль 2014 г. подлежит возврату в доход федерального бюджета.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 мая 2016 года исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к А.Э.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом не было принято во внимание, что истребуемая денежная сумма была выплачена ответчику сверх причитающихся по закону, а потому не может считаться предоставленной гражданину в качестве средств к существованию по смыслу ч.3 ст.1109 ГК РФ. Суд неверно сослался на вступившее в законную силу решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 09.10.2014 об обязании руководителя истца по настоящему делу выплатить А.Э.В., поскольку эти два дела не тождественны. Не согласен с выводом суда об отсутствии у ответчика недобросовестности, поскольку он имел возможность проверить причину образования этих денежных средств, получая их 7 месяцев. Вывод суда об отсутствии счетной ошибки противоречит судебной практике, имел место технический сбой при загрузке баз данных, что приравнивается к счетной ошибке.

В письменных возражениях истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 09.10.2014 действия руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанные с удержанием части денежного довольствия А.Э.В. за период с августа 2013 года по февраль 2014 года признаны незаконными и на указанное должностное лицо возложена обязанность по возврату А.Э.В. удержанных денежных средств.

Во исполнение данного решения суда от 09.10.2014 удержанная часть денежного довольствия за период с августа 2013 года по февраль 2014 года в размере 63 934,90 рублей выплачена А.Э.В.

Обращаясь в суд с иском к А.Э.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 63 934,90 рублей, истец указал, что выплата указанной суммы денежного довольствия в размере 63 934,90 рублей, составляющего надбавки за особые условия военной службы и районный коэффициент за январь 2013 г., надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за классную квалификацию, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с августа 2013 г. по февраль 2014 г., не являлась следствием ошибочных действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО "Алушта" вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не ссылался в силу п.2 ст.61 ГПК РФ на указанное решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 09.10.2014 как на имеющее преюдициальное значение в обоснование своих выводов о том, что ошибка сотрудников органа, производящего расчет, либо кадрового органа, приведшая к выплатам, на которые ответчик не имел право, не является счетной ошибкой, поскольку в данном случае была допущена ошибка в толковании либо применении норм действующего законодательства, не являющаяся счетной (арифметической) ошибкой.

Данное вступившее в законную силу и исполненное ответчиком решение военного суда указано в обжалуемом решении лишь как на подтверждение фактов выплаты, удержания, а затем и возвращения истцу указанных доплат как военнослужащему.

Суд же по настоящему делу сделал вывод об отсутствии доказательств наличия счетной ошибки и недобросовестности ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Ввиду того, что эти выплаты являются частью денежного довольствия, оснований не считать их средствами к существованию, не имеется.

На ответчике не лежит обязанность проверять правильность размера поступивших ему от ответчика денежных сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия военнослужащего, а потому утверждать о какой-либо недобросовестности со стороны ответчика, нет оснований.

Доводы жалобы о наличии технического сбоя, что следует приравнять к счетной ошибке не принимаются во внимание, поскольку сам же истец в иске с подтверждением документами Счетной палаты РФ, указал, что указанная выплата не являлась следствием ошибочных действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО "Алушта" вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических действий. К таковой не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Ссылки в жалобе на примеры судебной практики не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку прецеденты не являются источником права.

При таких обстоятельствах, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: