Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-9711/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Поздняковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Н.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 июня 2016 года

по делу по иску Б.Н.В. к ВТБ 24 (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.02.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее также - банк) и Б.Н.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 359 900 руб. на срок пользования 60 месяцев под 17% годовых для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В обосновании требований указала, что 02.02.2016 истец обратилась в Банк за потребительским кредитом, специалист сообщила о наличии кредитного предложения на сумму 305 000 рублей, под 17 % годовых. При заключении кредитного договора сумма кредита была указана 359 900 рублей, из которых 54 900 рублей является страховкой, подлежащей списанию ежемесячно по 900 рублей. Специалист банк сообщила, что договор изготовлен на стандартных бланках, Банк не выдает кредиты без финансовой защиты, страховка является обязательным условием, однако при обращении за кредитом о данном условии истца не извещали.

10.02.2016 истец обратилась за бланком заявления об отказе от страховки, в этот же день написана претензия. На претензию Банк не ответил, 25.02.2016 подана жалоба на действия сотрудников Банка, 03.04.2016 получен ответ об отсутствии нарушений.

Кредит на оплату страховой премии по договору страхования включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивается сумма, подлежащая выплате, ухудшается финансовое положение истца. Страхование не создает для нее какого-либо блага, полезного действия, поскольку банк является единственным выгодоприобретателем по всем страховым случаям.

Банк, незаконно произвел транзакцию с расчетного счета истца по оплате страховки. В копии платежного поручения Банка за N 0 от 09.02.2016 плательщиком указана истец, однако платежного поручения с N 0 не может быть, в выписке по лицевому счету не указан получатель страховой премии, кодом Банка указан код ВТБ 24. В соответствии со страховым полисом истец должна быть застрахована с 00.00 часов 10.02.2016 порядок уплаты страховой премии: единовременно, но не позднее 09.02.2016, поскольку Банк не перевел страховую премию, договор страхования является незаключенным, так как не выполнено существенное условие - оплата.

С учетом уточнений истец просила: признать незаконными пункты 11, 20, подпункты 1, 2 пункта 23 кредитного договора; признать действия Банка ВТБ 24 (ПАО) по проведению транзакции денежных средств с банковского счета *** в размере 54 900 руб. в рамках исполнения предусмотренного п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора *** от 09.02.2016 невыполненными; признать договор страхования ***, заключенный 09.02.2016 с ООО СК "ВТБ Страхования" недействительным; взыскать с ВТБ 24 (ПАО) стоимость навязанной страховки в размере 54 900 руб., неустойку за просрочку требований в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2016 по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Решением Новоалтайского городского суда от 28.06.2016 исковые требования Б.Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обосновании доводов указывает, что ответчик ссылается на п. 16 Анкеты-Заявления "Положения о договоре страхования", согласно данному пункту, истец выбрала заключение договора страхования по программе "Лайф+", однако не в самой анкете-заявлении, так и в п. 16 не прописана сумма оказанной дополнительной услуги, что противоречит п. 2 ст. 7 ФЗ N 353-ФЗ.

Волеизъявление на услугу договора страхования, выраженное в п. 13 заявления-анкеты, истец не давала.

На всех судебных заседаниях истец поясняла суду, что галочку на согласие осуществить договор страхования и увеличить сумму кредита на сумму страховой премии не проставляла, устное ходатайство истца об истребовании оригинала анкеты оставлено без удовлетворения, как и ходатайство о назначении экспертизы о том, каким способом проставлена данная галочка.

Не согласна с выводом суда, что банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, поскольку последний кредит на сумму 1 500 000 рублей, который был взят без страховки, от 12.07.2013 погашен истцом досрочно 11.03.2016, поэтому оснований не доверять истцу у банка не было.

Судом не взята во внимание предоставленная аудиозапись, в протоколе от 28.06.2016 не указаны признаки воспроизводящих источников доказательств, время воспроизведения аудиозаписи. Ходатайство о привлечении специалиста для прослушивания аудиозаписи судом отклонено, протокол от 28.06.2016 составлен не полно, нарушает объективность отраженных в нем сведений, замечания на протокол судебного заседания удостоверены не в полном объеме.

Не согласна с выводами суда, о согласовании индивидуальных условий кредитного договора в части суммы кредита на основании анкеты-заявления.

Не согласна с применением судом положения ст. 938 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку в дело не был представлен договор Банка ВТБ 24 (ПАО) со страховой организацией ООО СК "ВТБ Страхование".

Платежное поручение, предоставленное ответчиком на сумму 58 708 172 рубля не может быть доказательством, так как не соответствует п. 20 кредитного договора, где плательщиком страховой премии должна быть указана Б.Н.В., а не Банк, и сумма к получению должна быть 54 900 рублей, кроме того идет несоответствие реквизитов получателя.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от ответчика пояснений на поставленные истцом вопросы. Решение суда зачитано истцу не было.

Полномочия представителя ответчика П.К.Д. не подтверждены, отсутствует доверенность на его имя.

Кроме того, истец ходатайствует о приобщении к материалам дела заключения эксперта Г.В.В. ООО "Экспертно-консалтинговый центр Независимая Экспертиза" *** от 14.07.2016, которым подтверждается, что платежное поручение N 001 от 10.02.2016 не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В суде апелляционной инстанции представитель истца Б.Н.В. - Б.О.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика ПАО "ВТБ 24" - П.К.Д. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.02.2016 Б.Н.В. обратилась в ПАО "ВТБ 24" с заявлением о получении кредита, где указала, что просит предоставить ей кредит в сумме 359 900 рублей, при этом выбирает заключение договора страхования по программе "Лайф+" ("ВТБ Страхование") и просит увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору (л.д. 33-34).

09.02.2016 сторонами был подписан единый документ, содержащий все существенные условия кредитного договора (л.д. 37-39), где в числе прочего было предусмотрено, что заемщик поручает банку перечислить со счета, на который будет зачислен кредит, денежную сумму в размере 54 900 рублей в оплату страховой премии (пункт 20).

Также между Б.Н.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен самостоятельный договор страхования, что подтверждается страховым полисом "Единовременный взнос *** по программе "Лайф+" от 09.02.2016 на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос "ВТБ 24", являющимися неотъемлемой частью страхового полиса (л.д. 40).

Страховыми рисками по нему являются: 1) смерть в результате несчастного случая и болезни, 2) инвалидность в результате несчастного случая и болезни, 3) госпитализация в результате несчастного случая и болезни, 4) травма. Страховая премия составляет 54 900 рублей.

Истец оспаривала взимание банком платы за страхование, требуя признать п. 11, п. 20, п.п. 1,2 п. 23 договора недействительным, ничтожным, нарушающим права потребителя, а также недействительным договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 168, 432, 819, 927, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что действия банка по включению в кредитный договор условий о личном страховании не противоречат закону и не нарушают права потребителя, поскольку потребителю предоставляется возможность выбора объема предоставляемых банком услуг.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствие с п. 1, 2 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Такая возможность предусмотрена ст. 934 ГК РФ, согласно абз.1 п.1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судебная коллегия полагает, что страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий подлежащих перечислению страховщику по поручению заемщика законодательством не запрещена.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия со ссылкой на приведенные выше нормы права приходит к выводу о том, что Б.Н.В. при подписании договора страхования располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные также и в условиях, правилах, в связи с чем, не установлены предусмотренные законом основания для признания недействительным кредитного договора в части оплаты страхового взноса, поручения заемщика Банку на оплату страховой премии, размера полной стоимости кредита.

Статьей 1 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк руководствуется принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования в любой страховой компании по своему усмотрению, в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В п.п. 2 пункта 23 Согласия на кредит указано, что заемщик подтверждает, что в случае принятия им решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Таким образом, до заемщика при подписании указанного кредитного договора доведена информация о том, что она имела право отказаться от страхования своей жизни при подписании кредитного договора.

В соответствии с п. 6.1 Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" договор страхования заключается в письменной форме путем вручения страхователю Полиса и Условий (л.д.99).

Страховой полис по программе "Лайф+" подписан лично заемщиком (л.д. 32 оборот).

С условиями страхования заемщик ознакомлена, получила их на руки, о чем указано в полисе, размер страховой премии доведен до страхователя, как в полисе, так и в кредитном договоре.

Как следует из выписки по лицевому счету от 10.05.2016 банком перечислена страховая премия на лицевой счет страховщика в размере 54 900 рублей.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой организации, установление сроков действия договора и размера страховой суммы.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Б.Н.В. о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, обязании "ВТБ 24" (ПАО) возвратить уплаченные денежные средства в счет оплаты страхового взноса, у суда первой инстанции не имелось. Договор страхования также не может быть признан недействительным.

Довод жалобы о том, что ходатайство истца об истребовании оригинала анкеты оставлено без удовлетворения, как и ходатайства о назначении экспертизы о том, каким способом проставлена галочка в заявлении-анкете на согласие заключить договор страхования, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку как следует из протоколов судебного заседания данные ходатайства стороной истца заявлены не были, замечания на протоколы судебных заседаний в этой части истцом не подавались. Кроме того, как следует из анкеты-заявления от 09.02.2016, в п. 16 в графе "Да" стоит галочка на согласие истца на заключение договора страхования по программе "Лайф+" (ВТБ Страхование). Также, в данном пункте прописано, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, из чего следует, что истец могла и отказать от заключения договора страхования, однако в графе "Нет" ничего не проставлено.

Таким образом, факт совершения этой записи истцом или другим лицом правового значения не имеет в связи с наличием у истца возможности проверить проставленные отметки при подписании анкеты - кредитной заявки и внесения исправлений.

Судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание предоставленную аудиозапись, ходатайство о привлечении специалиста для прослушивания аудиозаписи судом отклонено несостоятельными, поскольку судом дана надлежащая оценка представленной истцом аудиозаписи, и по мотивам, изложенным в решении суда данные доказательства не были приняты во внимание при постановлении судебного решения, при этом, позиция апеллятора сводится к переоценке выводов суда.

Довод о не указании в протоколе от 28.06.2016 признаков воспроизводящих источников доказательств, время воспроизведения аудиозаписи, судебной коллегией отклоняется, поскольку в этой части замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались, кроме того, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста к прослушиванию аудиозаписи, ходатайства об истребовании от ответчика пояснений на поставленные истцом вопросы, судебной коллегией также отклоняется, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57, 59 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Довод о том, что протокол от 28.06.2016 составлен не полно, нарушает объективность отраженных в нем сведений, замечания на протокол судебного заседания удостоверены не в полном объеме, судом не принимается во внимание, поскольку в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Б.Н.В. воспользовалась своим правом принесения замечаний на протокол судебного заседания, которые поступили в суд, и председательствующим судьей были удостоверены (л.д. 145 - 146).

Довод апеллянта о том, что решение суда зачитано истцу не было, судебной коллегией отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания от 28.06.2016 следует, что судом была оглашена резолютивная часть решения. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ оглашение решения суда в полном объеме, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия не принимает во внимание и довод о том, что полномочия представителя ответчика П.К.Д. не подтверждены. Поскольку, как усматривается из материалов дела, действительно в деле отсутствует доверенность на П.К.Д., о чем составлен акт работниками Новоалтайского городского суда, вместе с тем, в суд апелляционной инстанции данная доверенность была представлена. Кроме того ее отсутствие в материалах дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии у представителя полномочий на предоставление доказательств по делу и не влечет отмену решения суда.

Ссылка в жалобе на заключения эксперта Г.В.В. ООО "Экспертно-консалтинговый центр Независимая Экспертиза" *** от 14.07.2016, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией отказано Б.Н.В. в приобщении к материалам дела данного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Б.Н.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 июня 2016 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: