Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-9837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Резвых А.Ф. -Жгун Л.А., истца Резвых А.Ф. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2016 года по делу по иску Резвых А.Ф. к Резвых В.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резвых А.Ф. обратилась в суд с иском, к ответчику о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ заключила с Резвых В.И. договор купли-продажи принадлежащих истцу на праве собственности 7/13 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 118 кв. м. и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес". Первоначально ссылалась на недействительность сделки по мотиву заблуждения. Воля истца не была направлена на отчуждение принадлежащего ей имущества. Ответчик, воспользовавшись неспособностью Резвых А.Ф. в силу возраста и состояния здоровья, плохого зрения и слуха правильно оценить условия сделки, фактически ввела истца в заблуждение относительно предмета сделки. Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком всего полученного по сделке.( под влиянием существенного заблуждения).

ДД.ММ.ГГ судом принято уточненное исковое заявление о признании недействительным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу "адрес" в "адрес" и исключения записи из ЕГРП о праве собственности за Резвых В.И.

Основанием признания сделки недействительной указано заблуждение относительно природы и последствий сделки. В обоснование указано, что ответчик убедила Резвых А.Ф., что имеющиеся у нее документы на недвижимость в настоящий момент не соответствуют действующему законодательству РФ и их следует привести в соответствие, для чего истец должна подписать подготовленные Резвых В.И. документы в центре регистрации, а в последующем возможна передача доли в ее пользу как наследницы. При этом истец полагала, что приводит имеющиеся документы в соответствие с действующим законодательством РФ, что сделка даёт ей право владения, пользования и распоряжения недвижимостью, не желала лишить себя всего жилого дома и земельного участка, не осознавала последствий подписания договора от ДД.ММ.ГГ. Эти заблуждения являются существенными, поскольку в результате истец лишила себя права собственности на весь жилой дом и земельный участок. Цена договора определена в размере 500 000 руб., однако денежные средства в счет исполнения договора Резвых В.И. истцу не передавала. Безденежность договора, по мнению истца, подтверждается и тем, что рыночная стоимость спорной недвижимости составляет 1 640 000 руб., что свидетельствует о видимости исполнения сделки, поскольку ответчик не намеревалась исполнять свои обязательства по передаче денежных средств.

О том, что истец не осознавала факт прекращения у нее права собственности на жилой дом и земельный участок при заключении договора, свидетельствует и то обстоятельство, что после его подписания она не снялась с регистрационного учета и не выехала из дома, проживает в нем, несет бремя его содержания. Согласно пункту 6.1. договора имущество передано в момент его подписания. Учитывая то, что ответчик проживает в доме в отдельном помещении, фактической передачи имущества, в том числе ключей, не произошло. Ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, указывала, что истец не понимала значений своих действий и не могла руководить ими в силу состояния здоровья.

ДД.ММ.ГГ истцом вновь подано уточненное исковое заявление, в котором помимо указанных выше доводов о заблуждении истца относительно природы и последствий сделки, указано, что в оспариваемом договоре купли-продажи определена общая стоимость недвижимого имущества в размере 500 000 руб., при этом отсутствует разделение денежной суммы за объекты, т.е. фактически стороны не пришли к соглашению о стоимости жилого дома и земельного участка, рыночная стоимость которого составляет 1 640 000 руб. В соответствии с п. 5.1. договора расчеты между сторонами произведены полностью до подписания данного договора, однако фактически документа, подтверждающего расчет сторонами, не предоставлено. Кроме того, Резвых А.Ф. оформила завещание в пользу двух наследников, в том числе в пользу Резвых В.И., на все принадлежащее истцу имущество, которое не изменено и не отменено.

Затем указывает, что целью сделки являлась не купля-продажа домовладения, а предоставление ответчиком истцу денежных средств взаймы под залог недвижимого имущества. Ссылаясь на ст.ст. 334, 339 ГК РФ, указывает, что договор залога должен быть заключен в письменной форме, отсутствие которой влечет его недействительность, в связи с чем в силу ничтожности договора купли-продажи стороны должны быть приведены в первоначальное положение. Кроме того, ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем домовладения и земельного участка, поскольку она приобрела объекты недвижимости по заниженной цене. Учитывая действительную волю сторон, о том, что истец желала помочь внуку, имеющуюся ввиду сторонами сделку следует квалифицировать как договор займа с обеспечением возврата займа залогом недвижимого имущества. Применение последствий недействительности сделки будет соответствовать ст. 167 ГК РФ и приведет к восстановлению прав сторон.

Просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ притворной сделкой, применить последствия недействительности притворной сделки, истребовать из незаконного владения Резвых В.И. спорные объекты недвижимости как у недобросовестного приобретателя, прекратить право собственности и исключить запись о государственной регистрации права собственности за Резвых В.И. на 7/13 долей в праве собственности на земельный участок и на жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес"А.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2016 года требования Резвых А.Ф. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя истца поставлен вопрос об отмене решения по следующим доводам. Разрешая заявленные требования суд не в полной мере оценил представленные доказательства, в связи с чем сделал выводы в решение не несоответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что истец намеревалась получить денежные средства в долг, после чего передать их внуку, у которого были финансовые затруднения, под влиянием заблуждения подписала оспариваемый договор купли-продажи, однако фактически стороны о стоимости не договорились, передача денежных средств произведена не была. Обязательства по передаче имущества истцом также не исполнены, Резвых А.Ф. продолжает проживать в доме, несет бремя его содержания, единственный ключ находится у нее, акт приема-передачи отсутствует. Основанием иска указывала притворность сделки, ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ, при этом настаивала, что истца ввели в заблуждение, поскольку ее воля не была направлена на лишение себя единственного жилья. Мнимость сделки, подтверждается тем, что ответчик не была намерена исполнять свои обязательства по передаче денег. Суд постановилрешения с нарушением материального закона. В договоре указано, что предмет дом и земельный участок общая стоимость 500000руб., при этом не указана стоимость отдельно дома и земельного участка. Следовательно, не договорились по существенным условиям. Заключив договор купли продажи доли в доме истец не направляла письменного уведомления другим участникам долевой собственности о преимущественном праве покупке. Также не принято во внимание. данный договор должен рассматриваться как договор займа а недвижимость как залог.

В дополнительной жалобе истец просит приобщить к материалам дела сюжет отснятый на телевидении Катунь 24, от ДД.ММ.ГГг. в беседе с корреспондентом ответчица указала, какая причина сделки. и газетную публикацию от ДД.ММ.ГГ и обозреть и в судебном заседании.

В апелляционную инстанцию явились истец Резвых А.Ф. и её представитель, которые настаивали на удовлетворении жалоб, представитель ответчика Резвых В.И., просивший оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Ходатайство истца в апелляционной жалобе о приобщении к материалов дела и обозрении газеты "Московский комсомолец" от ДД.ММ.ГГ и двух дисков с сюжетом от ДД.ММ.ГГ на Алтайском краевом телевидении "Катунь 24" оставлено без удовлетворения, поскольку статья в газете и видеосюжет имели место после решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что на основании постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, договора безвозмездной передачи в собственность доли земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** и договора от ДД.ММ.ГГ, Резвых А.Ф. являлась собственником 7/13 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГ составлено завещание, удостоверенное нотариусом К.Л.Н., согласно которому Резвых А.Ф. завещала принадлежащие ей 1/3 долю в праве собственности на земельный участок по "адрес" в "адрес" Галкину Р.П., а долю в праве собственности жилой дом по "адрес" в г. Барнауле - Резвых В.П.

ДД.ММ.ГГ между Резвых А.Ф. (Продавец) и Резвых В.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащих Продавцу на праве собственности 7/13 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" в "адрес". По соглашению сторон цена отчуждаемого имущества определена в сумме 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора (п. 5.1). Объекты недвижимости, все относящиеся к ним документы и ключи Продавец передает Покупателю в момент подписания договора, который по взаимному соглашению сторон одновременно будет иметь силу акта приема-передачи имущества (п. 6.1).

Договор купли-продажи подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ.

Согласно выпискам из ЕГРП до настоящего времени собственником 7/13 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" в "адрес", является Резвых В.И. Остальными сособственниками являются Костырина Н.Н., Блинова Н.Ю.

Разрешая спор и отказывая Резвых А.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемой сделки и о том, что воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила ( п.2 ст. 170 ГК РФ).

Как следует из содержания оспариваемого договора купли-продажи 7/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, заключенного между Резвых А.Ф. и Резвых В.И. следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по купли-продажи указанного имущества, и не подтверждают иных намерений сторон. Материалами дела подтверждается, что, совершая оспариваемую сделку, стороны фактически исполнили сделку. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, свидетельство о государственной регистрации права получено ответчиком. Более того, из пояснений стороны истца, следует, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи Резвых А.Ф. преследовала цель получить денежные средства с последующей передачей внуку. Согласно договору данные денежные средства истцом получены. Иного суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку объяснениям сторон, показаниям опрошенных по делу свидетелей, относительно того, что Резвых А.Ф. желала продать свою долю дома и земельного участка Резвых В.И., которая в свою очередь будет за ней ухаживать и то, что ранее отношения с ответчицей у Резвых А.Ф. были хорошие, и то, что после передачи дома снохе внук стал ревновать, и принимая во внимание отсутствие достоверных и убедительных доказательств тому, что составление договора купли-продажи имело цель прикрыть другую сделку, по утверждению стороны истца договор займа, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на безвозмездное отчуждение по спорной сделке права пользования земельным участком и домом, не принята судебной коллегией во внимание, как имеющая предположительный характер, ничем не подтвержденная, а также как противоречащая положениям как п.2 ст. 555 ГК РФ, так и условиям спорного договора.

Согласно п.2 ст. 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие в договоре указания цены в отношении каждого объекта недвижимости, на что ссылался сторона истца в обоснование заявленных требований, не является основанием для признания договора незаключенным. Цена договора определена в соответствии с требованиями ст. 555 ГК РФ. Указание в договоре общей цены продаваемого имущества не противоречит гражданскому законодательству.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части неправильными, поскольку они основаны на положениях закона и представленных в материалы дела и исследованных судом доказательствах.

Указание в апелляционной жалобе на занижение покупной цены земельного участка и жилого дома при их отчуждении по договору купли-продажи, также не может послужить основанием для признания сделки недействительной, поскольку граждане свободны в заключении договора. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Данное обстоятельство правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что истец фактически осталась проживать в спорном жилом доме не может рассматриваться как не исполнении договора по передаче имущества, поскольку Резвых В.И. как собственник приобретенного недвижимого имущества, имеет право распоряжаться принадлежим ей имуществом, в том числе разрешить проживание Резвых А.Ф. в доме, пользоваться земельным участком. Такая договоренность не противоречит и пояснениям свидетелей в данной части. Кроме того, иска о выселении Резвых А.Ф. со стороны собственника дома не предъявлялось.

Утверждая, что оспариваемая сделка является притворной и прикрывает договор займа под залог недвижимого имущества, сторона заявила требования о приведении сторон в первоначальное положение.

Однако, в силу п.2 ст. 170 ГК РФ, к притворной сделке применяются правила относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду. Приведение сторон притворной сделки в первоначальное положение законом не предусмотрено.

По указанной причине не могут подлежать удовлетворению заявленные исковые требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Согласно п.1 ст. 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.п. 3. 2. ст. 178 ГК РФ сделка, при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

Судебная коллегия отмечает, что при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор купли-продажи прошел регистрацию. Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ Резвых А.Ф. лично обращалась в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и переходе права собственности на 7/13 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес"А в "адрес", представив все необходимые для государственной регистрации документы.

Каких-либо заявлений от истицы о приостановлении государственной регистрации или ее прекращении в период, предшествовавший получению свидетельства, не поступало. Все документы подписаны Резвых А.Ф. собственноручно. Данные факты свидетельствуют о том, что добровольно распорядившись судьбой принадлежащего ей имущества, истица осознавала факт прекращения у нее права собственности на жилой дом.

Ссылки стороны истца на то, что обращение в регцентр связано с приведением документов в соответствие с действующим законодательством по вопросу газификации, обосновано не приняты во внимание, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения, т.е. относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета. Кроме того, в материалах дела представлены согласия на заключение сделок, которые давала Резвых А.Ф. как долевой собственник. Последнее датировано ДД.ММ.ГГ, что в свою очередь указывает на знакомство истца с процедурой купли-продажи. Согласно пояснений свидетелей Костырина Н.Н., Блинова Н.Ю., что они являются соседями истца и ответчика, проживают в доме на 4 хозяина. В 2014 году истица приходила к ним подписывать отказ от доли в праве собственности для заключения договора купли-продажи, поскольку дом находится в долевой собственности. Они дали такое согласие.

Довод жалобы о том, что отсутствие письменного уведомления со стороны истца о предстоящей продажи доли в долевой собственности указывает на нарушение, допущенное судом первой инстанции.

Судебная коллегия данный довод находит не состоятельным, поскольку ст. 250 ГК РФ предусматривает, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Как усматривается из материалов дела сособственники не заявляли о своем нарушенном праве.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов истца о том, что в момент подписания договора она не понимала значение своих действий в силу своего возраста, состояния здоровья по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам отделения амбулаторных судебных психиатров КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К. Эрдмана".

Согласно заключению комиссии экспертов *** на основании исследования материалов гражданского дела и медицинской документации сделан вывод, что Резвых А.Ф., ДД.ММ.ГГ г.р., в момент подписания договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем домом по "адрес" в "адрес", заключенного с Резвых В.И., в силу своего характера, возраста, физического и психического здоровья, получаемого лечения (медицинских препаратов) либо иного состояния, имеющихся у нее заболеваний, а также психических особенностей личности могла понимать значение совершаемых ею действий (заключение договора купли-продажи), последствии этих действий и руководить ими.

При экспериментально-психологическом исследовании у Резвых А.Ф. выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: активность, настойчивость в отстаивании собственного мнения, решительность, самостоятельность, упорство, практичность, стремление к опоре на свой опыт, ригидность мышления, потребность в признании и уважении со стороны окружающих, умеренная общительность, склонность к "застреванию" на эмоционально значимых переживаниях в сочетании с эмоциональной лабильностью идеализацией объекта привязанности, повышенной ранимостью, чувствительностью по отношению к действительным или мнимым несправедливостям, привязанностью к близким людям и субъективным отношением к информации полученной от них, обидчивостью. В ходе настоящего экспериментально-психологического исследования и анализа представленных материалов дола у Резвых А.Ф. не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенных внушаемости, подчиняемости, доверчивости, грубых нарушений интеллектуально-волевой сферы), которые бы существенно снизили или ограничили её способность руководить своими действиями в период заключения сделки ДД.ММ.ГГ. Также в представленных материалах дела отсутствуют сведения о нахождении Резвых А.Ф. ДД.ММ.ГГ в каком-либо состоянии, ограничивающем ее способность к произвольному управлению своим поведением.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, последовательны, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, а также с пояснениями допрошенных врачей. Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доводы, приведенные в жалобе о необъективности, заключения по своему содержанию выражают лишь субъективную точку зрения представителя истца, и не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для не принятия данного заключения.

Кроме того, стороной истца ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии, не представлено иного заключения, которое бы опровергало выводы судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались результаты судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что суд не учел наличие завещания на спорное имущество, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку обстоятельство наличия завещания в пользу Резвых В.И. и Галкина Р.П. не является существенным, не влияет на содержание вынесенного решения, поскольку не затрагивает действительности договора купли-продажи жилого помещения, заключенного при жизни наследодателя.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спор, жалоба не содержит, выводы суда она не опровергает и сводиться к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя истца Резвых А.Ф. -Жгун Л.А., истца Резвых А.Ф. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: