Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-9876/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Чубукова С.К.,Бусиной Н.П.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гридневой А.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 08.06.2016г. по делу по иску Гридневой А. В. к Максимюк Л. А., Жидких А. В. о признании недействительными договоров дарения, купли- продажи, приведении сторон в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриднева А.В. обратилась в суд с иском к Максимюк Л.А., Жидких А.В. о признании недействительными договоров дарения, купли- продажи и приведении сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указала, что она являлась собственником "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГ она заключила договор дарения данной квартиры с Жидких А.В., который приходится ей родным братом.

В момент совершения сделки истица, в силу имеющихся у нее заболеваний, а также тяжелых жизненных обстоятельств, связанных со смертью сына, не понимала значение своих действий и не руководила ими.

Она не осознавала значения сделки, не помнит, где и при каких обстоятельствах подписывала договора дарения.

О совершении сделки узнала в октябре 2015 года от племянницы Максимюк Л.А..

ДД.ММ.ГГ Жидких А.В. заключил договор дарения с Максимюк Л.А..

ДД.ММ.ГГ Максимюк Л.А. заключила договор купли- продажи с Жидких А.В. ДД.ММ.ГГ Жидких А.В. заключил договор дарения с Максимюк Л.А.

В ходе рассмотрения дела Гриднева А.В. дополнила исковые требования новым основанием, а именно совершение сделки под влиянием обмана и просила признать недействительными все сделки, совершённые в отношении указанной квартиры.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 08.06.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истица в момент совершения сделки отдавала отчёт своим действиям, руководила ими, не доказала заключение договора под влиянием обмана, кроме того, пропустила срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки дарения от 19.12.2011г.

В апелляционной жалобе Гриднева А.В. настаивает на отмене решения и удовлетворении её требований по основаниям, аналогичным исковым требованиям.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав Гридневу А.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ Гриднева А.В. приватизировала "адрес" в "адрес" в собственность в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГ Гриднева А.В. заключила с Жидких А.В. договор дарения спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГ между Жидких А.В. и Максимюк Л.А. был заключен договор дарения указанной квартиры, а ДД.ММ.ГГ Максимюк Л.А. совершила сделку купли- продажи спорного жилого помещения с Жидких А.В.,

ДД.ММ.ГГ Жидких А.В. вновь подарил квартиру Максимюк Л.А.

На день разрешения спора в суде последняя является собственником "адрес" в "адрес".

Гриднева А.В. оспаривает договор дарения, который заключила с Жидких А.В., по основаниям, предусмотренным ст.ст.177 и 179 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для проверки приведенных выше доводов истца судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы были сделаны следующие выводы: в период совершения сделки у Гридневой А.В. не отмечалось признаков психических расстройств (бред, галлюцинации), измененного сознания, слабоумия, следовательно, Гриднева А.В. не находилась в состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и/ или руководить ими.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Гридневой А.В. не представлено бесспорных доказательств тому, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчиков Жидких А.В. и Максимюк Л.А.

При этом суд принял во внимание содержание договора дарения от ДД.ММ.ГГ, личное подписание договора Гридневой А.В., оформление документов с участием истца для регистрации перехода права собственности на спорный объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, где Гриднева А.В. ознакомилась с содержанием оспариваемого договора при его подписании, и каких-либо препятствий ей в этом со стороны ответчиков не чинилось. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ заключен под влиянием обмана, в силу которого ответчики воспользовались состоянием здоровья истца, и воля истца не была направлена на переход права собственности на квартиру в пользу Жидких А.В.отсутствуют.

Судом применён срок исковой давности по заявлению ответчиков.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилу, изложенному в п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положения абзаца 2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Гриднева А.В. знала и должна была знать, что ДД.ММ.ГГ она заключила с Жидких А.В. договор дарения принадлежащей ей квартиры, а с иском в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГ, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, Гридневой А.В. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, заявление о восстановлении срока на обращение с иском в суд не подавалось.

Принимая во внимание, что исковые требования о признании недействительными договоров, между Жидких А.В. и Максимюк Л.А. производны от исковых требований о признании недействительным договора, заключенного ДД.ММ.ГГ между Гридневой А.В. и Жидких А.В., в удовлетворении которых отказано, то в указанной части исковые требования также удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 08.06.2016г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: