Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33а-9022/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Вегель А.А., Зацепина Е.М.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" Батыгиной Т. А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июня 2016 года по административному делу по административному иску директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" Батыгиной Т. А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю в лице Отделения по Ленинскому району Территориального отдела надзорной деятельности N 1 управления надзорной деятельности и профилактической работы об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (далее - ООО "УК "Сервис", управляющая компания) Батыгина Т.А. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю в лице Отделения по Ленинскому району Территориального отдела надзорной деятельности N 1 управления надзорной деятельности и профилактической работы о признании недействительным предписания *** от ДД.ММ.ГГ.

Заявленные требования обоснованы тем, что управляющая компания осуществляет управление многоквартирными жилыми домами ***, *** по "адрес" в "адрес" на основании протокола общего собрания собственников помещений. Данные дома внешне спроектированы одинаково - одноподъездные, со сложными многоуровневыми, сложно скатными крышами, на кровлях крыш имеются пожарные ограждения. ДД.ММ.ГГ государственным инспектором Ленинского района г. Барнаула по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей компании, по результатам которой составлен акт *** о том, что ограждение на кровле здания выполнено высотой менее 0,6 метра. На основании данного акта в отношении должностного лица - директора ООО "УК Сервис" Батыгиной Т.А. вынесено предписание *** об устранении данного нарушения до ДД.ММ.ГГ. С данным предписанием административный истец не согласен, поскольку в соответствии с проектами многоквартирных жилых домов данные ограждения запроектированы высотой 0,6 метра, однако в процессе строительства застройщиком ограждения фактически выполнены не по проекту, что подтверждается экспертным исследованием ООО "Сибсервис" ***-ЭИ-15. По вопросу устранения выявленного несоответствия пожарного ограждения вышеназванных многоквартирных домов действующим СНиП и ГОСТ управляющая компания обратилась в компанию застройщика. Конкурсным управляющим Волобуевым А.Г. в адрес ООО "УК "Сервис" направлены ответы от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ о том, что устранить строительный брак не представляется возможным по причине признания застройщика банкротом. Также указала, что по факту неустранения нарушений требований пожарной безопасности ООО "УК "Сервис" привлекалось к административной ответственности, однако постановлением от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях управляющей компании состава административного правонарушения. Считает, что управляющая компания и ее директор не должны нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку несоответствие высоты пожарного ограждения является строительным браком, ответственность за который в период гарантийного срока несет застройщик, а в последствии - собственники имущества. Кроме того, выявление строительного брака в соответствии с действующим законодательством также не входит в обязанность и полномочия управляющей компании. Учитывая, что устранение строительного брака выявляется по домам в большом количестве, устранение их управляющей компанией, в обязанность которой это не входит, не заложено в смету на их содержание и фактически не является содержанием многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее - ГУ МЧС России по Алтайскому краю), в качестве заинтересованного лица привлечен государственный инспектор Ленинского района г. Барнаула по пожарному надзору Язев С.В.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 июня 2016 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ООО "УК "Сервис" Батыгина Т.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что с учетом положений ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 36, ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации принимая от застройщика квартиру, собственники одновременно принимают и общее имущество многоквартирного жилого дома. ООО "УК "Сервис" управляет многоквартирными домами на основании решения общего собрания собственников, и обязанности обслуживающих организаций по приведению зданий в соответствие с проектным решением в случае, если допущен строительный брак, действующим законодательством не предусмотрено. Считает необоснованной ссылку суда на п. 7 Минимального перечня работ и услуг, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, поскольку такие работы по содержанию многоквартирных домов, как восстановлением металлического пожарного ограждения, которое смонтировано не в соответствии с проектом, в данном перечне не содержится. Учитывая, что при установлении строительного брака управляющая компания незамедлительно обратилась в компанию застройщика, застройщик признал, что это строительный брак, экспертным заключением также подтвержден данный факт, то на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по устранению недостатков ограждения.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя ООО "УК "Сервис" Морозову Д.В., поддержавшую жалобу, представителя административного ответчика ГУ МЧС России по Алтайскому краю и заинтересованное лицо Язева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Сервис" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по "адрес" и "адрес" в "адрес" (на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно).

Согласно п. 2.1.3 договоров управления многоквартирным жилым домом, заключенным с собственниками помещений вышеназванных многоквартирных домов, в обязанности управляющей компании входит формирование для согласования с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда плана, сроков и стоимости проведения текущего ремонта общего имущества, сметы планируемых доходов и расходов на текущий финансовый год.

ДД.ММ.ГГ государственным инспектором Ленинского района г. Барнаула по пожарному надзору было вынесено предписание *** ООО "УК "Сервис" в лице директора Батыгиной Т.А., согласно которому необходимо в срок до ДД.ММ.ГГ привести ограждение на кровле зданий по "адрес", *** а в соответствие с требованиями п. 8.11 СНиП 21-01-97*, ГОСТ 25772-83, поскольку в ходе проверки установлено, что ограждение на кровле данных домов выполнено высотой менее 0,6 метра.

ДД.ММ.ГГ государственным инспектором Ленинского района г. Барнаула по пожарному надзору Язевым С.В. на основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинского района г. Барнаула по пожарному надзору Чертова М.А. от ДД.ММ.ГГ проведена внеплановая выездная проверка с целью установления выполнения вышеуказанного предписания, в ходе которой установлено, что недостатки, указанные в предписании ***, к ДД.ММ.ГГ не устранены.В этот же день должностным лицом Язевым С.В. в адрес ООО "УК "Сервис" в лице директора Батыгиной Т.А. вынесено предписание *** аналогичное по своему содержанию предписанию ***, срок исполнения нового предписания установлен до ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на управляющую компанию правомерно возложена обязанность устранения нарушений требований пожарной безопасности многоквартирного жилого дома, находящегося в ее управлении.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 1.2, 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу ст.ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции относятся к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежат на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, которые несут бремя расходов на содержание такого имущества.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Перечень услуг и работ) в целях надлежащего состояния крыш многоквартирных домов осуществляется проверка состояния ограждений на эксплуатируемых крышах.

Пункт 27 в минимальный перечень работ и услуг включает работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание многоквартирного дома и проведение текущего ремонта, бремя содержания общего имущества, проведение работ по которым относится к капитальному ремонту, в обязанность управляющей компании не входит и осуществляется за счет средств собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно представленному административным истцом экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГ ***- *** высота металлических ограждений на части крыши жилых домов (основного периметра) N ***, *** по "адрес" в "адрес" на отм. +37.00 не соответствуют требованиями п. 3.1 ГОСТ 25772-83 "Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные", предусматривающего высоту ограждения 600 мм. Указанные ограждения смонтированы в процессе строительства данных жилых объектов.

При экспертном осмотре установлено, что ограждение на отм. +37.00 смонтировано до производства работ по устройству кровельного покрытия, так как место крепления расположено под кровельным материалом.

В ходе рассмотрения дела административный истец не отрицал наличие такого нарушения, однако указывал на отсутствие обязанности по устранению данного недостатка по той причине, что это не входит в обязанность управляющей компании, поскольку собственники должны принять решение о необходимости проведения соответствующих работ, которые без специального оборудования невозможно осуществить.

Необходимость привлечения финансовых средств собственников многоквартирных домов и невозможность проведения работ без специального оборудования также подтвердил представитель ГУ МЧС России по Алтайскому краю (л.д. 95).

Таким образом, поскольку приведение в соответствие ограждения кровли невозможно осуществить без финансовых средств собственников и без проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, то должностное лицо административного ответчика не вправе возлагать такую обязанность на управляющую компанию, на которую в силу вышеприведенных норм не возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.

При вынесении предписания должностным лицом не установлено обязательное лицо, ответственное за проведение названных работ, возложение такой обязанности на управляющую компанию не аргументировано.

То обстоятельство, что в силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями пожарной безопасности, не свидетельствует о том, что управляющая компания обязана проводить работы, не включенные в минимальный перечень необходимых работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в связи с отнесением их к капитальному ремонту, решение о проведении которого и финансирование осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах нельзя признать предписание должностного лица соответствующим закону, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о признании незаконным предписания государственного инспектора Ленинского района г. Барнаула Язева С.В. от ДД.ММ.ГГ ***.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Удовлетворить административные исковые требования директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" Батыгиной Т. А..

Признать незаконным предписание государственного инспектора Ленинского района г. Барнаула Язева С. В. от ДД.ММ.ГГ *** об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Председательствующий

Судьи