Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2016 г. по делу N 22-8136/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Филиппова А.Н., Саитова И.М., при секретаре Еникееве Р.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Кархалева Н.Н.,

осужденного Птахина Е.В. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Шлычкова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Птахина Е.В., адвоката Зайцева В.В., действующего в интересах осужденного Птахина Е.В., и апелляционному представлению государственного обвинителя Валеева Е.Г. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2016 года, которым

Птахин Е.В., ...

признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ и осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Птахин Е.В. взят под сражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 8 июня 2016 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. Удовлетворены гражданские иски потерпевших: с осужденного Птахина Е.В. в пользу потерпевшего Б. в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 003 100 рублей, в пользу Я. - 11 500 рублей, в пользу М. - 16 000 рублей, в пользу Щ ... 17 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления, выступление осужденного Птахина Е.В. и его адвоката Шлычкова О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кархалева Р.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Птахин Е.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотреблением доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права Б ... на жилое помещение.

Этим же приговором суда Птахин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Я.,Б.,Щ.

Преступления совершены в период с середины апреля 2014 года по март 2015 года в г. Мелеузе (с. Зирган) Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Птахина Е.В. - адвокат Зайцев В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене. Утверждает, что вина его подзащитного не доказана, приговор суда не соответствует требованиям закона, в нем отсутствует анализ доказательств, подтверждающих факт хищения осужденным денежных средств. При этом указывает, что Птахин Е.В. на основании нотариально заверенной доверенности в интересах Б. осуществил реализацию жилого помещения, принадлежащего последнему, которому впоследствии полученные денежные средства за продажу дома и земельного участка в размере 1 050 000 рублей передал Б. что подтверждается актом приема - передачи, а показания Б. считает нестабильными и непоследовательными. Обращает внимание на то, что в судебное заседание потерпевший Б. не явился, что свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий по отношению к осужденному.

Кроме того, автор жалобы ссылается на расписку, согласно которой Б. самостоятельно получал от А денежные средства, которыми распорядился по своему личному усмотрению без участия Птахина Е.В., что также подтверждается показаниями свидетеля А Автор жалобы также указывает, что его подзащитный, действуя в интересах Б понес материальные расходы на оформление документов, связанных с земельным участком и домом, в связи с чем, считает, что сумма материального ущерба составляет менее 1 000 000 рублей и квалифицирующий признак, как причинение материального ущерба в особо крупном размере, из обвинения, предъявленного Птахину Е.В., подлежит исключению.

В своей жалобе адвокат Зайцев В.В. также обращает внимание на то обстоятельство, что судом не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности, комнаты, расположенной по адресу: г ... которую наложен арест с целью возмещения причиненного ФИО149 материального ущерба.

По эпизоду предъявленного Птахину Е.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.159 УК РФ сторона защиты считает, что доводы потерпевших являются голословными и материалами уголовного дела не подтверждаются. Более того утверждает, что в этой части уголовное дело подлежит прекращению на основании Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД, так как преступление было совершено до 24 апреля 2015 года, то есть до принятия акта об амнистии.

На основании изложенных доводов сторона защиты просит обвинительный приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дала, и постановить в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Птахин Е.В. приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает, что суд во вводной части приговора ошибочно сослался на его судимость по приговору от 10 июня 2014 года, которая в настоящее время является погашенной. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, повлияло на вынесение законного решения. Осужденный также обращает внимание на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего Б. и свидетелей. Утверждает, что вывод о его виновности суд сделал только на данных предварительного следствия, в частности, на показаниях потерпевшего Б. и двадцати одного свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании. При этом он был лишен права задать потерпевшему Б. и свидетелям вопросы. Таким образом, как указывает осужденный, была нарушена состязательность судебного заседания, кроме того эти показания не получили должного анализа, что также повлияло на установление истины по делу.

В связи с изложенным осужденный считает, что его вина в совершенном преступлении не доказана и материалами уголовного дела не подтверждается, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а обвинительный приговор постановлен на основе предположений.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что суд вопреки требованиям закона, не указал почему принял одни и опроверг другие доказательства, не принял во внимание его показания и при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, не привел основания, обосновывающие невозможность применения ст.73, ст.64 УК РФ, при этом осужденный выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения гражданских исков потерпевших Я.,Щ.,М.

В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, осужденный Птахин Е.В. указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции, а именно указывает, что во вводной части приговора не указаны сведения о потерпевшем Б. а в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об объявлении времени оглашения приговора.

Данные обстоятельства, как утверждает осужденный Птахин Е.В., является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влекущего отмену приговора, с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Валеев Е.Г. предлагает приговор суда изменить. В обоснование доводов утверждает, что с учетом личности осужденного, характера и степени совершенного преступления назначенное Птахину Е.В. наказание является чрезмерно мягким. По мнению автора представления, судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, так как осужденный вину в совершенном преступлении не признал, причиненный ущерб не возместил. С учетом приведенных обстоятельств, полагает, что приговор суда необходимо изменить и назначить осужденному наказание соразмерное совершенному преступлению.

В дополнении государственный обвинитель предлагает исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость, из мотивировочной части приговора - указание на мнение потерпевшей М. о назначении сурового наказания и соразмерно снизить назначенное судом первой инстанции наказание.

В возражении на основное апелляционное представление осужденный Птахин Е.В. и его защитник-адвокат Шлычков О.А. считают, доводы государственного обвинителя необоснованными и подлежащими отклонению.

В суде апелляционной инстанции осужденный Птахин Е.В. и его защитник-адвокат Шлычков О.А. поддержали доводы государственного обвинителя, изложенные им в дополнении к апелляционному представлению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, апелляционного представления и возражения на него, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Птахин Е.В. свою вину в преступлениях не признал и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался. При этом, согласно протоколу судебного заседания, выразил желание об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с предъявленным ему обвинением он не согласен, так как все деньги, полученные от продажи дома С за минусом той суммы, которую он потратил за погашение задолженности, он передал лично Б.

По эпизоду Я.,Щ.,Ю. осужденный показал, что весной 2014 года он действительно взял документы Я., полагая, что сможет найти знакомых, чтобы решить вопрос о получении им водительского удостоверения без сдачи экзаменов, при этом никаких гарантий не давал, ничего не обещал. Несмотря на то, что он - Птахин Е.В. не мог найти соответствующего человека, в конце августа 2014 года Я попросил оказать аналогичную услугу и Ф и при встрече передал ему документы последнего. При этом никакие деньги за оказание помощи в получении водительских удостоверений он не просил и не получал. Что касается М то с ней он не встречался, 6 тысяч рублей в январе 2015 года Я. перечислил на карточку его жены, так как эту сумму он попросил у Я. в долг. В последующем долг в сумме 5 тысяч рублей и документы Я. он возвратил.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности, который подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний свидетеля Б данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.5 л.д.234) видно, что, согласившись с предложением племянника Птахина Е.В. продать дом, купить жилье поменьше и автомобиль, выдал последнему доверенность на продажу дома. Получив от Ф задаток в сумме 200 тысяч рублей, он передал их Птахину Е.В. на сохранность по предложению последнего, а Ф он написал расписку на сумму 240 тысяч, так как она сообщила, что ранее 40 тысяч рублей уже передала Птахину Е.В.

В последующем из полученных от Ф денег они с Птахиным Е.В. оплатили задолженность по электроэнергии и газу около 25 тысяч рублей, он - Б купил себе продукты питания, спиртное, обувь, рассчитывался Птахин Е.В., всего потратили около 5 тысяч рублей. В начале января Птахин Е.В. сообщил, что за 800 тысяч рублей купил комнату в общежитии, но ключи и документы не дал, пояснив, что документы на оформлении, в квартире пока проживают квартиранты, а деньги, оставшиеся от продажи дома, он обменял на доллары. Позже он узнал, что комната оформлена на сестру Птахина Е.В. - Н при этом Птахин Е.В. ему пояснил, что комнату он оформил на сестру, чтобы её не отобрали за долги по кредитам. Примерно через неделю пришла незнакомая девушка, представилась хозяйкой комнаты и сообщила, что Г. продала ей комнату (т.1 л.д.54-57, 225-227, т.2 л.д. 13). Свои показания Б подтвердил на очной ставке с Птахиным Е.В. (т.1 л.д.68-70).

Согласно показаниям А данным ими на предварительном следствии и оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.5 л.д.227) при осмотре дома, который в последующем они приобрели, Птахин Е.В. пояснил, что имеет нотариально заверенную доверенность от Б все вопросы будет решать он. В качестве задатка А передала Птахину Е.В. 75 тысяч рублей, затем 200 тысяч рублей передала Б у нотариуса, Б написал расписку о получении 240 тысяч рублей, после чего на вернула Птахину Е.В. ранее полученную от него расписку о получении 40 тысяч рублей. Кроме того, со слов Птахина Е.В. она знает, полученные в качестве задатка 200 тысяч рублей Б передал Птахину Е.В. и он их спрятал, так как Б ... злоупотребляет спиртным. Данное обстоятельство подтвердил Б. Е.В., когда в начале ноября попросил у Антошкиной Л.А. в счет задатка 10 тысяч рублей, пояснив, что 200 тысяч Птахин Е.В. ему не отдал, а положил себе на счет. Свидетель А. также показала, что со слов Птахина Е.В. она знает, что комнату, полученную в обмен на дом, Птахин Е.В. думает оформить на себя, так как Б. злоупотребляет спиртными напитками и может, прописав чужого человека, остаться фактически без жилья. При оформлении документов Б. отсутствовал, на вопрос А на кого будет оформлена комната Птахин Е.П. ответил, что будет оформлять на сестру - Н в противном случае у Б ... который злоупотребляет спиртными напитками, данную комнату могут отобрать за неуплату коммунальных услуг. О том, что Птахин Е.В. не отдал деньги Бровкину А.П., а комната, приобретенная для Б ... и оформленная на Н. продана последней другим лицам, А ... узнала от самого Б. 23 марта 2015 года (т.1 л.д.82-83, 90-91, 214-217).

Свои показания свидетель А. подтвердила на очной ставке с Птахиным Е.В. (т.1 л.д.92-93).

Свидетель Ч допрошенная в ходе предварительного следствия, подтвердила, что она приобрела у А однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ... и одновременно продала А комнату N 2 кв. N 3 дома N 10, по ... При оформлении документов Б который должен был продать дом А и купить её - С комнату, не было. Птахин Е.В., действовавший по доверенности Б. пояснил, что комнату оформит на сестру, в противном случае её могут отобрать за неуплату коммунальных услуг. При этом деньги от Н. она не получала и ни у кого денег не видела. О том, что Б. отказался от её комнаты и комнату пожелала приобрести Н ... ей не было известно (т.1 л.д.71-73, л.д.228-231). Данные показания судом первой инстанции были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.5 л.д.227).

Поскольку показания потерпевшего Б и свидетелей стабильны, подтверждены на очных ставках и в совокупности подтверждаются не только между собой, но и другими материалами дела оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей Н. которые были оглашены с согласия сторон.

Так, согласно показаниям Н. она имела накопления, о которых не знал её супруг. Когда брат - Птахин Е.В. предложил приобрести комнату Б. то она решилавложить деньги в недвижимость. Все документы подготовил Птахин Е.В., деньги в сумме 750 тысяч рублей она передала брату дома, получив от него расписку, а он передал документы и ключи от комнаты. Затем она решилапродать квартиру, так как ей предложили вложить деньги под большие проценты. Сговорившись на сумме 525 тысяч рублей, Ф получила от Ф задаток в сумме 50 тысяч рублей, а затем при оформлении договора - 475 тысяч рублей (т.1 л.д.76-77).

Из показаний Н. видно, что заработная плата супругов в месяц составляет 25 тысяч рублей, они имеют задолженность по кредитам, материнский капитал, выданный после рождения второго ребенка, жена использовала при покупке в 2011 году квартиры принадлежащей её бабушке. О наличии у жены сбережений в сумме 750 тысяч рублей и сделок, проводимых с комнатой, ему не было известно (т.1 л.д.138-140).

Допрошенная в ходе предварительного следствия К чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.5 л.д.227), показала, что со слов К причиной срочной продажи комнаты, приобретенной за 750 тысяч рублей, явилась покупка её братом дома, которому она хочет помочь деньгами. При этом согласно показаниям свидетеля К когда она стала торговаться с Н., то последняя сказала, что цену ей необходимо обсудить с братом. Переговорив по телефону, Н сообщила, что брат согласился на цену - 525 тысяч рублей (т.1 л.д.94-95).

Кроме того, вина Птахина Е.В. подтверждается также:

- копией акта приема-передачи от 13 декабря 2014 года, согласно которому А принял жилой дом и земельный участок, а Птахин Е.В. получил денежную сумму в размере 1 050 000 рублей (т.2 л.д.46), акт приема-передачи от 15 декабря 2014 года, согласно которому Птахин Е.В. передал, а Б. получил денежные средства на сумму в размере 1 050 000 рублей (т.2 л.д.57);

-показаниями свидетеля С оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что по просьбе Птахина Е.В. она составила акт приема передачи денежных средств в сумме 1 050 000 рублей Птахиным Е.В. Б. без указания числа (т.1 л.д.239-241);

-заключением эксперта, согласно которому рукописная расшифровка подписи Б. в акте приема - передачи от 15 декабря 2014 года выполнена самим С под действием "сбивающихся факторов, носящий постоянный характер и связанных с психофизиологическим состоянием исполнителя, не исключая состояния алкогольного опьянения" (т.1 л.д.176-184);

- другими материалами дела.

По эпизоду Я.,Щ.,М.., несмотря на занятую подсудимым Птахиным Е.В. позицию, суд также обоснованно пришел к выводу о его виновности.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Я. показал, что желая получить водительские права без сдачи экзаменов, он в сети Интернет познакомился с Птахиным Е.В., который предложил свои услуги за 11 тысяч рублей. В апреле 2014 года при личной встрече он передал Птахину Е.В.соответствующие документы, 6 тысяч рублей и 500 рублей - госпошлину, а через несколько дней по требованию Птахина Е.П. передал 5 тысяч рублей водителю автомобиля ВАЗ - 2110, для последующей передаче осужденному. Я периодически звонил Птахину Е.П., однако последний, называя различные причины, убеждал, что обязательно поможет в получении водительского удостоверения.

В октябре 2014 года по просьбе Ц оказать содействие в получении водительского удостоверения без сдачи экзаменов, Я вновь обратился к Птахину Е.В. За данную услугу Птахин Е.В. потребовал 17 тысяч рублей. Требуемую сумму Ш. в два приема передал Птахину Е.В., из которых 6 тысяч рублей - в его Я. присутствии.

В феврале 2015 года действуя в интересах Ч вновь позвонил Птахину Е.В. с аналогичной просьбой. Птахин Е.В. согласился, потребовал 15 тысяч рублей и сообщил, что все три удостоверения смогут забрать одновременно. По указанию Птахина Е.В. он вместе с Ч передал через ранее незнакомого А газетный сверток, обмотанный скотчем, в котором находились документы С и 10 000 рублей, а 6 марта 2015 года на банковскую карту Птахина Е.В. перечислили оставшуюся сумму - 6 тысяч рублей.

Аналогичные показания дали допрошенные в суде первой инстанции потерпевшие ЦИ. (т.5 л.д.220-221, 224-226).

Кроме того, вина Птахина Е.В. подтверждается также:

- показаниями свидетеля А оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, который подтвердил, что по просьбе Птахина Е.В. взял у ранее незнакомого Я газетный сверток, который не разворачивал и на следующий день передал Птахину Е.В. (т.3 л.д.211-212) Свои показания Арбузов В.В. подтвердил на очных ставках, проведенных с Я (т.3 л.д.217-218, 221).

-протоколом осмотра предметов, согласно которому из детализации вызовов клиента видно, что в период времени с 1 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года были зафиксированы как исходящие, так и входящие соединения между абонентами телефонов, зарегистрированных на И. - мать потерпевшей С и осужденного Птахина Е.В.(т.2 л.д.218-220); в период времени с 25 апреля 2014 года по 10 мая 2014 года - между абонентами телефонов, зарегистрированных на Я и осужденного Птахина Е.В.(т.3 л.д.26-27);

- а также другими материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, в том числе представленные стороной защиты, обоснованно пришел к выводу о виновности Птахина Е.В. в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшие Я были непосредственно допрошены в судебном заседании, все участники процесса, в том числе подсудимый и его адвокат имели право задать им соответствующие вопросы. Показания потерпевшего Б. были оглашены с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.5 л.д.234). Кроме того из материалов уголовного дела видно, что между потерпевшим Б ... и обвиняемым Птахиным Е.В. 22 марта 2015 года была проведена очная ставка, то есть Птахину Е.В. была предоставлена возможность задать потерпевшему Б ... вопросы. Протокол очной ставки (т.1 л.д.68-70) также был исследован в судебном заседании (т.5 л.д.234).

Судом первой инстанции также был проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты относительно переквалификации действий Птахина Е.В. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ и прекращения уголовного дела по эпизоду Я на основании Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в ВОВ в 1941 - 1945 годов". С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, установлено, что в ходе судебного рассмотрения судом первой инстанции принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 10 июня 2014 года Птахин Е.В. был осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Согласно справки уголовно исполнительной инстанции снят с учета 28 июля 2015 года по постановлению Мелеузовского районного суда от 22 июня 2015 года в связи с применением акта об амнистии (т.4 л.д.8-9,11).

Поскольку пункт 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в ВОВ в 1941 - 1945 годов" предусматривает снятие судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления, а п.4 предусматривает освобождение от наказания условно осужденных, и ч.2 ст. 159 УК РФ не относится к той категории дел, на которые действие амнистии не распространяется, то судимость Птахина Е.В. от 10 июня 2014 года снята, в связи с чем, указание во вводной части обжалуемого приговора снятой судимости подлежит исключению.

Кроме того, их текста приговора следует, что при назначении наказания суд учел фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей ч о назначении Птахину Е.В. реального лишения свободы, мнение потерпевших Ч оставивших на усмотрение суда разрешение вопроса о наказании и мнение потерпевшего Ф просившего не лишать подсудимого свободы.

Однако, как видно из протокола судебного заседания свое мнение о назначении условного осуждения высказал не только потерпевший В (т.6 л.д.226), но и потерпевшая А (т.5 л.д.221). А потерпевший М не был допрошен в суде первой инстанции и, следовательно, по вопросу о назначении наказания мнение не высказал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевшей Ф. о назначении Птахину Е.В. реального лишения свободы и Б. оставившего рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

При назначении наказания судом также учтено то обстоятельство, что вину в совершенных преступлениях Птахин Е.В. не признал. При этом суд не учел, что факт непризнания подсудимым своей вины согласуется с провозглашенным ст. 49 Конституцией Российской Федерации и закрепленным в ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности. Он является способом защиты лица от предъявленного обвинения, что не может влиять на вид и размер наказания при его назначении.

При таких данных из приговора следует исключить указание как на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания Птахину Е.В. на отрицание им своей вины.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами адвоката о том, что в приговоре не решен вопрос о комнате, на регистрационные действия по которой был наложен запрет.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции было исследовано постановление Мелузовского районного суда РБ от 20 марта 2015 года о разрешении наложения ареста на регистрационные действия по ... однако решение в соответствии со ст. 309 УПК РФ не принято.

Из материалов уголовного дела следует, что Ф. в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации, является добросовестным приобретателем, так как комната ... ею приобретена не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество - Н. и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Принимая во внимание данное обстоятельство, а также что потерпевший обратился в суд с иском о взыскании с Птахина Е.В. 1 050 000 рублей, который обжалуемым приговором удовлетворен, то судебная коллегия считает необходимым арест, наложенный на регистрационные действия по комнате N 2 квартиры N 3 дома N 10 по ул. Метеорологической в г. Мелеуз, снять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу адвоката Зайцева В.В., действующего в интересах осужденного Птахина Е.В., и апелляционное представление государственного обвинителя Валеева Е.Г. удовлетворить частично.

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2016 года в отношении Птахина Е.В. изменить:

-из вводной части приговора исключить указание на судимость Птахина Е.В. по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 10 июня 2014 года;

-из мотивировочной части приговора исключить указание на мнение потерпевшей М ... о назначении Птахину Е.В. реального лишения свободы и Б. оставившего рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда;

-исключить указание суда на непризнание Птахиным Е.В. вины;

- снизить срок лишения свободы, назначенный Птахину Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 1 года 6 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный постановлением Мелузовского районного суда РБ от 20 марта 2015 года на регистрационные действия по комнате ... , снять.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Птахина Е.В., адвоката Зайцева В.В., действующего в интересах осужденного Птахина Е.В., и апелляционное представление государственного обвинителя Валеева Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: пп К.Х. Тазериянова

Судьи: 1. пп А.Н. Филиппов

2. пп И.М. Саитов