Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2016 г. по делу N 33-11936/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс Банк" к Катеринич М.В. и Никонову А.И. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Никонова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс Банк" о признании обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс Банк" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Катеринич М.В. и Никонову А.И. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между Катеринич М.В. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил Катериничу М.В. кредит на сумму ... рублей для приобретения квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес (в настоящее время присвоен адрес: адрес). Банк свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита исполнил полностью. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору дата между Катеринич М.В. и Банком был заключен договора залога прав N ... Однако Катеринич М.В. вместе с оформлением права собственности на квартиру не установилобременения на нее, в связи с чем Банк обратился в суд с требованием об установлении обременения и решением Кировского районного суда г. Уфы от дата в отношении вышеприведенной квартиры в пользу Банка как залогодержателя была установлена ипотека, запись о которой была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата. Согласно выписке из ЕГРП от дата собственником заложенной квартиры на основании договора купли-продажи от дата является Никонов А.И. Также в обеспечение принятых обязательств по кредитному договору между Катеринич М.В. и ООО "Росгосстрах-Аккоррд" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N N ... на ... месяца, исходя из условий которого страхователь обязуется ежегодно уплачивать страховую премию в установленные сроки и указанной сумме. Между тем, страхователь страховую премию за очередной страховой период своевременно не вносил, в связи с чем на основании пункта 4.4.6 кредитного договора Банк как выгодоприобретатель по договору страхования в силу необходимости сохранения качества обеспечения по кредиту производил самостоятельно оплату страховой премии за заемщика и поэтому у Банка в соответствии с приведенным условием кредитного договора возникло право получения от заемщика компенсации произведенных расходов по оплате страховых премий за 2014 -2015 года, которые составили в общей сумме ... копеек. Заемщик Катеринич М.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет с дата, в результате чего образовалась задолженность. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, просят взыскать с Катеринича М.В. задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... копеек, из них сумма основного долга - ... , размер просроченных процентов - ... , пени - ... рублей и компенсация за оплату страховой премии - ... , обратить взыскание на находящуюся в собственности Никонова А.И. квартиру, расположенную по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... рублей, а также возместить Банку понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и на проведение оценки в размере ... рублей

Никонов А.И. обратился со встречным иском к ООО "ХКФ Банк", в котором просил признать обременение в виде ипотеки, зарегистрированной 30 июня 2015 года в пользу ООО "ХКФ Банк" за номером N ... в отношении квартиры кадастровым номером N ... , общей площадью ... кв.метров, расположенной по адресу: г адрес, отсутствующим. Указывая на то, что дата между Катериничем М.В. и Никоновым А.И. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, дата произведена государственная регистрация перехода права собственности. О том, что квартира находилась в залоге, истец не знал и не мог знать, поскольку запись об ипотеке в ЕГРП была внесена только дата

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 года постановлено исковое заявление ООО "ХКФ Банк" о взыскании с Катеринича М.В. задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... , об обращении взыскания на находящуюся в собственности Никонова А.И. квартиру, расположенную по адресу: адрес, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, на проведение оценки в размере ... рублей оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Никонова А.И. к ООО "ХКФ Банк" удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. адрес, номер государственной регистрации N ... от дата, отсутствующим.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Никонова А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ХКФ Банк" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что к спорным правоотношениям судом неверно применен срок исковой давности и указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска Никонова А.И.

На апелляционную жалобу ООО "ХКФ Банк" и дополнения к ней от Катеринич М.М. и Никонова А.И. поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "ХКФ Банк" - Юрьева А.А. и Мазова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Катеринич М.В. - Федорову Л.С. и Никонова А.И. - Емельянова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата между ООО "ХКФ Банк" и Катеринич М.В. заключен кредитный договор за N ... , в соответствии с условиями которого Банк предоставил Катериничу М.В. кредит на сумму ... рублей сроком на ... месяца для приобретения квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по приведенному кредитному договору дата между ООО "Росгосстрах-Аккорд" как страховщиком, и Катеринич М.В. как страхователем и одновременно застрахованным лицом, был заключен договор ипотечного страхования за N ... , выгодоприобретателем по которому является ООО "ХКФ Банк".

В тот же день, дата, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Катеринич М.В. и ООО "ХКФ Банк" был заключен договор залога прав N ... , в соответствии с которым заемщик-залогодатель передает, а кредитор -залогодержатель принимает в первичный залог права требования по предварительному договору N ... о заключении договора купли-продажи, заключенному дата между заемщиком-залогодателем и ООО "Агродорспецстрой", которые заемщик-залогодатель приобретает (в том числе в будущем) в порядке и на условиях, указанных в договоре, в том числе, но не ограничиваясь: право требования на заключение в будущем договора купли-продажи объекта по строительному адресу: адрес; право требования возврата денежных средств, переданных продавцу по договору в счет обеспечения исполнения обязательств оферента по договору.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком Катеринич М.В. взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и размер задолженности подтверждаются выпиской по счету и расчетом взыскиваемых денежных сумм.

Разрешая спор, суд первой инстанции по заявлению ответчика Катеринич М.В. применил срок исковой давности к требованиям о взыскании кредитной задолженности, и ссылаясь на то, что дата Банком в адрес Катеринич М.В. была направлена телеграмма с требованием произвести полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору N N ... от дата в течение 15 дней с даты вручения настоящего требования (которая была вручена дата отцу Катеринича М.В.) и поэтому право Банка на обращение в суд возникло с дата ( дата + 15 дней для исполнения требования банка= дата), а иск подан только дата, то есть по истечению 3-х летнего срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ХКФ Банк" о взыскании суммы долга по кредитному договору полностью.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона.В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что кредитный договор, заключенный между сторонами, предусматривал исполнение последними обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Платежи в погашение основного долга и процентов перестали поступать от заемщика с дата (о чем свидетельствуют исковое заявление, выписка по счету и расчет задолженности, в котором Банк прямо указывает на то, что с дата и до момента подачи иска ответчиком задолженность не погашалась), однако с иском о взыскании задолженности по кредиту ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд лишь дата

С учетом приведенных норм, установленных по делу обстоятельств, Судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся дата, о применении которого было заявлено ответчиком, связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования Банка о взыскании с ответчика Катеринич М.В. задолженности образовавшейся до этой даты, в том числе неустойки.

Принимая во внимание, что дата остаток основного долга исходя из графика платежей за вычетом платежей, предъявленных за сроками исковой давности составляет ... , просроченные проценты составляют ... , и в указанный период Банком списана сумма ... рублей в счет погашения спорной задолженности, Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Катеринич М.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от дата года суммы основного долга в размере ... и просроченных процентов ...

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиками, Судебная коллегия полагает за приведенный период снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия находит обоснованными и требования Банка о взыскании с Катеринич М.В. суммы страховой премии в размере ... , поскольку между сторонами по делу был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

Так, как было приведено выше в обеспечение принятых обязательств по кредитному договору между Катеринич М.В. и ООО "Росгосстрах-Аккоррд" был заключен договор ипотечного страхования за N ... сроком на ... месяца, исходя из условий которого страхователь обязуется ежегодно уплачивать страховую премию в установленные сроки и указанной сумме. Однако страхователь Катеринич М.В. страховую премию за очередной страховой период своевременно не вносил, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.4.7 кредитного договора Банк как выгодоприобретатель по договору страхования произвел самостоятельно оплату страховой премии за заемщика, и поэтому у Банка в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возникло право получения от заемщика компенсации произведенных расходов по оплате страховых премий за 2014 - 2015 года, которые составили в общей сумме ...

При таком положении, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика Катеринич М.В. подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере ...

Апеллянт, указывая в жалобе на несогласие с решением суда, ссылается на необоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на квартиру и удовлетворении встречных исковых требований Никонова А.И. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. адрес номер государственной регистрации N ... от дата

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая по существу заявленные сторонами требования в указанной его части, суд первой инстанции руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной в действие с 1 июля 2014 года), с учетом установленных по делу обстоятельств, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Никонова А.И., ссылаясь на прекращение залога в связи с переходом права собственности на указанную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункта 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1,3 Федеральный закон N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено признать право залога (установить ипотеку) ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на квартиру, расположенную по адресу: адрес кадастровый (или условный) номер объекта: N ... площадью ... кв.метров, с указанием на то, что настоящее решение является основанием для признания права залога (установления ипотеки) ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и регистрации Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан наличия ограничения (обременения).

Во исполнение приведенного выше судебного постановления запись о регистрации обременения в виде ипотеки в пользу Банка была внесена в ЕГРП 30 июня 2015 года.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела дата квартира по указанному выше адресу Катеринич М.В. продана Никонову А.И. При этом, в тексте договора купли - продажи отсутствует указание на то, что квартира является предметом ипотеки в обеспечение обязательств Катеринич М.В. по приведенному кредитному договору.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с правилами регистрации и учета залога, установленными статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 01 июля 2014 года.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Судом установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что запись о регистрации обременения в виде ипотеки в пользу Банка была внесена в ЕГРП 30 июня 2015 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец не предпринимал никаких мер до момента обращения в суд с требованиями о признании права залога на квартиру и внесения в ЕГРП 30 июня 2015 года записи о регистрации обременения в виде ипотеки на квартиру для того, чтобы лица, которые приобретали спорную недвижимость, могли бы узнать о том, что указанная квартира является предметом залога, несмотря на то, что запись о регистрации права собственности Катеринич М.В. на квартиру была внесена в ЕГРП дата

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика и по встречному иску истца Никонова А.И. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения данной квартиры Никонов А.И. знал и должен был знать, что спорная недвижимость передана в залог истцу, возлагается на последнего.

Однако истец не представил в суд доказательств подтверждающих, что Никонов А.И. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика и по встречному иску истца Никонова А.И. о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенную им квартиру.

При таком положении, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным, в связи с чем оно не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс Банк" к Катериничу М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от дата

В отмененной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс Банк" к Катеринич М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от дата удовлетворить частично.

Взыскать с Катеринича Максима Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс Банк" сумму основного долга в размере ... , просроченные проценты в размере ... , пени в размере ... рублей, компенсацию за оплату суммы страховой премии в размере ... копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ...

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Портянов А.Г.

Справка:

судья ФИО21