Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2016 г. по делу N 33-13286/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Вахитовой Г.Д., Милютина В.Н.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО11 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, обязании вернуть имущество, признании акта приема-передачи денежных средств фиктивным, исковое заявление ФИО4 к ФИО11, ФИО12 о признании о признании договора купли-продажи от дата недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационных записей в ЕГРП, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО11, ФИО12 о переводе прав и обязанностей покупателя на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, мотивируя тем, что истцом были в полном объеме выполнены обязательства по оплате выкупной стоимости объекта по договору аренды с правом выкупа и дополнительного соглашения к нему от дата, в нарушение права преимущественной покупки ответчик ФИО4 продал указанное имущество ФИО11, ФИО12

ФИО4 обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнения) к ФИО11 о расторжении договора купли-продажи от дата недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, обязании вернуть имущество, признании акта приема-передачи денежных средств фиктивным, мотивируя тем, что денежных средств за проданную недвижимость не получал. Намеревался продать недвижимость своему сыну ФИО3

ФИО4 обратился также в суд с иском к ФИО11, ФИО12 о признании договора купли-продажи от дата недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационных записей в ЕГРП, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, мотивируя тем, что сделка фактически не исполнена, деньги за недвижимость не передавались. Ответчики в жилом доме не проживают, бремя содержания не несут. ФИО5 при заключении договора купли-продажи действовала в собственных интересах.

Определением суда от дата гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от дата производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО11, ФИО12 о переводе прав и обязанностей покупателя на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес прекращено.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя Мухаметдинова ФИО20 просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что оспариваемая сделка исполнена, поскольку, по мнению заявителя, данный вывод опровергается материалами дела. Денежные средства по оспариваемой сделке не оплачивались покупателем и не передавались продавцу, имущество не передавалось. Акт приема-передачи не подтверждает фактическую передачу имущества, так как стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Сделки от дата и от дата связаны между собой конечной целью - передачей имущества ФИО5, которая действовала по доверенности от ФИО4, своей дочери ФИО12, в связи с чем был нарушен запрет установленный п.3 ст. 182 ГК РФ. Также заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что сделка от дата не является мнимой, так как ответчики не доказали переход создание правовых последствий, присущих данному виду договора. Какие-либо правомочия собственников с момента совершения сделок ответчики не осуществляли, не несли никаких расходов по его содержанию, не распоряжались им, не вселялись и не проживали, не сдавали имущество по найму, переоформили на свое имя лицевые счета только во время судебных споров, зарегистрировались в спорном доме формально, что свидетельствует об отсутствии у сторон сделки намерения на создание правовых последствий по ним. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи от дата заявитель жалобы считает неверным, поскольку о нарушении своих прав ФИО4 стало известно из материалов гражданского дела, с которым его представитель ФИО6 ознакомился дата, а датаг. представителем ФИО4 было подано встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи от дата Кроме того, поскольку оспариваемая сделка не исполнялась, в соответствии п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Также, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения. Так, суд первой инстанции принял решение без учета замечаний на протокол судебного заседания от дата, которые были удостоверены как правильные только дата Кроме того, дата судом было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, но фактически, в соответствии с требованиями ст. ст. 148-150 ГПК РФ, подготовка к судебному разбирательству проведена не была. Предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, также не проводилось. При этом, рассмотрение дела должно было начаться с самого начала дата, в связи с привлечением третьего лица ФИО14 Также, материалы дела не содержат данных об извещении о времени и месте судебного заседания, назначенном на датаг. Отдела опеки и попечительства по Кировскому району г. Уфа РБ, ФИО14, привлеченных судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО4 - Мухаметдинова ФИО20, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мухаметдинова ФИО21, согласившегося в доводами апелляционной жалобы,представителя ФИО13, ФИО12 - ФИО7, представителя ФИО11 - ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда поделжит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом любой заключенный сторонами договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона, действовавшего на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона, действовавшего на момент заключения сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Частью 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с доверенностью N ... от дата, удостоверенной нотариусом ФИО9, ФИО4 доверил ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, подписать договор купли-продажи и передаточный акт с правом получения денежных средств. Указанная доверенность никем не оспорена, недействительной не признана.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению адрес6 от дата ФИО4 в связи с предстоящей продажей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, сообщил об отсутствии у него супруги и лица, претендующего на продаваемое недвижимое имущество.

дата ФИО5, действуя по доверенности N адрес5 от дата, удостоверенной нотариусом ФИО9, от имени и в интересах ФИО4 (продавец) заключила с ФИО14, действующей по доверенности N адрес5 от дата, удостоверенной нотариусом ФИО10, от имени и в интересах ФИО11 (покупатель) договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Цена договора составила ... руб. Недвижимость и денежные средства переданы представителями продавца и покупателя на основании акта приема-передачи от дата Право собственности ФИО11 зарегистрировано в установленном законом порядке дата Таким образом, факт передачи имущества подтверждается самим договором, прошедшим государственную регистрацию. дата ФИО11 продала 1/3 доли в праве собственности на указанную недвижимость своей несовершеннолетней внучке ФИО12, интересы которой по договору купли-продажи представляла ФИО5 в качестве законного представителя. При этом, судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО12 является дочерью Мухаметдинова ФИО21 (сына ФИО4) и ФИО13

Таким образом, сторонами оспариваемого договора являются ФИО4 и ФИО11, которая в последующем, будучи собственником жилого дома и земельного участка распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, истцу в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало доказать, что единая воля сторон по сделки, в том числе и покупателя ФИО11, была направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Между тем, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что воля ФИО4 и ФИО11 была направлена на заключение иной сделки, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

При таком положении суд обосновано указал на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом материального закона, подлежащего применению, а именно пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку при заключении договора купли-продажи от дата ФИО13 действовала только от имени продавца ФИО4 От имени покупателя ФИО11 по доверенности выступала ФИО14

Доводы истца о том, что ФИО4 не получил денежные средства от продажи спорного имущества также не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку в данном случае предусмотрен иной порядок защиты нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, ? 7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Факт передачи имущества подтверждается самим договором, прошедшим государственную регистрацию, факт передачи покупателем денежных средств в размере 400 000 руб. подтверждается актом приема-передачи от дата, составленным представителями сторон договора ФИО13 и ФИО14 При этом, получая денежные средства ФИО13 действовала в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью N ... от дата, которой ФИО4 доверил ФИО5 право подписания не только договора купли-продажи, но и передаточного акта, а также право получения денежных средств. Как указывалось выше, указанная доверенность никем не оспорена, недействительной не признана. Таким образом, подписывая акт приема передачи недвижимого имущества ФИО5 подтвердила полный расчет за продаваемое недвижимое имущество.

В свою очередь неполучение истцом от доверенного лица вырученных от продажи имущества денежных средств не является основанием для расторжения договора купли-продажи, заключенного между доверенным лицом и покупателем квартиры.

По указанному основанию истец может избрать иной способ защиты нарушенного права о возврате денежных средств по договору купли-продажи от дата.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности но требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, исходя из сущности договора купли-продажи, момент его исполнения следует соотносить с моментом его исполнения.

Судом к спорным правоотношениям применен срок исковой давности, исходя из того, что договор купли-продажи заключен и исполнен дата, чем истцу было известно, поскольку им выдана доверенность ФИО13 на его заключение, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен дата, с исковым заявлением о его расторжении обратился дата, с исковым заявлением о признании его недействительным обратился в суд дата.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное недвижимое имущество отчуждено в собственность ФИО11 дата, с этого дня истцу были известны последствия совершенной сделки. Однако, с указанными требованиями ФИО4 обратился по истечении срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований по существу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности при обращении в суд.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений не могут быть приняты по внимание судебной коллегии.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что судом не проводилась подготовка по делу является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон., поскольку подготовка по первоначальному иску ФИО3 о переводе прав и обязанностей проводилась на основании определения судьи от дата, а поскольку между первоначальным иском и встречным иском ФИО15 о расторжении договора купли-продажи имеется взаимная связь, по первоначальному иску судом была проведена подготовка по делу и уточнены имеющие значения для дела обстоятельства в связи с чем подготовки по встречному иску не требовалось.

По гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО11, ФИО12 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки подготовка по делу проводилась на основании определения судьи от дата.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в не проведении предварительного судебного заседания после привлечения третьего лица ФИО14, о неизвещении третьих лиц ФИО14, Отдела опеки и попечительства по Кировскому району г. Уфа РБ о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку данное обстоятельство права заявителя жалобы не затрагивает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли ли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: В.Г. Вахитова

В.Н. Милютин

Справка:

судья Галлямов М.З.