Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2016 г. по делу N 33-15509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Вахитовой Г.Д, Милютина В.Н.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО1, ФИО10, нотариусу нотариального округа адрес ФИО18 о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от дата, выданное ФИО1 нотариусом нотариального округа адрес ФИО18 после смерти ФИО3, умершей дата; признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от дата, выданное ФИО1 нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак ФИО18 после смерти ФИО4, умершего дата; исключении записи из ЕГРП N ... от дата о собственности ФИО5 на 2/3 доли квартиры по адресу: адрес; о признании право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру по адресу: адрес, по 1/3 доли за каждой в порядке наследования; о признании право общей долевой собственности на гараж по адресу: адрес, гаражный бокс N ... , общей площадью ... кв.м, за ФИО1, ФИО2 по ... доли за каждой, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО10, нотариусу нотариального округа г.Стерлитамак ФИО18 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от дата, признании права общей долевой собственности на квартиру за ФИО1 и ФИО2 в порядке наследования; исключении из ЕГРП записи о регистрации права ФИО1 на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. В обосновании иска указали, что являются дочерьми ФИО4, умершего дата и внучками ФИО3, умершей дата, и ФИО6, умершего дата, которые являлись собственниками по 1/3 доли каждый квартиры по адресу: адрес, на основании договора о безвозмездной передаче квартир в долевую собственность граждан, а также были зарегистрированы и проживали на день смерти в указанной квартире.

После смерти ФИО4, умершего дата, открылось наследство в виде 1/3 доли указанной выше квартиры, однако с заявлением о принятии наследства никто не обращался, его родители ФИО3 и ФИО6 являлись фактически вступившими в наследство, т.к. проживали и были зарегистрированы с ним. После смерти ФИО3, умершей дата, также открылось наследство в виде 1/3 принадлежащей ей доли в спорной квартире. С заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО4 и бабушки ФИО3 - обратился дата ФИО1, который приходился ФИО4 сыном. При этом скрыл от нотариуса, что имеются еще наследники. Ответчик ФИО1 обратился с заявлением о принятии наследства после смерти отца по истечении установленного законом шести месяцев. Однако нотариус в нарушении требований действующего законодательства выдал ему свидетельство о праве на наследство как после смерти бабушки ФИО3, так и после смерти отца ФИО4 После смерти дедушки ФИО6 истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу, который выдал им свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждой на квартиру по адресу: адрес на денежные вклады, а также свидетельства о праве на наследство по закону по 1/6 доли каждой на указанную квартиру. Истцы фактически приняли наследство после смерти отца ФИО4, умершего дата, т.к. производили оплату за коммунальные услуги за период с март-август 2009 года, взяли на память документы (трудовую книжку, аттестаты и дипломы об образовании, военный билет, СНИЛС, ИНН, удостоверение донора России, личную медицинскую карту) и вещи (часы наручные ROLEX, свитер, магнитофон, золотое кольцо), принадлежащие отцу.

Уточнив исковые требования истцы просили суд:

признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданное ФИО1 нотариусом нотариального округа адрес ФИО18 после смерти ФИО3, умершей дата;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от дата, выданное ФИО1 нотариусом нотариального округа адрес ФИО18 после смерти ФИО4, умершего дата;

исключить запись ЕГРП N ... от дата о собственности ФИО5 на 2/3 доли квартиры по адресу: адрес;

признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру по адресу: адрес, по 1/3 доли за каждой в порядке наследования;

признать право общей долевой собственности на гараж по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м, за ФИО1, ФИО2 по 1/3 доли за каждой.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе приводят доводы о том, что дата ответчик ФИО1, вступил в право наследования на всю долю умершего ФИО4, пропустив установленные сроки, при этом скрыв от нотариуса других наследников первой очереди, ФИО1 и ФИО2, которые фактически приняли наследство после смерти отца. Также указывают, что полагали, что поскольку они распорядились личными вещами умершего отца, этого достаточно для принятия наследства, в силу своей юридической безграмотности.

ФИО1 скрыл от родственников тот факт, что хочет обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО3 Обратившись к нотариусу, скрыв наследников из корыстных целей, оформляет все наследство на себя. Истцы полагают, что решение по данному спору вынесено не объективно и не справедливо. Судом при вынесении решения судом дана односторонняя оценка собранным доказательствам и не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, представителя ФИО1, ФИО10 - ФИО11, поддержавших доводы жалобы, ФИО10, ее представителя ФИО12, возражавшей относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом было установлено, что согласно договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность N ... от дата ФИО3, ФИО6, ФИО4 передана в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: адрес.

В соответствии со свидетельствами о рождении отцом истцов ФИО1, ФИО2 и ответчика ФИО1 является ФИО4.

Согласно свидетельству о рождении ФИО4 являлся сыном ФИО3 и ФИО6.

Как следует из свидетельства о смерти ФИО4 умер дата.

ФИО3 умерла дата.

Согласно свидетельство о смерти ФИО6 умер дата.

Из материалов наследственного дела N ... следует, что после смерти ФИО4 в права наследования на имущество, открывшееся после смерти наследодателя, вступил сын наследодателя ФИО5, дата, являющийся наследником первой очереди, которому нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак ФИО18 дата было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес (л.д. 68 оборот).

Согласно заявления ФИО1, действующий с согласия своей матери ФИО10, от дата адресованное нотариусу ФИО18 он просит выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д.62,63).

Из материалов наследственного дела N ... следует, что после смерти ФИО3 в права наследования на имущество, открывшееся после смерти наследодателя, вступил внук наследодателя ФИО5, дата, являющийся наследником первой очереди по праву представления, которому нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак ФИО18 дата было выдано свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю на денежные вклады (л.д.83-84) и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес (л.д. 85).

Согласно заявления ФИО1, действующий с согласия своей матери ФИО10, от дата адресованное нотариусу ФИО18 он просит выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, денежные вклады в ОАО "УралСиб", ОАО "Сбербанк" (л.д.74 оборот, 75).

Иные лица о принятии наследства не обращались, к наследованию не призывались.

Со смертью ФИО13 открылось наследство, состоящее из доли квартиры по адресу: адрес гаража по адресу: адрес, а также денежного вклада на счетах Сбербанка России с причитающимися процентами и компенсационными выплатами.

Нотариусом нотариального округа адрес ФИО18 выданы свидетельства о праве на наследство по закону внучкам ФИО7, ФИО1 дата - на 1/6 долю каждой на квартиру по адресу: адрес; дата - на 1/3 долю каждой на квартиру по адресу: адрес (л.д. 112, 112-оборот, 103)

Нотариусом нотариального округа адрес ФИО18 также выданы свидетельства о праве на наследство по закону внуку ФИО5 дата - на 1/3 долю на гаража по адресу: адрес; дата - на 1/3 долю квартиры по адресу: РБ, адрес - на 1/6 долю квартиры по адресу: адрес (л.д. 104-оборот, 105).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие обращения законного представителя ФИО1 в его интересах к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее права ФИО1 как наследника по закону, поскольку на момент открытия наследства и в течение 6 месяцев со дня открытия наследства ФИО1 не обладал дееспособностью в полном объеме, не мог самостоятельно подать заявление нотариусу о принятии наследства, а также то обстоятельство, что в силу возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства.

Также суд первой инстанции указал, что довод истцов о том, что ФИО1 и его законный представитель, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, скрыл от нотариуса сведения о них как о наследниках, не является основанием для признания свидетельства о праве на наследство недействительным, поскольку не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока, обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства обусловлено действиями самого потенциального наследника и не может быть поставлено в зависимость от действий других наследников либо их представителей.

При этом, суд пришел к выводу, что указание истцов о том, что они фактически приняли наследство после смерти отца и бабушки, поскольку оплачивали коммунальные услуги и приняли вещи после смерти отца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения в рамках заявленных исковых требований, а иных требований истцами по данном делу не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку факт принятия истцами наследства в предусмотренный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок материалами дела не подтверждается. Факт нахождения у истцов личных вещей наследодателя, документов не свидетельствует о том, что они были приняты истцами в качестве наследуемого имущества в шестимесячный срок после смерти отца. Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО14, являющейся матерью истцов также не следует, что истцы приняли какое-либо имущество, принадлежащее их отцу в течение шести месяцев после его смерти. Доводы истцов об оплате ими коммунальных услуг в отношении квартиры, принадлежащей их отцу на праве долевой собственности судебная коллегия также находит голословными, поскольку из представленных истцами квитанций об оплате коммунальных услуг от дата, дата не представляется возможным определить их плательщика.

Ссылки в иске на наличие у истцов права на обязательную долю в наследстве, также не могут повлечь отмену свидетельств о праве на наследство, поскольку каких-либо изъятий относительно порядка принятия обязательной доли, закон не содержит, следовательно, для приобретения наследства на обязательную долю наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства, подав заявление нотариусу по месту открытия наследства либо совершив действия, направленные на фактическое принятие наследства. Таких действий истцами предпринято не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения ст. 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что ФИО1 скрыл тот факт, что хочет обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а обратившись, из корыстных целей скрыл от нотариуса наличие других наследников первой очереди, со ссылкой на ст.1117 ГК РФ, не может повлечь отмену решения суда на основании следующего.

В силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд дал правильную оценку и правильно применил материальный закон, разрешая спор о признании недостойными наследниками ответчиков, поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых в силу закона для признания наследника недостойным, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, приходит к выводу, что истцами не представлено таковых доказательств, как и не имеется оснований к утрате ответчиком ФИО1 права наследования после смерти отца и бабушки.

Кроме того, следует иметь в виду, что у наследника, обращающегося с заявлением о принятии наследства, не имеется установленной законом обязанности по сообщению нотариусу о наличии иных наследников. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства не указал о наличии других наследников, не имеет существенного значения при разрешении данного спора, поскольку эти действия не препятствовали истицам принять наследство в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу своей юридической безграмотности истцы полагали, что вступили в наследство фактически, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, при постановке оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Г.Д. Вахитова

В.Н. Милютин

Справка:

судья Александрова Н.И.