Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2016 г. по делу N 33-16014/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Нигматуллиной Р.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

Исковые требования иску ФИО10 к ПАО Росгосстрах о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО10 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по транспортировки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.,

Взыскать с ПАО Росгосстрах в доход бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной сумму восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по оплате транспортировки, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штраф по тем основаниям, что дата г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего истцу - ... гос.рег.знак N ... дата г. на ... км. а/д Уфа-Оренбург произошло ДТП, в котором водитель ФИО10 управляя автомобилем марки ... гос.рег.знак N ... , при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю марки N ... гос.рег.знак N ... под управлением ФИО10. и допустил столкновение. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по КАСКО. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу ... руб. С данной суммой истец не согласился и обратился к независимому эксперт-технику ФИО10 в соответствии с экспертным заключением которого N N ... от дата г., сумма восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб., а утрата товарной стоимости автомобиля составил ... руб. За изготовление отчета об оценке истцом оплачено ... руб. Таким образом недоплата стоимости восстановительного ремонта составила ... руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложенным к ней заключением эксперта оставлена без ответа.

Просит взыскать с в свою пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате транспортировки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф в размере ... от присужденного в пользу потребителя,

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение отменить, указав, что считает его незаконным, необоснованным, поскольку судом не прият во внимание довод ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления указанного иска.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО10 представителя ФИО10., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено судом, дата г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего истцу - ... гос.рег.знак N ...

дата г. на ... а/д Уфа-Оренбург произошло ДТП, в котором ФИО10 управляя автомобилем марки ... гос.рег.знак N ... , при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю марки N ... гос.рег.знак N ... под управлением ФИО10 и допустил столкновение.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по КАСКО. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу ... руб. С данной суммой истец не согласился и обратился к независимому эксперт-технику ФИО10 в соответствии с экспертным заключением N N ... от дата г., сумма восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб., а утрата товарной стоимости автомобиля составил ... руб. За изготовление отчета об оценке истцом оплачено ... руб. По мнению истца недоплата стоимости восстановительного ремонта составила ... руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложенным к ней заключением эксперта оставлена без ответа.

Как усматривается из страхового полиса серии N ... заключенного между сторонами на основании Правил добровольного страхования транспортного средства N 171. Выгодоприобретателем по риску "КАСКО" в случае повреждения ТС по полису КАСКО является собственник транспортного средства (л.д.11).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961.963,964 ГК РФ не имелось.

Между тем судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пп. 1, 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

С учетом изложенного, возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и права потерпевшего на ее выплату связано с моментом наступления страхового случая, а именно с фактом причинения владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда у потерпевшего возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как установлено выше дата г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки " ... " гос.рег. номер N ... принадлежащее Истцу, получило механические повреждения. дата г. ООО "Росгосстрах" по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. Согласно платежному поручению N N ... , выплата страхового возмещения в размере ... руб. была произведена дата г.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 199, 200, 205, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года и исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что физическое лицо пропустило срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Поскольку истец был уведомлен страховщиком о размере страховой выплаты дата года (деньги зачислены на счет), что не оспаривал представитель истца в судебном заседании, довод ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с этой даты, является верным, мотивированным, основанным на правильном применении норм материального права.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании недоплаченного страхового возмещения начинается с дата., окончание срока приходится на дата г., Исковое заявление ФИО10 подано в суд дата г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию, с иском о взыскании неустойки за период с дата года по дата, годных остатков и судебных расходов по истечении предусмотренного законом двухлетнего срока исковой давности, до вынесения судом решения представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, районный судебная коллегия, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока для защиты права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу о том, что судами при разрешении данного спора были существенно нарушены нормы материального права.

По мнению судебной коллегии, с дата. было достаточно времени для предъявления иска в суд о возмещении ущерба, однако в течение длительного времени истец не обращался в суд иском о возмещении ущерба.

Доводы истца о том, что право ФИО10. на получение страхового возмещения в большем размере было установлено только экспертным заключением N N ... "Палаты судебных экспертиз от дата дата года на правильность выводов судебной коллегии не влияют, поскольку закон начало течения срока исковой давности связывает с моментом, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.

Указанные обстоятельства и требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора, и привели к неправильному разрешению спора.

На основании изложенного, решение нельзя признать законными и оно подлежат отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года отменить с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Нигматуллина Р.Р.

Нурмухаметова Р.Р.