Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2016 г. по делу N 33-16383/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Идрисовой А. В.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Бычковой Э. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Саркиева Р. С. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от

30 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Аликаевой А. С., Комарь Н. А. к Саркиеву Р. С. о признании доверенности и договора дарения недействительными удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную дата от имени Саркиевой М. Б. на Князеву Н. Р., Заболотского О. В., удостоверенную врио нотариуса нотариального округа город Благовещенск и Благовещенский район Республики Башкортостан Костылевой M. B., зарегистрированную в реестре за N ...

Признать недействительным договор дарения адрес от дата, заключенный между Саркиевой М. Б. и Саркиевым Р. С., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан

дата.

Применить последствия недействительной сделки.

Прекратить право собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес, за Саркиевым Р. С.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Аликаева А. С., Саркиева М. Б. обратились в суд с иском к Саркиеву Р. С. о признании недействительными доверенности от дата, выданной Саркиевой М. Б. на имя Князевой Н. Р., Заболотского О. В., договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между Саркиевой М. Б. и Саркиевым Р. С., применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что дата Аликаева А. С. передала Саркиевой М. Б. денежные средства в размере ... рублей на покупку жилого дома. Условием сделки была договоренность о том, что Саркиева М. Б. завещает данную квартиру дочери Аликаевой А. С. - Комарь (Ямурзиной) Н. А., во исполнение которой

дата Саркиева М. Б. оформила завещание на Комарь Н. А.

дата стало известно, что адрес принадлежит ответчику Саркиеву Р. С. на основании договора дарения от

2014 года. Вместе с тем, намерений в передаче спорной квартиры, кроме как Комарь (Ямурзиной) Н. А., Саркиева М. Б. не имела, на регистрации договора не присутствовала.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Саркиев Р. С. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана оценка его доводам о пропуске срока исковой давности, подаче искового заявления лицом, чьи права оспариваемой сделкой не затрагиваются.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Саркиева Р. С., Аликаеву А. С.,

Комарь Н. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что до дата Саркиевой М. Б. принадлежала адрес, расположенная по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата.

дата нотариусом нотариального округа адрес и адрес Республики Башкортостан удостоверено завещание, которым Саркиева М. Б. всё принадлежащее ей имущество, где бы оно ни находилось и в чём бы ни заключалось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности адрес, в случае её смерти завещает Ямурзиной Н. А.

В связи с заключением брака дата Ямурзина Н. А. сменила фамилию на "Комарь".

дата Саркиева М. Б. выдала на имя Князевой Н. Р. и Заболотского О. В. доверенность с правом собрать документы, необходимые для отчуждения принадлежащей ей квартиры по адресу: адрес, осуществить государственную регистрацию перехода её прав на указанную квартиру по любой гражданско-правовой сделке на имя её сына Саркиева Р. С. Доверенность удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Благовещенского и Благовещенского района Республики Башкортостан Костылевой Н. В.

Согласно договору дарения от дата Князева Н. Р., действующая от имени и в интересах Саркиевой М. Б. по доверенности, передала в дар Саркиеву Р. С. квартиру по адресу: адрес.

Право собственности Саркиева Р. С. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке дата.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N ... от дата, Саркиева М. Б., дата, в настоящее время обнаруживает признаки ... Таким образом, Саркиева М. Б. на момент подписания доверенности дата не могла понимать значение своих действий и руководить ими (листы дела 110-118).

Оценивая названное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей У.А.Х., С.В.С., М.Н.А., А.С.С.

В процессе рассмотрения настоящего дела, доказательств того, что имеющиеся у истца Саркиевой М. Б. заболевания не лишали её возможности понимать свои действия, руководить ими в юридически значимый период, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания доверенности, выданной Саркиевой М. Б. на имя Князевой Н. Р., Заболотского О. В., договора дарения от дата недействительными, применении последствий недействительной сделки путём прекращения права собственности

Саркиева Р. С. на адрес, расположенную по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно рассмотрено исковое заявление дочери истицы Саркиевой М. Б. - Аликаевой А. С., основана на субъективном восприятии ответчиком норм материального и процессуального права, поскольку как первоначально заявленные требования, так и уточнённые исковые требования, направлены на защиту нарушенных прав Саркиевой М. Б.

Довод подателя жалобы о том, что истцами пропущен установленный статьёй 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности для заявления требований о признании договора недействительным по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что на момент выдачи доверенности дата Саркиева М. Б. не была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать её последствия.

Учитывая, что Саркиева М. Б. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки не могла знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права, оспариваемый договор подписан от имени дарителя и сдан в регистрационный орган представителем по доверенности, переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован дата, уточнённое исковое заявление, подписанное Саркиевой М. Б., предъявлено в суд дата, т.е. в пределах годичного срока со дня регистрации права собственности Саркиева Р. С., суд пришёл к правильному выводу о том, что исковое заявление об оспаривании сделки подано в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия полагает возможным изменить решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, уточнить резолютивную часть решения, дополнив её указанием о взыскании с Саркиева Р. С. государственной пошлины: в пользу

Аликаевой А. С. - ... рублей, в доход местного бюджета - ... рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от

дата изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Саркиева Р. С. в пользу Аликаевой А. С. государственной пошлины в размере ... рублей, в доход местного бюджета - ... рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркиева Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи А. В. Идрисова

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Хисматуллина И. А.