Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2016 г. по делу N 33-16395/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Свистун Т.К.

Смирновой О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хасаншина И.Н. - Садыковой Р.Р., по апелляционной жалобе представителя Шафигуллина Д.М. - Сидоренко С.М. на решение Бижбулякского межрайонного суда Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 15 марта 2016 года (с учетом дополнительного решения от 14 июля 2016 года), которым постановлено:

Исковое заявление Шафигуллина Д.М. к Хасаншину И.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Хасаншина И.Н. в пользу Шафигуллина Д.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... рублей.

Взыскать с Хасаншина И.Н. в пользу Шафигуллина Д.М. проиндексированную сумму в размере ... рублей.

В удовлетворении требований Шафигуллина Д.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от дата в сумме ... руб. отказать.

Взыскать с Хасаншина И.Н. в пользу Шафигуллин Д.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по предоставлению статистической информации в размере ... рубля, на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафигуллин Д.М. обратился в суд с иском к Хасаншину И.Н., в котором с последующими уточнениями просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что дата ответчик Хасаншин И.Н., взял у него по расписке взаймы ... рублей и обязался возвратить ему деньги до дата в указанный срок Хасаншин И.Н. долг не возвратил.

Решением Ермекеевского районного суда РБ от дата с Хасаншина И.Н. в его пользу взыскана сумма долга в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, госпошлина в размере ... рублей. Ответчик решение суда не исполнил, в полном объеме денежные средства по решению суда не выплатил, по состоянию на дата задолженность составила ... рублей.

Также ответчиком не исполняются обязательства по выплате денежных средств, взысканных с него по гражданскому делу N ... года по иску Шафигуллина Д.М. к Хасаншину И.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившему в законную силу дата. В соответствии с приложенным к иску расчетом сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами составляет ... рубля, и подлежит взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Хасаншина И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. (по решению суда, вступившему в законную силу дата.), сумму в размере ... руб., в качестве индексации присужденной решением суда от дата денежной суммы за период с дата (по решению суда, вступившему в законную силу дата.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. (по решению суда, вступившему в законную силу дата.), расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по предоставлению статистической информации в размере ... руб., комиссия банка в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шафигуллина Д.М. - Сидоренко С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неверно указал в решении суда о том, что истец не явился на судебное заседание, поскольку истец присутствовал на судебном заседании. При оглашении резолютивной части было сказано о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме ... руб., однако в решении суда указано об отказе во взыскании данной суммы. Суд в описательной части удовлетворил требования истца, в том числе по судебным расходам, но не указал это в резолютивной части решения суда.

В апелляционной жалобе представитель Хасаншина И.Н. - Садыкова Р.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с дата поданы с пропуском срока исковой давности. Считает, что дата исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в связи с чем у суда не было оснований для индексации присужденных сумм. Полагает, что вопрос об индексации носит заявительный характер и не может быть рассмотрен в исковом порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Шафигуллина Д.М., представителя Шафигуллина Д.М. - Сидоренко С.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя Хасаншина И.Н. - Садыкову Р.Р., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07,1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения проходит значительный срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции и девальвации денежных знаков) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

При этом, поскольку норма части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.Индексация взысканных судом денежных сумм, исходя из требований действующего законодательства, производится по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от дата с Хасаншина И.Н. в пользу Шафигуллина Д. М. было взыскано ... руб. основного долга, ... руб. расходы по оплате государственной пошлины, ... руб. расходы по оплате услуг представителя.

На основании исполнительного листа серии ВС N ... , выданного Ермекеевским районным судом РБ, судебным приставом-исполнителем Ермекеевского РО СП УФССП РФ по РБ возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства денежные средства, взысканные решением суда, ответчиком уплачены частично, решение суда на момент обращения в суд не исполнено.

Решением Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от дата с Хасаншина И.Н. в пользу Шафигуллина Д.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с дата по дата, с дата по дата, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В ходе исполнительного производства с Хасаншина И.Н. в пользу Шафигуллина Д.М. взыскано ... руб.

Датой последнего платежа является дата года

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от дата исполнительное производство N ... окончено в связи с фактическим исполнением.

Учитывая, что Хасаншиным И.Н. решение Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от дата в полном объеме не исполнено, допущена просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Шафигуллина Д.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по решению от дата являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел, что обязанность по выплате денежных средств у Шафигуллина Д.М. возникла с дата, так как решением Ермекеевского районного суда РБ были взысканы с Хасаншина И.Н. в пользу Шафигуллина Д.М. проценты за пользование чужими денежными средствами по дата, что не является препятствием для обращения его в суд после вынесения решения суда в рамках настоящего гражданского дела, с указанной даты подлежит исчислению период неосновательного пользования денежными средствами до фактического исполнения решения суда. Также при определении размера процентов суд учел платежи, внесенные ответчиком за период с момента вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с дата по день его фактического исполнения должником, т.е. по дата и составит ... рублей.

Частично удовлетворяя требования Шафигуллина И.Н., суд первой инстанции, исходя из норм ст. 208 ГПК РФ пришел к выводу о том, что имеются основания для индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, исходя из индекса потребительских цен Госкомстата за период с дата, что составляет ... руб.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неверно указал в решении суда о том, что истец не явился на судебное заседание, поскольку истец присутствовал на судебном заседании, не может явиться основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что определением Бижбулякского межрайонного суда Постоянное судебное присутствие в селе адрес Республики Башкортостан от дата исправлена допущенная в решении суда описка, и указано, что предложение о том, что истец Шафигуллин Д.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Сидоренко С.М., является опиской (л.д. ... ).

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд в описательной части удовлетворил требования истца, в том числе по судебным расходам, но не указал это в резолютивной части решения суда, судебная коллегия отклоняет.

Из дополнительного решения Бижбулякского межрайонного суда Постоянное судебное присутствие в селе адрес Республики Башкортостан от дата усматривается, что было постановлено о взыскании с Хасаншина И.Н. в пользу Шафигуллин Д.М. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3630 рублей, по предоставлению статистической информации в размере 304 рубля, на оплату юридических услуг в размере ... рублей. Дополнительное решение сторонами не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд при оглашении резолютивной части указал о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме ... руб., однако в решении суда указано об отказе во взыскании данной суммы, является необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания от дата не усматривается оглашение судом резолютивной части решения суда. Иных доказательств, обосновывающих данный довод, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия находит вывод суда об отказе во взыскании процентов в сумме ... руб правомерным, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с дата поданы с пропуском срока исковой давности, не является основанием для отмены судебного решения,

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Истец, обращаясь в суд с иском дата, просил взыскать проценты за период с дата.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что вопрос об индексации носит заявительный характер и не может быть рассмотрен в исковом порядке, не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает ограничений для обращения с данными требованиями в порядке искового производства.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что дата исполнительное производство окончено фактически исполнением, в связи с чем у суда не было оснований для индексации присужденных сумм, является несостоятельным.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции исчислены с дата по день его фактического исполнения должником, то есть по дата, а индексированная сумма долга исчислена за период с дата

Таким образом, указанные требования истца заявлены до окончания исполнительного производства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бижбулякского межрайонного суда Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хасаншина И.Н. - Садыковой Р.Р., апелляционную жалобу представителя Шафигуллина Д.М. - Сидоренко С.М.- без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Свистун Т.К.

Смирнова О.В.

Справка: судья ФИО9