Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2016 г. по делу N 33-16597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рассадниковой Р.А. - Гималитдиновой Г.Р. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

Рассадниковой Р.А. в удовлетворении иска к Рыбалкиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Р., о признании права долевой собственности на объект недвижимости в порядке наследования, отказать.

Грабову С.А. в удовлетворении иска к Рыбалкиной Е.А. о признании права долевой собственности на объект недвижимости в порядке наследования, отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассадникова Р.А. обратилась в суд с иском к Рыбалкиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Р.., о признании отчуждения квартиры незаконным, признании права долевой собственности на объект недвижимости в порядке наследования, мотивируя тем, что она является вдовой Г., умершего дата. У Г. от первого брака имеется сын Грабов С.А. У истицы от первого брака имеются две дочери, одна из которых Рыбалкина Е.А., и сын, ныне покойный. Брак между истцом и Г. был зарегистрирован спустя 30 лет - дата. После смерти Г. открылось наследство, в состав которого подлежало включению его личное имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес имевшееся у наследодателя до брака с истцом. В установленный законом срок истец, а также сын наследодателя Грабов С.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Длительное время по состоянию здоровья истец не обращалась к нотариусу по оформлению наследства. В феврале 2016 года при получении выписки из ЕГРП ей стало известно, что собственником квартиры в настоящее время на основании договора дарения является Р., являющаяся несовершеннолетней дочерью ответчика Рыбалкиной Е.А. До перехода права собственности на спорное имущество к несовершеннолетней Р.., имущество на незаконных основаниях находилось у её дочери Рыбалкиной Е.А. на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного дата между умерши Г. и ответчиком Р. (на тот момент Г.) Е.А. Поскольку ответчик не выполнила ни одного из взятых на себя обязательств по указанному договору, решением мирового судьи судебного участка N4 судебного района г.Сибай РБ от дата договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный дата был расторгнут, квартира была возвращена в собственность Г. Как выяснилось в настоящее время с указанным решением Г. в Управление Росреестра РБ не обращался. дата Г. умер. Ответчик Рыбалкина Е.А. в свою очередь также не переоформила недвижимое имущество в собственность Г., а напротив, зная о состоявшемся решении мирового судьи судебного участка N4 по г.Сибай РБ, после смерти наследодателя согласно сведениям из выписки Росрестра РБ в сентябре 2012 года произвела отчуждение данного имущества в пользу своей несовершеннолетней дочери. Считает, что отчуждение квартиры произведено ответчиком Рыбалкиной Е.А незаконно, при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением она присутствовала лично, более того, в деле принимал участие её представитель, о принятом судом решении не знать не могла. Следовательно, ответчик не имела права распоряжаться данным недвижимым имуществом - отчуждать его на любых основаниях. Считает, что сделка по отчуждению спорного имущества недействительна, так как заключена с нарушением закона, а потому с учетом уточненных исковых требований, просила: признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Рыбалкиной Е.А. и Р. незаконным; признать за Рассадниковой Р.А. право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес порядке наследования после смерти Г., умершего дата, в размере ? доли; взыскать с Рыбалкиной Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 456,58 руб.

Определениями Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата и дата, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Грабов С.А., Р.

В ходе производства по делу третьим лицом Грабовым С.А., в рамках данного дела, также был заявлен иск о признании вышеуказанного договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти Г., умершего дата, в размере ? доли. В обоснование требований Грабовым С.А. приведены доводы тождественные доводам Рассадниковой Р.А.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рассадниковой Р.А. - Гималитдинова Г.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что исковая давность применена судом неверно, допущены судом нарушения норм материального и процессуального законов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рассадниковой Р.А. - Гималетдинова Г.Р., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Рыбалкиной Е.А. - Кайряк Ю.А., возразила на доводы апелляционной жалобы и просила решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные Рассадниковой Р.А. требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рассадниковой Р.А., Грабова С.А. в связи тем, что пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует обстоятельствам данного дела.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела на основании договора от дата Г., с одной стороны, и Г., с другой стороны заключили договор мены, согласно которому в личную собственность Г. переходит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес, а в личную собственность Г. переходит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес, при этом Г. производит доплату Г. в сумме 45 000 руб.

В соответствии с доверенностью от дата Г. уполномочивает Рассадникову Р.А. управлять и распоряжаться его имуществом, быть его представителем в любых организациях всех видов собственности по всем вопросам, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с чем заключать разрешенные законом сделки, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать соответствующие договора, в том числе заключить договор пожизненного содержания с иждивением на принадлежащую ему квартиру по адресу: адрес Г. (в настоящее время Рыбалкина) Е.А., сдать на регистрацию в Сибайский отдел управления Федеральной регистрационной службы по РБ, получить свидетельство о государственной регистрации права в Сибайском отделе Федеральной регистрационной службы по РБ.

В соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением от дата Г. и Г. заключили договор о нижеследующем: Г. передает право собственности Г. на принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: РБ, адрес. Г. обязуется полностью содержать Г., оказывать необходимый уход, обеспечивать потребность в питании, одежде, лекарственными препаратами и медицинской помощью, нести все необходимые расходы, связанные с похоронами и ритуальными услугами, а также сохранить в его бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанную квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Сибай Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу апелляционном определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный дата между Г. и Г. расторгнут, в собственность Г. возращена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес

Г., дата года рождения, умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-АР N ... от дата.

дата Грабов С.А., а Рассадникова Р.А. дата обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти Г.

Согласно договору дарения от дата, заключенного между Рыбалкиной Е.А. и Р., действующим за свою несовершеннолетнюю дочь Р., Рыбалкина Е.А. подарила Р. квартиру, находящуюся по адресу: адрес

В ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассадниковой Р.А. заявлено требование о признании недействительной сделки - договора дарения от дата о котором ей стало известно в дата году, после получения выписки из ЕГРПН.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Отказ в удовлетворении исковых требований Рассадниковой Р.А., Грабова С.А. обоснован судом пропуском срока исковой давности для защиты права путем признания недействительной сделки, о чем заявил в судебном заседании представитель ответчика. Истец Рассадникова Р.А. же считала, что срок исковой давности для признания недействительной сделки ею не пропущен, начало исчисления которого определяет моментом своей осведомленности о ничтожной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами договора дарения от 11 октября 2012 года).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеприведенные нормы и обязательные разъяснения, суд первой инстанции решении вопроса о пропуске истицей срока исковой давности Рассадниковой Р.А. правильно руководствоваться положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, и устанавливающей единый трехлетний срок исковой давности как для сторон оспариваемой сделки, так и для третьего лица, оспаривающего такую сделку.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 года), начало течения срока исковой давности закон связывал не с моментом осведомленности Рассадниковой Р.А. о начале исполнения договора дарения, а с моментом начала его исполнения.

Поскольку исполнение договора дарения имело место 11 октября 2012 года, а истица обратилась с иском в суд о признании его недействительным (ничтожным) 09 марта 2016 год, то в соответствии с приведенными выше положениями закона, срок исковой давности истцом для предъявления требований о признании сделки недействительной пропущен.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности Рассадниковой Р.А. пропущен не был, т.к. о нарушении своего права она узнала только в февраля 2016 года, отклоняется судебной коллегией, основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права, определяющих начало течения срока исковой давности по требованиям Рассадниковой Р.А.

При рассмотрении дела Грабовым С.А. заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, рассматривая данное ходатайство, суд исследовал представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, установил, что Грабов С.А. знал о спорной квартире, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в 2012 году, соответственно он реально имел возможность узнать о нарушенном праве.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований как Рассадниковой Р.А., так и Грабова С.А, применив ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, находя их несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассадниковой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Г.Д. Вахитова

Р.Х. Мугинова

Справка: судья Чернов В.С.