Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-17328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыцева И.Г., Рыцевой З.Р. к ООО "СтройФинансГрупп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе Рыцева И.Г., Рыцевой З.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя истцов - Байбуриной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыцев И.Г., Рыцева З.Р. обратились в суд с иском к ООО "СтройФинансГрупп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Свои требования обосновывают тем, что дата между Рыцевым И.Г., Рыцевой З.Р. и ООО "СтройФинансГрупп" был заключен договор участия в долевом строительстве N ... Согласно п.3.2. договора участник долевого строительства направляет на строительство квартиры, указанной в п. 1.1.2 настоящего договора, в порядке долевого строительства, собственные денежные средства, а заемщик обязуется ввести дом в эксплуатацию и передать в собственность участнику долевого строительства долю - определенную квартиру не позднее дата. Общая стоимость квартиры составила 2 297 520 рублей, истцы указанную сумму оплатили в полном объеме. В соответствии п. 6.1.5 договора участия долевом строительстве, ответчик обязан передать квартиру истцу в срок не позднее дата. Первоначально квартира была передана им по акту приема-передачи дата, но регистрация права собственности на данную квартиру была приостановлена, так как в разрешение N ... от дата на ввод в эксплуатацию объекта было отозвано. дата повторно был подписан акт приема-передачи на данную квартиру, дата было зарегистрировано право собственности на данный объект.

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 298 218,096 рублей, убытки в виде уплаченной суммы денежных средств за аренду жилого помещения в размере 36 000 руб., убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору в общем размере 2 605,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере 25 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Рыцева И.Г., Рыцевой З.Р. удовлетворены частично. С ООО "Строительная финансовая группа" в пользу Рыцева И.Г. взыскана неустойка в размере 15000,00 руб., проценты в размере 558,36 руб. компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 8779,18 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. С ООО "Строительная финансовая группа" в пользу Рыцевой З.Р. взыскана неустойка в размере 15000,00 руб., проценты в размере 558,36 руб. компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 8779,18 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Рыцева И.Г., Рыцевой З.Р. к отказано. С ООО "Строительная финансовая группа" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1733,50 руб.

В апелляционной жалобе Рыцев И.Г., Рыцева З.Р. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что период просрочки ответчика подлежит исчислению с дата по дата, сумма неустойки составляет 223663,57 руб. Суд необоснованно снизил размер неустойки. Также суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы убытков за аренду жилого помещения в период просрочки сдачи квартиры застройщиком.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, дата между Рыцевым И.Г., Рыцевой З.Р. и ООО "СтройФинасГрупп" был заключен договор участия в долевом строительстве N ... , по которому участник долевого строительства направляет на строительство адрес собственные денежные средства, а заемщик обязуется ввести дом в эксплуатацию и передать в собственность участнику долевого строительства долевого участия квартиру не позднее дата (п. 6.1.5 Договора). Оплата по договору истцами произведена в полном объеме.

Из пунктов 1.1.2, 6.1.5 указанного договора следует, что ответчик обязан был передать квартиру истцам после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Из пункта 6.3.4 договора следует, что истцы в течение 60 календарных дней с даты приемки квартиры по акту приема-передачи должны зарегистрировать в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним право собственности на квартиру с обременением.

дата между ООО "СтройФинансГрупп" и Рыцевым И.В., Рыцевой З.Р. был подписан акт приема-передачи квартиры, но регистрация квартиры была приостановлена по причине отзыва отделом архитектуры и градостроительства Администрации МР Уфимский район разрешения N ... от дата на ввод объекта в эксплуатацию.

В установленный срок право собственности на квартиру истцами не зарегистрировано.

дата между ООО "СтройФинансГрупп" и Рыцевым И.В., Рыцевой З.Р. был подписан повторно акт приема-передачи квартиры.

Право собственности истцами на вышеуказанную квартиру зарегистрировано датаг., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что обязательства по передаче квартиры исполнены ООО "СтройФинансГрупп" с нарушением сроков сдачи квартиры по акту приема-передачи, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом, при исчислении неустойки судом принят период просрочки дата (день, следующий за последним днем передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства по договору) по дата (даты подписания первоначального акта приема-передачи квартиры), что составляет 74 дня, сумма неустойки за указанный период определена в размере 93 509,06 рублей и на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана в размере 15000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Ссылка истцов на тот факт, что квартира им была передана дата является ошибочной, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем истцов в суде апелляционной инстанции, что фактически пользоваться квартирой истцы начали именно с дата года, истец стал в ней жить производя ремонт помещения.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что факт выдачи Администрацией Уфимского района РБ нового разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата взамен разрешения от дата никоим образом не ущемил законных прав и интересов истца.

Следовательно, период просрочки с дата по дата и сумма неустойки в размере 93 509,06 рублей судом определены верно.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанная позиция суда соответствует положению п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N ... , согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд правильно пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств, причинила истцам ущерб, который соответствует начисленной сумме неустоек.

Статья 333 ГК РФ не предусматривает каких-либо исключений из указанных правил, кроме того, пунктом 8.1. договора долевого участия, заключенным сторонами, предусмотрено, что стороны несут ответственность по обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взысканная судом неустойка, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с отказом в иске о взыскания убытков с ответчика за вынужденную аренду жилого помещения, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие необходимость аренды жилого помещения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.202г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Истцами в подтверждение своих доводов представлен договор аренды с дата по дата. Дополнительным соглашением к указанному договору от дата срок действия договора аренды продлен на 1 год до дата. Таким образом, данный договор был заключен истцом еще до заключения дата договора об участии в долевом строительстве и на период до его заключения, в связи с чем, нельзя признать обоснованными утверждения о том, что понесенные по договору аренды жилья расходы являются следствием неисполнения обязательств, вытекающих из договора о долевом участии.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент заключения договора долевого участия в дата году истцами в качестве места жительства не было указано арендуемое жилое помещение, доказательств наличия прав (свидетельство о праве собственности) Малинского В.В. на сдачу в аренду данного жилого помещения истцам материалы дела не содержат, представленные приходные кассовые ордера, кассовые чеки с достоверностью не подтверждают факт перечисления денежных средств именно в счет оплаты арендованного жилья.

При таких обстоятельствах связь данных договоров и неотвратимость указанных расходов истцами объективно не подтверждены, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Иных доводов апелляционная жалоба истцов не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ... Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыцева И.Г., Рыцевой З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи