Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-17550/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гареевой Д.Р., Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярмеева А.Х. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 08 февраля 2016 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярмеева Х.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Ярмееву А.Х., Ярмеевой В.И. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения относительно ее природы, указав, что являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: ... Ее сын Ярмеев А.Х. неоднократно уговаривал ее оформить на него завещание и обещал, что будет за ней ухаживать, т.к. ей было уже более ... лет, самостоятельно она не могла себя обслуживать. Сын раньше нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, ей было жаль его, думала, что будет за ней ухаживать, не будет употреблять алкоголь, поэтому согласилась. Сын возил ее в какое-то учреждение в болезненном состоянии, при подписании договора никто ей ничего не разъяснил, ничего не спрашивали, в силу плохого состояния здоровья, плохого зрения, что она подписывала не видела. Завещание она решиласоставить на сына, поскольку думала, что сын будет за ней ухаживать, помогать ей. Однако сын перестал ее навещать, она сообщила, что перепишет завещание на внука, но в ... года сын сообщил ей, что она оформила договор дарения и ничего у нее получится отменить. Впоследствии ... года от социального работника, который покупает ей продукты, лекарства, оплачивает квитанции, она узнала, что квитанции она оплачивает на имя Ярмеевой В.И. Как выяснилось, ее сын переоформил квартиру на свою жену Ярмееву В.И., чтобы она не смогла вернуть себе квартиру. После подписания договора дарения квартиры истец остался проживать в ней, зарегистрирована в ней.

Ссылаясь на свой преклонный возраст ( ... года), имеющиеся заболевания (больное сердце, диабет), является неграмотной, не имеющий какого-либо образования, умеет писать только свою фамилию, имя и отчество, то, что она не имела намерений оформлять договор дарения на квартиру, являющуюся для нее единственным местом жительства, истец с учетом уточнений на основании п. 1 ст. 178 ГПК РФ просила признать договор дарения квартиры от ... года недействительным и применить последствия недействительности сделки, аннулировав зарегистрированное право Ярмеева А.Х. и Ярмеевой В.И., восстановить ее право собственности на квартиру.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 08 февраля 2016 года постановлено: иск удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ... года квартиры по адресу: ... , кадастровый номер ... , заключенный между Ярмеевой Х.А. и Ярмеевым А.Х.

Применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать в ЕГРП запись государственной регистрации права N ... от ... года.

Прекратить право собственности Ярмеевой В.И. на квартиру по адресу: ... , кадастровый номер ... , и аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права N ... от ... года.

Признать за Ярмеевой Х.А. право собственности на квартиру по адресу: ... , кадастровый номер ...

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Уфы от 12 июля 2016 года договор дарения от ... года квартиры по адресу: ... , заключенный между Ярмеевым А.Х. и Ярмеевой В.И., признан недействительным.

В апелляционной жалобе Ярмеев А.Х. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что истцом пропущен установленный законодательством срок защиты нарушенного права. Более того состояние здоровья истца, его преклонный возраст и неграмотность не позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период указанные обстоятельства способствовали введению Ярмееву Х.А. в заблуждение. Проживание истца в спорном жилом помещении также не свидетельствует о заблуждении истца относительно природы оспариваемой сделки.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Из материалов дела следует, что ... года между Ярмеевой Х.А. (даритель) и Ярмеевым А.Х. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает своему сыну - одаряемому, а одаряемый принимает в дар в собственность однокомнатную квартиру по адресу: ...

Сделка перехода права собственности прошла государственную регистрацию, право собственности за Ярмеевым А.Х. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано ... года.

Впоследствии право собственности на эту квартиру перешло Ярмеевой В.И. на основании договора дарения квартиры, заключенного ... года с Ярмеевым А.Х.

Обращаясь в суд с иском, Ярмеева Х.А. оспаривает договор дарения указанной недвижимости от ... года, которым она подарила это имущество своему сыну Ярмееву А.Х. Предметом заявленного Ярмеевой Х.А. иска является оспаривание действительности самого договора дарения по мотивам ее заблуждения относительно природы сделки.

Удовлетворяя исковые требования Ярмеевой Х.А., суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки дарения от ... года в силу ст. 178 ГК РФ, как совершенной под влиянием заблуждения со стороны истца относительно природы совершаемой сделки, поскольку Ярмеева Х.А. в силу возраста и состояния здоровья не предполагала, что ее дальнейшее проживание в квартире будет зависеть исключительно от воли собственника жилого помещения, то есть ответчика, в связи с чем, волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле ввиду того, что он не имел намерения лишать себя права собственности на квартиру, являющуюся для него единственным жильем.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, сделанного на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, и правильном применении норм материального права.

Статьей 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истицы вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как грамотность истицы, ее возраст, состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-В01-355, от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки ... года Ярмеевой Х.А. исполнилось ... лет, она не имеет начального образования и ряд заболеваний, в том числе по зрению, страдает диабетом, является инвалидом ... группы, нуждается в посторонней помощи.

Согласно амбулаторной карты Ярмеевой Х.А. она имеет хронические заболевания, такие как: ...

Из показаний врача-офтальмолога Х., допрошенного в качестве свидетеля ... года, и амбулаторной карты Ярмеевой Х.А., следует, что последняя страдала катарактой обоих глаз, глаукомой, в ... году был прооперирован правый глаз по удалению катаракты, в ... году он сделал операцию на левый глаз. Как пояснил врач, в ... году Ярмеева З.А. видела только свет, а левым глазом могла видеть три строчки при определении ее зрения, в ... году она видела уже 2 строчки, вдаль видела четко. Видела ли она вблизи сказать не смог, но с очками могла видеть и могла читать.

Об обоснованности утверждения истца относительно недействительности сделки, свидетельствует и то обстоятельство, что истец с момента заключения договора дарения проживает в спорном помещении, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, владел и пользовался спорным имуществом все это время. При этом оспариваемый договор не содержит сведений о сохранении за ней права пользования спорной квартирой с целью проживания в ней. Ярмеева Х.А. другого жилья не имеет.

Оценивая вышеизложенное, а также представленные истцом доказательства, судебная коллегия считает, что в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон истец доказал законность и обоснованность заявленных требований, в том числе наличия существенного заблуждения с его стороны на момент совершения сделки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока за защитой нарушенного права в суд признается судебной коллегией не состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истцу стало известно о заключенном ... года договоре дарения только в ... года, ознакомившись с квитанцией об оплате за капитальный ремонт, что в результате договора дарения перестал быть собственником спорной квартиры. Обратившись ... года в суд с иском, истец не пропустил установленный законодательством срок защиты нарушенного права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2016 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярмеева А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Д.Р. Гареева

Р.Р. Нурмухаметова