Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-17802/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гареевой Д.Р. и Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркамбаева С.Х. к Васильевой Е.Ю. о возмещении стоимости затрат

по апелляционной жалобе Васильевой Е.Ю. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения Васильевой Е.Ю., ее представителя Федотова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куркамбаев С.Х. обратился в суд с иском к Васильевой Е.Ю. о возмещении стоимости затрат.

Свои требования обосновывает тем, что с дата году он и Васильева Е.Ю. создали семью, проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Изначально они жили по адресу: адрес, а в дата года приняли решение о приобретении земельного участка и целью строительства жилого дома. После расторжения брака со своей супругой Газизовой И.А. и раздела совместно нажитого имущества, он продал принадлежащий ему жилой дом за 400 000 рублей и на вырученные от продажи денежные средства приобрел автомобиль и строительные материалы. В 2005 году он и Васильева Е.Ю. договорились с Паньковой А.И. о приобретении у нее земельного участка, площадью 780 кв.м, расположенного по адресу: адрес в связи с чем, им были переданы личные денежные средства в размере 51 000 рублей в счет оплаты за земельный участок. Поскольку он постоянно находился в командировках право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Васильевой Е.Ю. После оформления земельного участка в собственность Васильевой Е.Ю. было получено разрешение на строительство жилого дома, приобретенные ранее строительные материалы были использованы на строительство дома. Строительство дома и надворных построек было начато в дата году и продолжалось до дата года. В период с дата года по дата года он заключал договоры с третьими лицами на выполнение строительных работ. Всего за период с дата года по дата года им приобретено и вложено в строительство жилого дома денежные средства на сумму 626 316, 76 рублей. После прекращения совместного проживания в дата года он продолжал пользоваться домом и строениями. Поскольку строительство дома и надворных построек осуществлялось в период совместного проживания, он и Васильева Е.Ю. жили одной семьей, он считал, что в доме имеется и его доля. После прекращения семейных отношений Васильева Е.Ю. стала возражать против регистрации 1/2 доли имущества на него, в связи с чем он в 2014 году обратился в суд с иском о признании объекта незавершенного строительства по адресу: адрес общей совместной собственностью. Решением суда от дата в удовлетворении исковых требований было отказано. Просил взыскать с Васильевой Е.Ю. в его пользу в счет возмещения затрат, произведенных при строительстве жилого дома по адресу: адрес в размере 626 316, 76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 551,29 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 088, 70 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Куркамбаева С.Х. удовлетворены частично. С Васильевой Е.Ю. в пользу Куркамбаева С.Х. взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости земельного участка в размере 51 000 рублей, стоимость подрядных работ в размере 63 000 рублей, стоимость строительных материалов в размере 129 260,97 рублей, стоимость строительных инструментов в размере 6 798 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств в сумме 64 007,71 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 340,67 рублей. В остальной части исковых требований Куркамбаеву С.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Васильева Е.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что на земельном участке по адресу: адрес отсутствуют строения, зарегистрированные надлежащим образом, юридически дом как объект недвижимости не существует, спорить о вложенных средствах возможно лишь при наличии самого объекта недвижимости. Куркамбаев С.Х. в дата году по личной инициативе, действуя в чужом интересе Васильевой Е.Ю., должен был совершать действия с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, с какой он бы относился к своим делам, чего он не проявлял, безразлично отнесся к судьбе вложенных денег и возведенного объекта. Нарушения прав истца имело место с дата года, им пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, дата между Макаровой В.И., действующей по доверенности за Панькову А.В. и Васильевой Е.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ дата подтверждается, что Васильева Е.Ю. является собственником земельного участка.

Постановлением Администрации муниципального района Белорецкий район РБ N ... от дата Васильевой Е.Ю. разрешено дальнейшее строительство индивидуального жилого дома, бани, гаража на участке, расположенном по адресу: адрес.

дата Васильевой Е.Ю. отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Белоорецкий район РБ выдано разрешение N ... на право производства работ по строительству бани, гаража, хозпостроек, летней кухни, нового дома по адрес.

Согласно кадастровому плану здания, выданному Белорецким межрайонным филиалом ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ дата по адресу: РБ, адрес расположен объект незавершенного строительства, площадь застройки составляет 80,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на дата на земельном участке по адресу: адрес находится объект незавершенного строительства, площадью 69,5 кв.м. литер А и гараж, площадью 37,4 кв.м, литер Г.

Обращаясь в суд с названным выше иском Куркамбаев С.Х. указал на то, что в строительство спорного объекта недвижимости вложены его личные денежные средства.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема произведенных строительно-монтажных работ.

Из заключения эксперта об определении наличия строительно-монтажных работ, количеств и стоимости произведенных вложений в жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: РБ, адрес N ... от дата следует, что в период совместного проживания истца и ответчика с дата по дата года были произведены следующие работы по строительству спорного дома: фундамент жилого дома выполнен из ФБС, кирпича,. шлакоблока, конструкция стен представляет собой сруб, сложенный из бревен, гараж пристроен к жилому дому, стены гаража выполнены из шлакоблока, пристрой трехстенки выполнен из бревен, выполнен монтаж кровли и элементов крыши (стропила и обрешетка), выполнены монтаж отопительной системы, строительство бани из пеноблока, дом оборудован системой канализации (т.2, л.д.1-39).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции, исходя из указанного заключения, пришел к обоснованному выводу, что при строительстве объектов на указанном земельном участке Куркамбаевым С.Х. были приобретены и использованы строительные материалы на сумму 129 120,97 руб. и инструменты на сумму 6 798 руб., а также понесены расходы на покупку земельного участка в размере 51000 руб., на оплату выполненных при строительстве дома подрядных работ в размере 63 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Как видно из материалов дела факт участия истца в строительстве указанного дома трудом и денежными средствами для приобретения строительных материалов и оплаты работ не отрицался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Также данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При этом доводы апеллянта на недоказанность принадлежности взысканных судом денежных средств Куркамбаеву С.Х. и утверждение о том, что указанные средства принадлежали ответчику судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Васильева Е.Ю. не отрицала, что Куркамбаевым С.Х. приобретались строительные материалы и передавались денежный средства подрядчикам за приобретение земельного участка, однако, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение передачи ею своих личных денежных средств Куркамбаеву С.Х. для последующей уплаты за конкретные виды работ и приобретении строительных материалов, земельного участка ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания произведенных истцом затрат с ответчика, а также об ошибочности вывода суда о том, что истец полагал, что будет проживать и пользоваться спорным домом, также необоснованны. Так, как правильно указал суд первой инстанции, в судебном заседании ответчик Васильева Е.Ю. не оспаривала, что строительство спорных объектов она и истец производили совместно, на общие денежные средства, строительные материалы приобретались как Куркамбаевым С.Х., так и ею. Согласно пояснениям сторон, с дата года по дата года они проживали одной семьей, ими было принято решение о совместном строительстве дома и последующем оформлении права собственности на дом. В судебном заседании ответчик Васильева Е.Ю. не оспаривала тот факт, что, проживая с Куркамбаевым С.Х., имела намерения зарегистрировать брак и соответственно оформить имущество в совместную собственность.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также необоснованны.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, отношения между сторонами прекратились в дата года. При этом, как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, до лета дата года ответчик Куркамбаев С.Х. регулярно приезжал на участок по адресу: адрес, хранил принадлежности в гараже и пользовался им, доказательств воспрепятствования чему до указанного времени ответчиком не представлено.

Факт воспрепятствования ответчика Васильевой Е.Ю. в пользовании домовладением установлен Постановлением об отказе в возбуждении от дата (т.1, л.д.217). Судебная коллегия приходит к выводу, что именно с указанного времени, с момента когда истец узнал о наличии препятствий в пользовании имуществом начинает исчисление срок исковой давности по данному делу.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в январе 2016 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее даты, с которой Куркамбаеву стало известно о нарушении своего права - с лета дата года, после отказа Васильевой Е.Ю. в предоставлении ему права пользования спорным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии юридически спорного объекта недвижимости, поскольку отсутствует зарегистрированное за кем либо право собственности на спорный объект, основанием для отмены решения суда не является, поскольку факт создания объекта в натуре и вложение в его строительство денежных средств сторонами не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, опровергаются исследованными судом доказательствами, не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуального закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ... , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Пиндюрина О.Р.