Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-17894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Александровой Н.А.

Троценко Ю.Ю.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Н.В. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора Калининского района г.Уфы в интересах Российской Федерации (в лице управления федерального казначейства по Республике Башкортостан) к Х.Н.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Х.Н.В. в пользу Российской Федерации причиненный налоговым преступлением ущерб в размере ... ( ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Прокурор Калининского района г.Уфы обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Республике Башкортостан к Х.Н.В. о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с Х.Н.В. причиненный налоговым преступлением ущерб в размере ... рублей, указывая, что проведенной камеральной налоговой проверкой Межрайонной инспекции ФНС России N ... по РБ установлено, что ответчик продал принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: адрес за ... рублей.

дата Х.Н.В. в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ, в которой не в полном объеме отражен доход, полученный от продажи земельного участка путем занижения налоговой базы на ... рублей, недоплата налога составила ... рублей.

В отношении Х.Н.В. дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 Уголовного Кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Калининскому району г.Уфы следственного управления следственного комитета РФ по РБ от дата. уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27, ч.4 ст.24 УПК РФ.

Материальный ущерб, причиненный государству ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата. постановлено:

Принять отказ прокурора Калининского района г.Уфы от исковых требований в части установления графика погашения в бюджет государства причиненного ущерба.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Калининского района г.Уфы в интересах Российской Федерации (в лице управления федерального казначейства по Республике Башкортостан) к Х.Н.В. о взыскании материального ущерба в части требования об установлении графика погашения в бюджет государства причиненного ущерба - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Не согласившись с принятым решением, Х.Н.В. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

От МИФНС России N 31 по РБ поступило возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан прокурор, представитель МИФНС России N 31 по РБ - М.А.Ф. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, представителя третьего лица, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата следственным отделом по Калининскому району г.Уфы СУ СК РФ по РБ было возбуждено уголовное дело в отношении Х.Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из постановления, дата. за Х.Н.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью ... кв.м. дата. Х.Н.В. заключил с ОАО "Корпорация развития РБ" договор купли-продажи указанного земельного участка, цена по договору составила ... рублей. дата. Х.Н.В. в МРИ ФНС РФ N ... по РБ подана налоговая декларация формы 3-НДФЛ, в которой в полном объеме не отражен доход, полученный от продажи земельного участка. В результате занижена налоговая база по НДФЛ за дата на сумму ... рублей, что повлекло неуплату НДФЛ за дата на сумму ... рублей. В ходе предварительного следствия Х.Н.В. выявленную неуплату налога признавал, как и то, что в налоговой декларации не отразил в полном объеме полученный доход.

Постановлением старшего следователя СО по Калининскому району г.Уфы СУ СК РФ по РБ от дата. уголовное дело в отношении Х.Н.В. было прекращено вследствие акта об амнистии.

В материалах дела имеется решение N ... от дата Межрайонной инспекции ФНС России N ... по Республике Башкортостан о привлечении Х.Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Х.Н.В. данное решение не обжаловано, недоимка по налогу не оспаривалась.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб Российской Федерации в размере ... рублей причинен умышленными противоправными действиями Х.Н.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен в соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Н.А. Александрова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Давыдов Д.В.