Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-18013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: ЧерчагаС.В.

судей: Габитовой А.М.

Ткачевой А.А.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Донца А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Донца А.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Донца А.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донец А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о возмещении морального вреда в сумме ... рублей. Исковые требования мотивировал тем, что ... года он был задержан в порядке статьи ... УПК РФ. ... судом ... заключен под стражу на ... месяца. В последующем срок содержания под стражей неоднократно продлевался. В результате незаконных действий органов предварительного расследования и прокуратуры ему нанесен моральный вред, поскольку он обвинялся в особо тяжких преступлениях, по которым, согласно приговору суда, отсутствовали состав и событие преступлений. По делу проведены многочисленные следственные действия, более 90 судебных заседаний. Из-за переживаний, нервного напряжения у него обострилась болезнь желудка, проходил стационарное лечение. За него переживали родственники, семья, дети, он смог вновь увидеть семью только спустя год, поскольку находился в полной изоляции. Приговором Верховного суда Республики Башкортостан от ... года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ... , пунктом ... части ... статьи ... УК РФ и ему назначено наказание в виде ... лет лишения свободы. На основании пункта ... части ... статьи ... УК РФ, ст. ... УК РФ окончательно определено ... лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Оправдан по части ... статьи ... УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, по пунктам ... части ... статьи ... УК РФ ( ... эпизодов) за отсутствием события преступления. Кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ... года наказание, назначенное Донцу А.Н. на основании статьи ... УК РФ, смягчено до ... лет ... месяцев.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Донец А.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что находясь в следственном изоляторе более четырех лет и ежедневно думая, что его могут осудить на ... лет лишения свободы, он переживал и испытал нравственные страдания. Изначально, когда возбудили это уголовное дело усматривалось, что оно сфальсифицировано для того, чтобы показать результативность раскрытия особо тяжких преступлений с применением ст. ... Уголовного кодекса РФ. Суд взыскал компенсацию морального вреда, не соответствующую требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Донца А.Н., прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, не допустил нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия.

Судом установлено, что приговором Верховного суда Республики Башкортостан от ... года Донец А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ... , пунктом ... части ... статьи ... УК РФ и ему назначено наказание в виде ... лет лишения свободы. На основании пункта ... части ... статьи ... УК РФ, ст. ... УК РФ окончательно определено ... лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором Донец А.Н. оправдан по части ... статьи ... УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, по пунктам ... части ... статьи ... УК РФ (по ... эпизодам) за отсутствием события преступления.

Кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ... года наказание, назначенное Донцу А.Н. на основании статьи ... УК РФ, смягчено до ... лет ... месяцев.

Указанным приговором Верховного суда Республики Башкортостан от ... года за Донцом А.Н. в соответствии со статьей 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, ему был разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Донца А.Н., указанные положения законов и актов, их разъяснения судом учтены.

Проанализировав содержание процессуальных документов, которые вынесены в отношении Донца А.Н. в связи с возбуждением уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Донец А.Н. незаконно был привлечен к уголовной ответственности по пунктам ... части ... статьи ... УК РФ (по ... эпизодам), в связи с чем его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом в результате фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной выше сумме, суд исходил из принципа разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела и времени незаконного уголовного преследования, тяжесть полученного истцом вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень и глубину нравственных переживаний, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по 10 эпизодам, а также то, что он признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Довод о том, что суд не учел избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, не состоятелен, поскольку суд учел обстоятельства уголовного преследования, основания оправдания уголовного преследования, категорию преступлений, в которых истец обвинялся.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд определилкомпенсацию морального вреда несоразмерную его нравственным страданиям, не обоснован.

Так, обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований считать, что вывод суда о размере компенсации морального вреда не соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, не имеется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера такой компенсации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донца А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Габитова А.М.

Ткачева А.А.

Справка: судья Касимов А.В.