Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2016 г. по делу N 33-5218/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Ахметове Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Андриянову В.В., Андрияновой И.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на задолженное имущество,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "МТС Банк" (далее ПАО "МТС Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Андриянову В.В., Андрияновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать с Андрияновой И.А. сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... , государственную пошлину оплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме ... , а так же обратить взыскание на принадлежащие Андриянову В.В. имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества N ... от дата, а именно: нежилое строение - кирпичное здание, общей площадью ... кв.метров, литера А, инвентарный номер N ... , номер объекта N ... , и на земельный участок, общей площадью ... кв.метров, кадастровым (или условным) номером N ... , по адресу: адрес

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2015 года постановлено взыскать с Андрияновой И.А. солидарно в пользу ПАО "МТС-Банк" сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата размере ... , а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ...

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-нежилое строение - кирпичное здание, общей площадью ... кв.м., литера А, инвентарный N ... , по адресу: адрес номер объекта - N ... , принадлежащее на праве собственности Андриянову В.В.;

-земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производства хлебобулочных и кондитерских изделий, общей площадью ... кв.м., по адресу: адрес кадастровый N ... , принадлежащий на праве собственности Андриянову В.В..

Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, определив начальную продажную цену в ... рублей.

Взыскать с Андриянова В.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" ставится вопрос об отмене решения суда в части определения начальной продажной цены залогового имущества. Апеллятор выражает свое несогласие с установлением начальной продажной цены залогового имущества на основании отчета ответчика. Указывает на то, что при наличии информации о начальной продажной цене залогового имущества предоставленной как истцом, так и ответчиком, суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "МТС-Банк" - Карабак Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно частям 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что дата между ПАО "МТС-Банк" и индивидуальным предпринимателем Андрияновым В.В. заключен кредитный договор за N ... , по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ... рублей под ... % годовых со сроком возврата на ... месяцев.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО "МТС-Банк" с Андрияновой И.А. был заключен договор поручительства за N ... от дата, по условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.

В тот же день, дата, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО "МТС-Банк" и Андрияновым В.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) за N ... принадлежащих последнему на праве собственности объектов недвижимости - нежилого кирпичного здания, общей площадью ... кв.метров, литера А, инвентарный номер N ... , расположенного по адресу: адрес, и земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства хлебобулочных изделий и кондитерских изделий, общей площадью ... кв.метров, кадастровый номер- N ... , по приведенному адресу.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата постановлено взыскать с ИП Андриянова В.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" 1 ... суммы займа, ... суммы процентов за пользование займом, ... процентов за пользование чужими денежными средствами и ... суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований ПАО "МТС-Банк" о взыскании с Андрияновой И.А. суммы задолженности по кредитному договору N ... от дата года в размере ... , а также судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... , поскольку между сторонами по делу были заключены кредитный договор и договор поручительства, которые подлежат исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.Решение суда в этой части не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был установлен, а обстоятельств определенных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество выявлено не было, Судебная коллегия полагает судом обоснованно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое кирпичное здание, общей площадью ... кв.м., литера А, и земельный участок, общей площадью ... кв.метров, по адресу: адрес

Вместе с тем, обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует требованиям закона в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателями залогодержателем, в случае спора - самим судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество установилначальную продажную цену заложенного имущества равную ... рублей, исходя при этом исходил из рыночной стоимости нежилого строения, указанной в заключении оценщика ООО "Оценка-Эксперт" N ... от дата

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости имущества в сумме ... рублей, суд не учел, что предметом оценки в вышеприведенном отчете было нежилое кирпичное двухэтажное здание, общей площадью ... кв.метров, литера А, расположенного по адресу: адрес

В ходе рассмотрения дела Судебной коллегией была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, на которые истцом заявлено требование об обращении взыскания.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N ... от дата рыночная стоимость нежилого строения - нежилое кирпичное здание, общей площадью ... кв.метров, литера А, инвентарный номер N ... , расположенного по адресу: адрес на день проведения экспертизы составляет ... рублей; земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства хлебобулочных изделий и кондитерских изделий, общей площадью ... кв.метров по приведенному адресу - ... рублей.

Как следует из приведенного заключения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N ... от дата к нежилому кирпичному зданию, общей площадью ... кв.метров, на момент проведения экспертизы был пристроен второй этаж, общей площадью ... кв.метров. Так, при осмотре здания экспертом установлено, что объект экспертизы имеет существенные изменения (произведена реконструкция), а именно был возведен второй этаж такой же площади по наружному обмеру как и первый этаж, с фасадной части увеличена площадь в виде пристроя предположительно лестничных проемов для подъема на второй этаж с правой и левой стороны. Правоустанавливающие документы и технический паспорт на произведенную реконструкцию не представлены.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N ... дата у Судебной коллегии не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N ... от дата, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, том числе и заключение эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", Судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного нежилого строения (площадью ... кв.м) и земельного участка по адресу: адрес в размере соответственно ... рублей и ... рублей, что составит 80% от цены указанной в отчете эксперта в отношении каждого из заложенного объекта недвижимости (статья 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При этом, с учетом условий договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N ... от дата, пунктах N ... которого предусмотрено, что залогодержатель не вправе без письменного разрешения залогодержателя распоряжаться предметом залога, и берет на себя обязательства не совершать действия, влекущие изменение предмета залога и незамедлительно ставить в известность залогодержателя о существенных изменениях, произошедших в предмете залога, а так же отсутствия данных о внесении изменений в условия договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N ... от дата, отсутствия правоустанавливающих документов и технического паспорта на произведенную реконструкцию, Судебная коллегия не находит оснований для обращения взыскания на реконструированное здание площадью ... кв.метров (приведенной в отчете оценщика ООО "Оценка-Эксперт" N ... от дата).

Кроме того, заслуживает внимания и тот факт, что судом первой инстанции постановлено обратить взыскание на нежилое строение - кирпичное здание, общей площадью ... кв.м., литера А, инвентарный N N ... , по адресу: адрес, номер объекта - N ... Решение суда в части определения предмета залога, на которое судом обращено взыскание, сторонами не было обжаловано.

Таким образом, решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2015 года подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2015 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Обратить взыскание на заложенное имущество нежилое строение - нежилое кирпичное здание, общей площадью ... кв.метров, литера А, инвентарный номер N ... , расположенного по адресу: адрес, номер объекта - N ... , принадлежащее на праве собственности Андриянову В.В., определив способ реализации - публичные торги и установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства хлебобулочных изделий и кондитерских изделий, общей площадью ... кв.метров, расположенного по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности Андриянову Виктору Викторовичу, определив способ реализации - публичные торги и установив начальную продажную стоимость ... рублей.

В остальной части решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2015 года.

Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Нигматуллина Р.Р.

Справка: судья ФИО17