Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2016 г. по делу N 33-8332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Нигматуллиной Р.Р., Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании комнатой 1, а также кухней находящихся в жилом доме по адресу. РБ, адрес

В удовлетворении иска о выделе доли в натуре отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о выделе доли в натуре, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником 36/100 доли в комнатах, находящихся в жилом доме по адресу: РБ, адрес, ком. 1, 2, общей площадью ... кв.м. Собственником остальной 64/100 доли является ответчик ФИО2 Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м. соответственно. Кроме того, в качестве места общего пользования имеется кухня площадью ... кв.м. С момента возникновения права собственности истца на долю в данном жилом помещении ответчик чинит препятствия в пользовании указанным имуществом, в том числе кухней. Между истцом и ответчиком фактически сложился порядок пользования жилым помещением, согласно которому истец занимает комнату общей площадью ... кв.м., а Ответчик занимает комнату площадью ... кв.м. Данный порядок пользования соответствует долям в праве общей долевой собственности. Кроме того, рассматриваемые комнаты являются изолированными, оснащены отдельными выходами, что предполагает техническую возможность выдела в натуре принадлежащих истцу и ответчику долей в праве собственности.

ФИО1 просила суд выделить в натуре 36/100 доли в комнатах, находящихся в жилом доме по адресу: РБ, адрес, ком. ... закрепив за ФИО1 право собственности на жилую комнату 1 общей площадью ... кв.м., которое подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ; прекратить право общей долевой собственности на комнаты, находящиеся в жилом доме по адресу: РБ, адрес, ком. ... ; обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании комнатой ... , а также кухней находящихся в жилом доме по адресу: РБ, адрес.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о выделении доли в натуре, ссылаясь на то, что решение суда в указанной части вынесено судом без назначения по делу строительно-технической экспертизы. ФИО1 просит в апелляционной жалобе назначить по делу строительно-техническую экспертизу на предмет определения технической возможности выдела комнаты N ... , находящейся по адресу: адрес от других помещений квартиры.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО2, ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются сособственниками жилого помещения, комнаты, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: РБ, адрес. Истцу принадлежит 36/100 долей, ответчику ФИО4 принадлежит 64/100 доля в праве общей долевой собственности.

Согласно техническому паспорту адрес состоит из трех жилых комнат номера на поэтажном плане N ... ( ж.пл. ... кв.м.), N ... ( ж.пл. ... кв.м.), N ... ( ж.пл. ... кв.м.), так же в квартире имеется общая кухня номер на поэтажном плане 4 площадью ... кв.м.

Комната N ... жилой площадью ... кв.м. находится в муниципальной собственности и предоставлена по договору социального найма от дата ФИО6

Согласно справки о регистрации в адрес зарегистрированы ФИО4, ее отец ФИО2, муж ФИО5 а так же ФИО1 Так же в квартире согласно справки о регистрации указанной квартире зарегистрированы ФИО6 и ее сын ФИО7

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Исходя из норм действующего законодательства выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, что если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что раздел в натуре жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, на две жилые комнаты без несоразмерного ущерба для жилого помещения - невозможен, так как вход в комнату ... кв.м осуществляется через общую кухню.

По ходатайству заявителя жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО " ... ".

Согласно заключению экспертов ООО " ... " N ... от дата выдел в натуре помещения на поэтажном плане позиция N ... , площадью ... кв.м по техническому паспорту жилого помещения адрес, ком. 1,2 по состоянию на дата в соответствии с принадлежащей ФИО1 36/100 доли в праве собственности на адрес, комнаты N ... по адресу: адрес не возможен.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выделе доли комнаты в натуре у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с указанным выводом суда, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ предоставляются сторонами, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности для выдела и передачи в натуре сторонам заявленных к разделу комнаты.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Р.Р. Нигматуллина

Р.Р. Нурмухаметова

Справка:

судья Шакиров А.С.