Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2016 г. по делу N 4А-580/2016

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Хаковой З.Ф., поданную на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан, от 03 февраля 2016 года, состоявшееся в отношении Хаковой З.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан, от 03 февраля 2016 года, Хакова З.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе Хакова З.Ф. просит отменить указанное судебное постановление, ссылаясь на то, что она не знала о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения; Хакова З.Ф. и ФИО2 являются супругами, транспортное средство было приобретено в браке, в связи с чем находится в общем пользовании; мировым судьей было необоснованно отказано в приобщении доказательств по делу.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы Хаковой З.Ф., нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

При этом водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РБ, следует, что 03 января 2016 года в 22 час. 30 мин. на ул. Центральной, 7а д. Шмидтово Уфимского района РБ Хакова З.Ф. передала управление автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак " ... ", ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Факт совершения Хаковой З.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); письменным объяснением Хаковой З.Ф. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РБ (л.д. 8).

Так, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенным сотрудником ГИБДД в 22 час. 46 мин. с применением прибора алкотектор Юпитер в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО2 составила 0,393 мг (л.д. 6).

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ФИО2 в указанных выше документах не заявлял, с результатом освидетельствования письменно согласился.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Хаковой З.Ф. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта довод жалобы о том, что в нарушение ст. ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ мировым судьей не были проверены материалы дела на предмет законности их составления и отсутствия неполноты.

Так, из материалов дела усматривается, что мировой судья, принимая дело к своему производству, установил, что рассмотрение данного дела относится к его компетенции; обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела мировым судьей, не имеется; протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены и оформлены правильно, и их достаточно для рассмотрения дела по существу, что согласуется с требованиями ст. 29.1-29.4 КоАП РФ. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, их составившему, не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что автомобиль находился в совместном владении Хаковой З.Ф. и ФИО2, что подтверждается страховым полисом за 2015-2016 г.г., где в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан гражданский муж Хаковой З.Ф. - ФИО2, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие совместной собственности супругов определено как имущество, нажитое супругами во время брака.

В силу п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Фактическое совместное проживание граждан в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий.

Сведений о регистрации брака между Хаковой З.Ф. и ФИО2 в материалах дела не имеется, заявителем не представлено, а поэтому ссылка на совместное владение транспортным средством является необоснованной.

Ссылка Хаковой З.Ф. в жалобе на неосведомленность относительно факта нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, опровергается вышеуказанным письменным объяснением (л.д. 4). Кроме того на ней, как водителе, лежала обязанность убедиться в том, что лицо, которому она передает управление транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Довод Хаковой З.Ф. о том, что мировой судья отказал в приобщении к материалам дела документов, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Хаковой З.Ф. каких-либо ходатайств о приобщении документов не заявлялось.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности Хаковой З.Ф. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Хаковой З.Ф. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьей, не является предусмотренным ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Хаковой З.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хаковой З.Ф. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан, от 03 февраля 2016 года, состоявшееся в отношении Хаковой З.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хаковой З.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан В.Г. Иващенко