Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-4966/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Головиной Е.Б., Осиповой Е.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тихомировой В. В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тихомировой В. В. к Зайцевой О. М., Зайцеву Ф. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Тихомировой В.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Зайцевой О.М., Зайцева Ф.В. - адвоката Скирко А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Тихомирова В. В. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Зайцевой О. М., Зайцеву Ф. В., уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила взыскать солидарно долг в размере "данные изъяты" рублей за счет наследственного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ с З.В.В. был заключен договор поручения N, согласно которому Тихомирова В.В. обязалась предоставлять интересы Зайцевой О.М. по вопросу исполнения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, З.В.В. обязался выплатить Тихомировой В.В. вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей. Исполнительное производство прекращено. ДД.ММ.ГГГГ Тихомирова В.В. направила З.В.В. акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен З.В.В. ДД.ММ.ГГГГ. В течение 5 дней возражений относительно акта направлено не было. Между тем, в нарушение условий договора З.В.В. не исполнил обязательства перед Тихомировой В.В. по оплате договора. Истцом была направлена претензия, оставленная З.В.В. без ответа, в связи с чем Тихомирова В.В. обратилась в суд о взыскании денежных средств с З.В.В. В ходе рассмотрения дела стало известно, что З.В.В. умер, наследниками по закону после смерти З.В.В. являются его супруга Зайцева О.М. и сын Зайцев Ф.В., с которых подлежат взысканию указанные суммы, поскольку размер унаследованного ими имущества позволяет произвести такое взыскание. Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 975, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д ... 5-6, 26-27, 89).

Решением Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Тихомировой В.В. отказано (л.д. 128-131).

Тихомирова В.В. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

Податель жалобы указывает на необоснованный вывод суда о том, что на момент отправки акта приема-передачи выполненных работ З.В.В. умер, в то время как претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, а З.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел, что стоимость имущества, перешедшего к наследникам, превышает сумму предъявленных требований. Судом не было учтено, что у З.В.В. возник денежный долг и он не исполнялся в течение более года с момента получения акта приема-передачи выполненных работ и претензии (л.д. 134-138).

В отсутствие возражений со стороны истца, представителя ответчиков суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Тихомировой В.В. и З.В.В. заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого поверенный совершает в интересах доверителя следующие действия: осуществляет предоставление интересов доверителя по вопросу исполнения решения суда Кировского района Санкт-Петербурга по делу N года о взыскании задолженности по кредиту, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, а также обжалования указанного решения. Поверенный обязуется выплатить доверителю сумму вознаграждения, предусмотренную настоящим договором. Выгодоприобретателем в договоре указана Зайцева О.М. (л.д.7-9).

Согласно п. 3.1. договора стоимость вознаграждения по договору составляет "данные изъяты" рублей. Услуги, предусмотренные п.п.1.1 договора считаются выполненными после подписания сторонами акта приема сдачи либо иного документа, подтверждающего отсутствие у сторон взаимных претензий.

Акт приемки-сдачи выполненной работы составлен Тихомировой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, направлен З.В.В. ДД.ММ.ГГГГ и получен последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Тихомирова В.В. направила З.В.В. претензию с требованием оплатить определенную договором сумму вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев умер. С заявлением о принятии наследства к нотариусу Тосненского нотариального округа Ленинградской области обратились Зайцева О.М. - жена умершего и его сын Зайцев Ф.В.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу договора поручения одна сторона (поверенный), выступая от имени и за счет другой стороны (доверителя), совершает по его поручению определенные юридические действия, на основе которых у доверителя возникают права и обязанности по сделке, совершенной поверенным. Таким образом, договор поручения есть договор о представительстве одного лица от имени другого. Он лежит в основе отношений представительства, поэтому нормы, содержащиеся в гл. 49, применяются в совокупности с правилами гл. 10 ГК.

Отношения представительства влекут обязанность доверителя выдать поверенному доверенность с указанием полномочий (п. 1 ст. 975 ГК). Доверенность выдается для того, чтобы легитимировать поверенного в отношениях с третьими лицами. Договор поручения как таковой не может выполнить эту функцию, поскольку его действие распространяется лишь на участвующие в нем стороны и необязательно для третьих лиц. Дополнительная функция доверенности в договоре поручения - служить доказательством заключения договора, если возникнет спор о наличии или отсутствии договора поручения.

Между тем из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен от имени З.В.В., следовательно, именно у З.В.В. должны были возникнуть какие-либо права и обязанности по юридическим действиям, совершенным поверенным. При этом согласно приведенной выше норме З.В.В. обязан был выдать Тихомировой В.В. доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что доверенность Тихомировой В.В. выдана Зайцевой О.М., указанной в договоре как выгодоприобретатель, что противоречит сущности заключенного договора поручения. З.В.В. же доверенности на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, Тихомировой В.В. не выдавал, следовательно, последняя не могла исполнить условия договора и у З.В.В. не могли возникнуть какие-либо права и обязанности по юридическим действиям, совершенным поверенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Давая правовую квалификацию спорного договора как договора поручения, судебная коллегия исходит из того, что предмет заключенного сторонами договора, права и обязанности сторон соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договору поручения.

Договором определено вознаграждение Тихомировой В.В. в размере "данные изъяты" рублей за совершение ею юридических действий, вместе с тем установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что поверенным выполнены все предусмотренные договором действия, направленные на представление интересов З.В.В. по вопросу исполнения решения суда Кировского района Санкт-Петербурга, материалы дела не содержат, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости взыскания с Тихомировой В.В. государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля 67 копеек, исходя из размера заявленных исковых требований ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.) и оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Увеличенная цена иска требовала доплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля 67 копеек, однако обязанность по доплате законно установленной государственной пошлины истцом исполнена не была, с ходатайствами о предоставлении отсрочки, рассрочки истец не обращался.

Учитывая, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании доплаты государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тихомировой В. В. - без удовлетворения.

Дополнить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2016 года, взыскав с Тихомировой В. В. в доход бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области "данные изъяты" рубль 67 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Минзар О.И.